Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Юрия Ивановича на решение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 03.10.2019 по гражданскому делу № 2-4103/2019,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 03.10.2019 (составлено в мотивированном виде 06.12.2019) удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее – КУМИ) муниципального образования городского округа «Воркута» к Комарову Ю.И. о взыскании в пользу бюджета МО ГО «Воркута» в порядке регресса расходов по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул.Димитрова, д.5А, с 29.11.2013 по 31.12.2013 в сумме 2786,09 руб.

Тем же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку действие условий договора аренды № 37 от 20.01.2015, заключенного между ним и администрацией МО ГО «Воркута», не распространяется на период с 29.11.2013 по 31.12.2013. Кроме того, исковые требования за указанный период заявлены за пределами срока исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года и на момент подачи иска и рассмотрения дела судом первой инстанции истек

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения сурового судьи в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.01.2015 между КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» и Комаровым Ю.И. заключен договор № 37 об аренде муниципального недвижимого имущества (помещения), расположенного в цокольном этаже здания по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул. Димитрова, д. 5А, общей площадью 112 кв. м. для размещения хозяйственных помещений.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая принцип свободы договора, устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, однако стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Определяя условие о сроке аренды, стороны установили, что он заключен на срок 29.11.2013 по 29.11.2018. Подписывая договор, арендатор согласовал в том числе и условие о сроке, которое в рассмотренном случае согласуется с положениями ч. 2 ст. 425 ГК РФ о возможности применения договора на отношения, возникшие до его заключения. В акте приема-передачи объекта аренды от 20.01.2015 стороны фактически подтвердили своими подписями, что передача объекта аренды состоялась 29.11.2013.

Сведения о признании договора аренды № 37 от 20.01.2015 недействительным, незаключенным суду первой инстанции не представлены, следовательно, при квалификации правоотношения, сложившегося между сторонами, мировой судья обоснованно исходил из определенных условий договора аренды.

Согласно договору ответчик принял на себя обязательство исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов по оплате коммунальных услуг в арендуемом помещении, в том числе на общедомовые нужды, соразмерно доле арендованной площади к общему имуществу много квартирного дома (п. 2.2.5 договора), а также исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества м много квартирном доме соразмерно доле арендованной площади этого имущества (п. 2.2.9 договора). Оплата за эксплуатационные и коммунальные услуги, потребляемую электроэнергию не включается в сумму арендной платы (п. 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, Администрация МО ГО «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства понесла расходы по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Димитрова, д. 5А, за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в сумме 252728,45 руб. (исходя из площади помещения 1870,40 кв. м.), взысканных решением Арбитражного суда РК от 18.08.2014 по делу № А29-4807/2014 в пользу ООО «Центральное».

Согласно платежному поручению № 70317 от 16.12.2014 сумма долга в указанном размере на основании решения Арбитражного суда РК от 18.08.2014 по делу № А29-4807/2014 перечислена финансовым управлением Администрации МО ГО «Воркута» в пользу ООО «Центральное», что с учетом условий пп. 2.2.5, 2.2.9 договора аренды от 20.01.2015 дает Администрации МО ГО «Воркута» (в лице соответствующего администратора бюджета) право регрессного требования о возмещении этой суммы к арендатору помещения соразмерно занимаемой им площади.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, Комаров Ю.И. 26.09.2019 получил судебное извещение о вызове на рассмотрение дела судом первой инстанции, назначенное на 03.10.2019, однако письменные возражения, в том числе и ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности мировому судье не направил, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям. Разрешение исковых требований без учета положений об исковой давности не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку применение исковой давности по инициативе суда не предусмотрено.

Обстоятельства, влекущие отмену решения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены, основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 03.10.2019 по гражданскому делу № 2-4103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Ю.Солодилова