Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Саранска от 25 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли – продажи, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора купли – продажи, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 08 мая 2013 года приобрела в магазине «Престиж – Керамика» фреску №559 стоимостью 22054 рублей, которую магазин обязался предоставить в течение месяца. 03 июня 2014 года забрала указанный товар, а 07 июня 2013 года вернула обратно с претензией о несоответствии изделия образцу. Ответчик вернул продукцию изготовителю, а 19 июля 2013 года истице был вручен ответ, из содержания которого следует, что изделие соответствует параметрам заказа. Поскольку заказанный ей товар не соответствует образцу, истец просила расторгнуть договор купли – продажи фрески, взыскать стоимость товара, неустойку (пени), штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска от 25 апреля 2014 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4, удовлетворены частично. Принято решение о расторжении договора купли – продажи фрески № 559 от 09 мая 2013 года заключенный между сторонами. С ИП ФИО4, в пользу ФИО1, взыскана стоимость фрески в размере 22054 рубля, неустойка в размере 22054 рубля, компенсация за причиненный моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 23054 рубля, расходы на оплату юридической помощи в размере 12000 рублей, а всего 81162 рубля. С ИП ФИО4 взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 2634 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Среди доводов, изложенных в жалобе, ответчик указывает, что исходя из фактических правоотношений, между сторонами был заключен договор бытового подряда. Выбранное истцом изображение не является образцом готовой продукции. Указывает, что фреска является ручной работой, и не может, в полной мере, соответствовать образцу. Полагает, что экспертное заключение противоречиво. Указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе истец просит суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия, принятое по делу № 2-70/2014 от 25 апреля 2014 года отменить.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика ИП ФИО4, поскольку он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразили, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3 просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такими основаниями являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, согласно положениям частей 1,3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2013 года в магазине «Престиж Керамика» между ФИО3 и ответчиком заключен договор купли – продажи двух фресок. Одна из фресок приобреталась за счет средств и для использования истцом. Стоимость фрески составила 22054 рублей (л.д. 18).

07 июля 2013 года ФИО1, в адрес ответчика, направлена претензия, в которой содержалось требование обменять товар на качественный или вернуть деньги. В указанной претензии истец указала, что купленная фреска не соответствует представленному образцу по текстуре, основным составляющим, указано на плохое качество печати.

07 июня 2013 года ответчиком истцу направлено письмо, из содержания которого следует, что по сообщению компании Affresco, изготовителя фрески, обои полностью соответствуют параметрам заказа, отвечают требованиям, предъявленным к качеству продукции, и претензии, связанные с несоответствием по фактуре Pallas данных обоев и образцов продукции не подтвердились.

При вынесении решения, мировой судья пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи по образцам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что между сторонами заключен договор бытового подряда (изготовления декоративной фрески). Согласно заказа, истцом ФИО1 истцом заказано исполнение сюжета по каталогу «Affresco» (Золотая коллекция. Фрески. Обои. Картины) под номером 559, «Ветки яблони». Выбранное изображение не является образцом готовой продукции. Согласно договора, покупатель ознакомлен с образцом материалам и каталогом.

Суд не соглашается с доводами жалобы исходя из следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара)

В соответствие со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 2 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 918, продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

Согласно пункту 30 Правил, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Из текста имеющегося в материалах дела бланка – заказа от 08 мая 2013 года, пояснений истца и показаний свидетелей, отраженных в протоколах судебных заседаний по указанному гражданскому делу, следует, что истец ознакомилась с образцом фрески, что является доказательством заключения между сторонами договора купли – продажи товара по образцам.

Кроме того, из пояснений сторон, отраженных в протоколах судебных заседаний следует, что предметом договора является не изготовление ответчиком для истца фрески, а передача ответчиком (продавцом) в собственность истца (покупателя) определенного товара – фрески, согласно артикулу МS 543 и MS 559.

Кроме того, суд полагает не обоснованным довод ответчика о том, что фреска является ручной работой и не может в полной мере соответствовать образцу.

При принятии решения и отклонения вышеназванного довода ответчика, мировой судья руководствовался заключением экспертов ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 367/06-02, 368/04-02 от 27 марта 2014 года, согласно которому, строение исследуемой фрески и ее признаки характерны для фресок, производимых по современным технологиям с применением цифровой печати.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, то есть того, что фреска является ручной работой.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО4 указывает, что суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался противоречивым и неполным заключением судебной экспертизы

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод апелляционной жалобы повлечь отмену решения мирового судьи не может, поскольку в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение экспертов получило надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, оснований не доверять выводам экспертов, изложенных в заключении, у суда не имелось, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства ответчика о допросе эксперта, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика производителя фрески основанием для отмены или изменения решения не являются, поскольку их разрешение судом первой инстанции убедительно мотивировано.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют, по сути, фактические и правовые основания удовлетворения иска, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Саранска от 25 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли – продажи, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО4 отменено быть не может, в связи с чем она отклоняется.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 3000рублей за представительство интересов в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением жалобы ответчика на решение мирового судьи.

Согласно части четвертой статьи329 ГПК Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 августа 2014 года и актом на оказанные услуги.

С учетом характера спора и продолжительностью рассмотрения апелляционным судом гражданского дела по апелляционной жалобы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 3000 рублей.

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли – продажи, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО4 без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1 оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

На решение суда в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий – О.Н.Ионова