Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чирковой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска Онеговой К.В. от <дата> по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества « Загородный» к Чирковой Н.М. о взыскании задолженности по оплате ежегодных членских взносов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество « Загородный» (далее – СНТ « Загородный», товарищество, истец ) обратилось к мировому судьей с иском к Чирковой Н.М. ( далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате ежегодных членских взносов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с <дата>. ответчик не выполняет своих обязанностей по оплате членских, целевых и иных взносов, установленных Уставом и решениями общих собраний товарищества. В связи с возникновением задолженности истец просил взыскать с ответчика: по оплате членских взносов за период с <дата>. сумму <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате копировальных работ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением от <дата> мировой судья исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В обоснование принятого решения мировой судья указал, что ответчик является членом товарищества, на основании Устава товарищества и решений, принятых общим решением товарищества члены товарищества обязаны вносить ежегодные членские взносы, при условии невыхода на отработку – производить оплаты. У ответчика имеется задолженность по членским взносам, отработке за период с <дата> по <дата>., электроэнергии. Мировым судьей принят расчет задолженности, представленный истцом. При этом указано, что ответчиком задолженность уплачена частично, что подтверждается копиями квитанций.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе указала, что полагает ошибочным вывод мирового судьи о том, что расчет произведен верно, сумма взысканная явно завышена, представила свой расчет задолженности. Кроме того, указала, что мировым судьей был пропущен срок на составление мотивированного решения, решение составлено формально, мировым судьей было нарушено право ответчика на защиту от неправомерного взыскания, поскольку ответчик, не явившись на судебное заседание полагала, что в Завьяловском районном суде УР будут рассмотрены ее требования о признания решения общего собрания товарищества от <дата> недействительным. Оплата членских взносов не произведена по указанным причинам. Решение мирового судьи не содержит расчетов задолженности.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что она работала в СНТ сторожем, с <дата> она выполняла работу за председателя бесплатно, ее обманули. Членские взносы она не оплачивала, так как ей не привезли дрова. Она подходила к председателю по поводу отработки, он сначала обещал поставить, а потом отказался. Показания счетчика снимал электрик, она согласна с показаниями счетчика на <дата> – <данные изъяты> кВт. <дата> были показания – <данные изъяты> кВт. В <дата> она оплачивала <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., имеются квитанции. После <дата> счетчик не меняли.

Представитель истца СНТ « Загородный» - ФИО3, действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы полностью. Суду пояснила, что расчет по электроэнергии производился исходя из показаний счетчика, почему в <дата> показания указаны меньше чем в <дата> пояснить не может. Счетчик менялся <дата>

Свидетель ФИО4, будучи допрошена по ходатайству ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции суду пояснила, что она работала председателем СНТ с <дата> по <дата> заместителем председателя в <дата>. В <дата>. – была членом правления. Отметки об отработке проставляли в членской книжке, в карточке, если человек не выходил на отработку, то в карточке отражали суммы, которые проставлял бухгалтер, кассир. В членской книжке у ФИО1 не проставлена отработка за <дата> может быть она не подошла проставить. В <дата> отработано, кто поставил подпись ей не известно, в <дата>. подпись за отработку поставлена ею, она на тот момент была членом правления СНТ. С <дата> по <дата> г. негласно у членов правления была возможность уплачивать <данные изъяты> % взносов. В лицевых счетах ставилось <данные изъяты> % и сумма. Если не был уплачен взнос до <дата>, то увеличивался размер взноса за просрочку. С <дата> г по <дата> г. ФИО1 работала сторожем.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Садоводческое некоммерческое товарищество « Загородный» является юридическим лицом – некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединения граждан на основе членства.

ФИО1 является членом СНТ « Загородный», имеет в пользовании участок <номер>. На имя ФИО1 оформлена карточка лицевого счета члена СНТ « Загородный», членская книжка.

Решением общего собрания СНТ « Загородный» от <дата> ( п.7) установлен размер членских взносов в <дата> г. с <данные изъяты> соток – <данные изъяты> руб. С <дата> членский взнос возрастает на <данные изъяты> % за каждый год. Установлена обязательная отработка <данные изъяты> часа или оплата за отработку – <данные изъяты> руб.

Решением общего собрания СНТ « Загородный» от <дата> ( п.5,6,7,9) установлен размер членских взносов в <дата> г. с <данные изъяты> соток – <данные изъяты> руб. Оплата за участки установлена в соответствии с кадастровой стоимостью в размере <данные изъяты>% ( <данные изъяты> руб. за сотку). За несвоевременную оплату членский взнос увеличивается, после <дата> членский взнос возрастает на <данные изъяты> руб. ( 1 сотка) на каждый год, после <дата> на <данные изъяты> руб. ( 1 сотка). С <дата> членский взнос возрастает на <данные изъяты> % за каждый год. Установлена обязательная отработка <данные изъяты> часа. За невыход на отработку оплата – <данные изъяты> руб.

Решением общего собрания СНТ « Загородный» от <дата> ( п.7,9,11) установлен размер членских взносов в <дата> г. с <данные изъяты> соток – <данные изъяты> руб. После <дата> членский взнос установить <данные изъяты> руб. за сотку, с <дата> членский взнос возрастает на <данные изъяты> % за каждый год. Установлена обязательная отработка <данные изъяты> часа. За невыход на отработку оплата – <данные изъяты> руб.

ФИО1 была произведена оплата членских взносов в размере:

<дата> за <дата> г. – <данные изъяты> руб., за <дата> – <данные изъяты> руб., за <дата> – <данные изъяты> руб.;

<дата> за <дата>. – <данные изъяты> руб., за <дата> – <данные изъяты> руб.

ФИО1 была произведена оплата потребленной электроэнергии <дата> в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 пп.6,11 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ( далее – Закон № 66-ФЗ) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава СНТ « Загородный», утвержденного общим собранием членов от <дата>, член СНТ обязаны ( п. 5) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и Уставом товарищества, налоги и платежи; ( п.8) участвовать в мероприятиях, проводимых товариществом ( коллективных работах, дежурствах по охране сада), ( п.10) выполнить решения общего собрания членов товарищества ( собрания уполномоченных), решения правления товарищества.

Согласно п. 5.1 Устава СНТ «« Загородный» ( п.4) член товарищества несет ответственность за не выполнение обязательств принятых Уставом, не выполнения решения общего собрания, выборных органов товарищества.

Ответчик ФИО1 является членом СНТ « Загородный», и, следовательно, у ответчика возникли обязанности по оплате членских взносов и иных платежей, обязанность по уплате которых обусловлена членством в СНТ « Загородный».

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по членским взносам и компенсации за не отработку по благоустройству территории товарищества судом проверен в судебном заседании, признан верным.

Задолженность по уплате годовых членских взносов за <дата>., с учетом внесенных ответчиком взносов по квитанциям от <дата> и от <дата> г., составляет в сумме <данные изъяты> руб., в том числе за <дата>. – <данные изъяты> руб., за <дата> – уплачено ( долга нет); за <дата>. – <данные изъяты> руб., за <дата>. – <данные изъяты> руб.

Действующее законодательство не устанавливает критериев и принципов определения размеров взносов в садоводческих и огороднических товариществах; согласно пп.10.12 п. 1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ установление размеров взносов садоводческого товарищества отнесено к исключительной компетенции собрания членов такого товарищества, поэтому на основании п. 7 указанного закона такие объединения граждан правомочны в своих уставах урегулировать эти вопросы, что и было реализовано истцом.

При этом доводы стороны ответчика о необходимости применения к расчетам <данные изъяты> % льготы, поскольку она являлась лицом, участвующим в работе правления СНТ « Загородный» за спорный период своего подтверждения в суде не нашли, каких-либо решений о применении указанных льгот по членам правления сторонами в суд не представлено, в решениях собраний с 2010 г. по 2012 г. о наличии такой льготы не указано, свидетелем ФИО4 в судебном заседании было подтверждено, что данная льгота применялась без оснований, не официально. В связи с этим суд отмечает, что расчет задолженности ответчика в апелляционной жалобе выполнен не верно.

В соответствии с п.1 пп.11 ст. 21 Закона № 66-ФЗ установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку уплата членских взносов ответчиком ФИО1 производилась несвоевременно и не в полном объеме, то истцом был произведен расчет пени, который судом проверен, принят в полном объеме. Размер пени за <дата> составил общую сумму <данные изъяты> руб. При этом суд отмечает, что расчет пени, выполненный в апелляционной жалобе представителем ответчика не соответствует принципу расчета, определенному в решениях собрания СНТ « Загородный».

Ответчик принятые обязательства по уплате членских взносов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 5.1 Устава СНТ « Загородный» с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку внесения членских взносов.

Однако исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании положений ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки ( пени, штрафов) является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании от <дата> от ответчика поступило в суд заявление о снижении размера пени, в связи с их несоразмерностью.

При наличии задолженности в общем размере <данные изъяты>. и неустойки за нарушение сроков уплаты в размере <данные изъяты>., неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательств и должна быть снижена в <данные изъяты> раза, до суммы <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за не выход на отработку ответчиком за период с <дата>

Оспаривая указанные требования ответчик указала, что ею неоднократно проводилась работа в товариществе, которая должна быть засчитана в качестве отработки. Членская книжка ФИО1 содержит данные об отработке ответчика за период с <дата>., при этом согласно показаниям свидетеля ФИО4 в СНТ « Загородный» отработка проставлялась по факту в членской книжке работником правления ( председателем, зампредседателя), ФИО1 в указанный период работу, связанную с деятельностью СНТ выполняла неоднократно. При этом, имеющиеся в членской книжке ФИО5 подписи лиц – руководителей таких работ не расшифрованы, в связи с чем судить кем были они выполнены и выполнены ли правомерно не представляется возможным.

Рассматривая представленные истцом доказательства о размере задолженности по отработке, суд отмечает, что каких-либо графиков отработки, положения об отработке, ее условиях, а также условиях об отметках выполненных работ, о лицах, ответственных ( руководителях) за выполнение работ истцом в суд не представлено. В связи с чем, суд полагает, что достаточных, достоверных доказательств невыполнения обязанности по отработке за период с <дата> г. ответчиком ФИО1, при том, что отметки о такой отработке были проставлены в членской книжке ответчика, истцом в суд не представлено, а, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в данной части с ответчика должно быть отказано.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика по уплате за потребленную электроэнергию.

В судебном заседании установлено, что в <дата>. на земельном участке ФИО1 была произведена замена счетчика, показания счетчика зафиксированы на <дата> – <данные изъяты> кВт.

<дата> ФИО1 было уплачено за потребленную элекроэнергию – <данные изъяты>., <дата> – <данные изъяты>.

<дата> членами правления СНТ « Загородный» был составлен акт <номер> проверки электропотребления на участке <номер> у ФИО1, согласно которого показания счетчика были зафиксированы электриком и составили – <данные изъяты> кВт, данный факт сторонами по делу не оспаривается.

При проведении проверки расчета задолженности ответчика по уплате за потребленную электроэнергию, который выполнен истцом, судом установлено, что в лицевом счете имеются данные счетчика после <дата> г., которые имеют меньшие значения, чем на <дата> г., при том, что доказательств замены счетчика в суд истцом не представлено, что свидетельствует об их недостоверности, так как противоречит и данным акта от <дата> г., который ответчиком не оспаривался.

В связи с чем, судом для расчета указанной задолженности принимаются последние достоверные данные счетчика – <дата> – <данные изъяты> кВт, <дата> – <данные изъяты> кВт.

Расчет будет выглядеть следующим образом:

<данные изъяты>

Согласно тарифам на электрическую энергию для населения в Удмуртской Республике ( Постановление от <дата> <номер> Региональной Энергетической комиссии Удмуртской Республики, Постановление от <дата> <номер> Региональной Энергетической комиссии Удмуртской Республики)

С <дата> по <дата> – тариф для населения приравненного к сельскому населению - составил <данные изъяты> руб.

С учетом ранее произведенных оплат, исходя из указанных тарифов задолженность составит: <данные изъяты>.

При этом доводы ответчика о том, что она должна быть освобождена от уплаты электроэнергии в связи с тем, что ей не были предоставлены дрова для отопления в период ее работы сторожем, судом не могут быть приняты, поскольку возникшие правоотношения истца и ответчика по поводу отопления будут являться основанием для исключения задолженности ответчика только по соответствующему решению членов СНТ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются частично обоснованными, доводы возражений истца на апелляционную жалобу несостоятельными. Решение мирового судьи подлежит изменению.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе досудебной подготовки по делу истец произвел копировальные работы, расходы подтверждены квитанцией ООО « Восток» на сумму <данные изъяты>.

Поскольку указанные расходы истец произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение задолженности, следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку указанные расходы судом отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением иска, то они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере <данные изъяты> руб. с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для пересмотра определенного мировом судьей размера в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, суд отмечает, что нарушение норм процессуального права, а именно срока изготовления мотивированного решения, не препятствовало ответчику в подаче апелляционной жалобы, а, следовательно, не может являться основанием для отмены решения мирового судьи по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска Онеговой К.В. от <дата> по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества « Загородный» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ежегодных членских взносов, судебных расходов - изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи изменить:

« Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества « Загородный» задолженность по ежегодным взносам за <дата>г. и неустойку в сумме <данные изъяты>., задолженность по уплате за потребленную электроэнергию по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате копировальных работ в размере <данные изъяты>.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова