Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 16.05.2016г. по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как потребитель услуг, обратился с иском к управляющей компании ООО «<данные изъяты> о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт поврежденного кондиционера в размере №., компенсации морального вреда в размере № руб., убытков в связи с установкой и демонтажем кондиционера соответственно № руб. и № руб. по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов по проведению экспертизы в размере №. на том основании, что вред причинен по вине ответчика при сбрасывании наледи с крыши, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время был поврежден внешний блок кондиционера « LG G09LHK», установленный снаружи его <адрес> пятиэтажного <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности. Указанная квартира находится на третьем этаже многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО <данные изъяты>. В апреле 2011 г. был приобретен по цене № руб. и установлен за №. кондиционер « LG G09LHK» на стене его квартиры со стороны окна кухни, которое выходит во двор дома. Кондиционер работал исправно. ДД.ММ.ГГГГ вечером, вернувшись домой, обнаружил повреждение внешнего корпуса кондиционера и креплений. От соседки ФИО8 узнал, что в этот день рабочие чистили кровлю от снега и наледи. На следующий день обратился в ООО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, а затем в управляющую компанию, где представитель ответчика приняла заявление о возмещении вреда, пообещали придти для осмотра поврежденного кондиционера, но не пришли. Позже обратился к директору управляющей компании, который в возмещении ущерба отказал. По факту причинения ущерба обращался в полицию. После получения заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта обратился в суд. За демонтаж кондиционера заплатил № руб.

В ходе судебного разбирательства истец иск уточнил в части убытков связанных с установкой кондиционера, просил взыскать с ответчика № руб. с учетом цен на дату обращения с иском, в остальной части иск поддержал по тем же основаниям.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО«<данные изъяты>» в пользу ФИО1 № руб. в счет возмещения материального ущерба, убытки в сумме № руб., компенсация морального вреда в размере № руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № руб., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере № руб.

Взысканы с ООО«<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп. в доход местного бюджета.

В остальной части компенсации морального вреда иск оставлен без удовлетворения.

ООО«<данные изъяты>» подало апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи об отмене данного решения как незаконного и необоснованного, мотивировав тем, что принимая решение, суд не принял во внимание те обстоятельства, что в соответствии с жилищным законодательством организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. В то же время не был принят во внимание тот факт, что ООО «<данные изъяты> должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Удаление наледи с кровли дома и является одним из условий безопасного проживания граждан.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности, заинтересованное лицо ФИО1, его представителя адвоката по ордеру ФИО3, представителя заинтересованного лица- ООО «<данные изъяты> доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового суда законным и обоснованным.

При вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, имеющими значение для разрешения и рассмотрения дела, суд учел эти обстоятельства, правильно дал им правовую оценку с учетом норм материального и процессуального права.

Мировой судья правильно распределил между сторонами обязанности по доказыванию, привел суждения обо всех обстоятельствах, составляющих основание исков и возражения против них.

Установлено, что истец проживает в многоквартирном доме, который находится в
управлении ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты> которое обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в доме, в том числе своевременно удалять с кровли наледь, сосульки, снег.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе договором управления многоквартирным домом 78 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО <данные изъяты> и ТСЖ «<данные изъяты> Согласно договору на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, последний как подрядчик обязан проводить удаление с крыш наледи.

ДД.ММ.ГГГГ в результате неосмотрительности со стороны рабочих подрядчика ООО <данные изъяты> при очитке крыши от наледи, было допущено падение льда на внешний корпус кондиционера истца и последующим его повреждением, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № УМВД РФ по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым опровергая доводы представителя ответчика и третьего лица о завершении работ без каких-либо происшествий.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, мировой судья с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, правильно пришел к выводу о том, что ООО <данные изъяты> не исполнил надлежащим образом перед истцом своих обязанностей по безопасному удалению наледи с крыши дома, не проконтролировал проведение соответствующих работ подрядчиком, что повлекло причинение вреда истцу.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3.5.8. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в частности, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Однако, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанная правовая норма не освобождает от ответственности управляющую компанию за причинение имущественного вреда при проведении работ.

В то же время доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Вопросы о самовольной установке без соответствующего разрешения истцом кондиционера, а также в связи с этим нарушения прав всех собственников имущества в многоквартирном доме не являются при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами по делу, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу является собственно причинение имущественного вреда истцу.

Не доверять заключению эксперта АНКО «Тамбовский цент судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера причиненного ущерба кондиционера «LG G09LHK» серийный №КАGS03967, а также справкам ООО«<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ по установке и демонтажу кондиционера у суда оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

На основании изложенного мировой судья вынес законное и обоснованное решение о взыскании ООО«<данные изъяты>» в пользу ФИО1 реального ущерба в размере № руб., убытков в сумме № руб., компенсации морального вреда в размере № руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № руб., а также судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере № руб.

Оснований для отмены решения мирового суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Судья Дрокина С.Г.