Апелляционное определение № 11-88/2021 от 16.06.2021 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)

Мировой судья Бахарева Т.В.

Дело **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Тарабарина Т.В.

при секретаре Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу, поданную начальником Перевозского межрайонного ОСП, на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** возвращено заявителю заявление начальника Перевозского межрайонного ОСП УФССП России по ****. о прекращении исполнительного производства в отношении должника *. в связи с неподсудностью данному суду.

Не согласившись с указанным определением, начальником Перевозского межрайонного ОСП подана частная жалоба, в которой содержится требование отменить определение мирового судьи Бахаревой Т.В.

В соответствии сост.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно части статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировой судья, установив, что исполнительное производство в отношении должника * находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя в Перевозском межрайонном ОСП УФССП России по ***, пришел к выводу о том, что заявление о прекращении исполнительного производства неподсудно мировому судье судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района *** и подлежит рассмотрению по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что исполнение судебного приказа является одной из стадий гражданского судопроизводства, в связи с чем вопрос о прекращении исполнительного производства подсуден мировому судье, который выдал судебный приказ, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Из содержания части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** оставить без изменения, частную жалобу начальника Перевозского межрайонного ОСП - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тарабарина Т.В.