Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Островерхова П.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 12.04.2021 об отказе в принятии частной жалобы на определение о принятии искового заявления,

установил:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» обратился в суд с иском к Островерхову П.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 10.2014 по 05.2018 в размере 27989,88 руб., пени за несвоевременную и неполную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 21.11.2014 по 21.06.2018 в размере 5034,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1190,74 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 23.03.2021 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Не согласившись с определением мирового судьи о принятии искового заявления, Островерхов П.В. обратился с частной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 12.04.2021 отказано в принятии частной жалобы на определении о принятии искового заявления к производству, в связи с тем, что такая жалоба не подлежит рассмотрению в судах.

Островерховым П.В. подана частная жалоба, в которой ее автор просит определение мирового судьи об отказе в принятии частной жалобы на определение о принятии искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу, принять и рассмотреть частную жалобу на определение о принятии искового заявления, отменить определение о принятии искового заявления, возвратить исковое заявление истцу. В обоснование частной жалобы указано, что статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности обжалования определения о принятии. Частная жалоба соответствует законным требованиям, подана в установленный срок. В определении мирового судьи отсутствуют какие-либо замечания относительно содержания частной жалобы, хотя имеется ссылка на статью 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относящуюся к оставлению жалобы без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, вывод мирового судьи о том, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о принятии искового заявления к производству является верным.

Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению как не основанные на законе.

Вместе с тем, оснований согласиться с выводом мирового судьи об отказе в принятии частной жалобы суд не находит, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

При таких обстоятельствах, частная жалоба на определение о принятии искового заявления к производству подлежала возврату, в связи с чем, определение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 12.04.2021 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«возвратить частную жалобу Островерхова Петра Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 23.03.2021 о принятии к производству искового заявления Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» к Островерхову П.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и назначении подготовки дела к судебному разбирательству».

Председательствующий Т.П. Родичева