Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2019 года по иску Серюкова Николая Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Черкашиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Серюкова Н.В. и его представителя Альчиковой Е.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серюков Н.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области) о возмещении ущерба в размере 103 700 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он приобрел туристическую путевку на Кипр на период отдыха с 07 по 14 октября 2018 года, стоимостью 188 000 руб. При прохождении в аэропорту «Кольцово» (г. Екатеринбург) пограничного контроля ему было отказано в выезде из Российской Федерации на основании решения ФССП России, о чем было выдано уведомление от 07 октября 2018 года. Ему пришлось с семьей вернуться домой. 09 октября 2018 года он обратился в Верхнеуральский районный отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской области, где ему было выдано постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое он считает незаконным, поскольку он не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, сумма задолженности составила менее 30 000 руб. (11 015,02 руб.). В результате незаконных действий судебных приставов было нарушено его право на отдых, он понес нравственные страдания, в связи с чем, просил компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 50 000 руб. При обращении к туроператору ему была возвращена сумма в размере 84 300 руб., оставшаяся сумма в размере 103 700 руб., уплаченная на путевку, является для него убытками, которые он просит компенсировать за счет средств казны Российской Федерации.

Истец Серюков Н.В. и его представитель Альчикова Е.Д. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Челябинской области Черкашина Е.А. в судебном заседании исковые требования Серюкова Н.В. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в иске.

Третьи лица ИП Тухашвили О.В., судебные приставы Белоусова Л.Г., Дзуцева Е.В., представитель третьего лица ООО «Библио-Глобус Оператор» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Серюкова Н.В. к УФССП России по Челябинской области, ФССП России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Серюкова Н.В. сумму в размере 103 700 руб. в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 574 руб. в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине.

В остальной части исковые требования Серюкова Н.В. оставил без удовлетворения.

Возвратил Серюкову Н.В. сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 986 руб. (чек-ордер от 06 декабря 2018 года), рекомендовав ему обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины с заявлением о возврате.

В апелляционной жалобе ответчики ФССП России и УФССП России по Челябинской области просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Серюкова Н.В., принять новое решение об отказе в иске в данной части. Указывают на то, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, судебным приставом-исполнителем были приняты предусмотренные законом меры для извещения истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу по адресу, указанному в исполнительном документе. ФССП России ведется банк исполнительных производств в электронном виде, который размещен на официальном сайте, и истец, проявляя должную осмотрительность, имел возможность самостоятельно получить информацию о результатах исполнительного производства. Более того, Серюков Н.В. зарегистрирован на портале Госуслуг, имеет подтвержденную учетную запись, поэтому знал об имеющейся налоговой задолженности, которую имел возможность погасить. В ходе проведения ареста денежных средств на принадлежащих истцу счетах последний был надлежащим образом уведомлен банками о списании денежных средств и имел возможность обратиться за разъяснениями в соответствующее РОСП. Постановление о временном ограничении на выезд Серюкова Н.В. за пределы Российской Федерации было вынесено на основании ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по истечению двухмесячного срока со дня окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Ссылаются на то, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков и невозможности взыскания 75% стоимости авиаперелета с перевозчика. Также ответчики указывают, что ограничение на выезд было только у должника Серюкова Н.В., остальные граждане – ФИО1. самостоятельно отказались от тура, поэтому взыскание стоимости тура за указанных лиц с Российской Федерации в лице ФССП России невозможно. Кроме того, должником не представлен расчет стоимости тура исходя из стоимости конкретных услуг, из которого можно было бы сделать вывод, что возврат большей стоимости туристического продукта невозможен. Также в предварительном судебном заседании истец Серюков Н.В. указал, что моральные и нравственные страдания были причинены не ему, а его сыну ФИО2., поэтому считают, что взысканная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП Белоусова Л.Г., судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП Дзуцева Е.В., ИП Тухашвили О.В., представитель третьего лица ООО «Библио-Глобус Оператор» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области был выдан судебный приказ о взыскании с Серюкова Н.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области задолженности в сумме 11 015,02 руб. (10 813 руб. - задолженность по транспортному налогу с физических лиц, 202,02 руб. - пени), в доход местного бюджета - государственной пошлины в размере 220 руб. Указанный судебный приказ вступил в законную силу 01 февраля 2018 года (л.д. 20-21).

26 июня 2018 года на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении должника Серюкова Н.В. (л.д. 22-24). Кроме того, 26 июня 2018 года Верхнеуральским РОСП УФССП России по Челябинской области в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП о взыскании административного штрафа в размере 1 500 руб., в пользу взыскателя ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 26-28). На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2018 года вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>-СД (л.д. 31).

06 июля 2018 года исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП о взыскании с должника Серюкова Н.В. административного штрафа в размере 1 500 руб. было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 44).

07 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 50-51).

07 октября 2018 года при прохождении в аэропорту «Кольцово» (г. Екатеринбург) пограничного контроля истцу было отказано в выезде из Российской Федерации, о чем выдано соответствующее уведомление (л.д. 8).

09 октября 2018 года исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП о взыскании с Серюкова Н.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области задолженности окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, все принятые меры принудительного исполнения, включая временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, были отменены (л.д. 60-62).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Серюкова Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше требованиями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно применила к истцу такую меру принудительного исполнения, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, что повлекло причинение ему убытков, морального вреда, в связи с чем, правильно взыскал в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 103 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты предусмотренные законом меры для извещения истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу по адресу, указанному в исполнительном документе; постановление о временном ограничении на выезд Серюкова Н.В. за пределы Российской Федерации было вынесено на основании ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по истечению двухмесячного срока со дня окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В ч. ч. 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В соответствии с Методическими рекомендациями от 08 июля 2014 года № 0001/16, утвержденными ФССП России, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (п. п. 2.4.1, 2.4.2).

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа не с датой вынесения или направления, а с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи (иных требований), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Оценив объяснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области не имелось предусмотренных законом оснований для применения к Серюкову Н.В. такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, поскольку истцу не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Действительно, как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении в отношении Серюкова Н.В. исполнительного производства от 26 июня 2018 года о взыскании задолженности по налогу и пени была направлена истцу 27 июня 2018 года простой почтой, о чем свидетельствует список корреспонденции, направленной простой почтой за указанную дату (л.д. 29). Сведения о том, что должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, Серюков Н.В. с 12 августа 2005 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 220). Тогда как, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес> по которому истец не зарегистрирован и не проживает.

В связи с изложенным, оснований полагать, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и истек срок для добровольного исполнения им требований, указанных в исполнительном документе, не имеется. А поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для применения к Серюкову Н.В. такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что истец имел возможность получить сведения о наличии у него налоговой задолженности и о результатах исполнительного производства через официальный сайт ФССП России, портал Госуслуг, также был уведомлен банками о списании денежных средств в ходе проведения ареста денежных средств на принадлежащих ему счетах, являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность вывода суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по применению к истцу временного ограничения на выезд из Российской Федерации при отсутствии его надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков и невозможности взыскания 75% стоимости авиаперелета с перевозчика, не представлен расчет стоимости тура исходя из стоимости конкретных услуг, из которого можно было бы сделать вывод, что возврат большей стоимости туристического продукта невозможен, также подлежат отклонению судебной коллегией.

Вопреки утверждению ответчиков в жалобе, при определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, суд учел, что авиабилеты, приобретенные Серюковым Н.В., являлись невозвратными, в связи с чем, внесенная за них плата не подлежала возврату перевозчиком. Кроме того, в соответствии с представленным на запрос суда ответом ИП ФИО3., истцу была частично возмещена сумма в размере 84 300 руб., в возмещении остальной стоимости тура отказано, поскольку она составила фактически понесенные расходы туроператора (л.д. 114-125, 157).

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы ответчиков о том, что ограничение на выезд было только у должника Серюкова Н.В., поэтому остальные граждане – ФИО4 самостоятельно отказались от тура. Учитывая, что оплата туристической путевки в полном объеме произведена Серюковым Н.В., целью заключения договора о реализации туристического продукта являлся именно семейный отдых, возмещение истцу убытков в полном объеме в связи с невозможностью совместного выезда супругов и их ребенка соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ (л.д. 7, 139-141).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, поскольку в предварительном судебном заседании истец Серюков Н.В. указал, что моральные и нравственные страдания были причинены не ему, а его сыну ФИО5., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Поскольку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области было нарушено нематериальное благо истца, он был лишен свободы передвижения, в ходе рассмотрения дела истец обосновал причиненные ему нравственные страдания, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда - 3 000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел все имеющие значение обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи