Апелляционное определение № 11-8933/18 от 12.07.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -8933/2018 судья Голубова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Шелепова С.А.,

судей: Сердюковой С.С, Силаевой А.В.,

при секретаре: Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Губернская оценочная компания» на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Губернская оценочная компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Губернская строительная компания» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 300 000 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 1 131 616 рублей, сумма просроченных процентов - 1 097 147 рублей 40 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов - 71 236 рублей 60 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: ****; земельный участок, расположенный по указанному адресу, установив начальную продажную цену в размере 1 040 000 рублей, в том числе 880 000 рублей - за квартиру, 160 000 рублей - за земельный участок; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 700 рублей и 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2007 года между ОАО «Башэкономбанк» (впоследствии - ОАО «Мой банк. Ипотека», далее - банк) и ФИО1 заключён кредитный договор № ****, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в

■ 1

2

размере 1 170 ООО рублей на цель приобретения указанных объектов недвижимости сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, все права по которой в настоящее время принадлежат истцу. Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом. Заёмщиком обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнялись. Начальная продажная цена объектов недвижимости определена на основании отчёта оценщика по состоянию на 28 августа 2007 года.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2018 года к участию в процессе в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 исковые требования признали частично, просили применить срок исковой давности, начиная с 31 декабря 2014 года.

Представитель истца ООО «Губернская оценочная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Губернская оценочная компания» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 2 300 000 рублей, в том числе: суммы просроченного основного долга - 1 131 616 рублей, суммы просроченных процентов - 502 173 рубля 98 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов -666 210 рублей 10 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество -земельный участок и расположенную на нём квартиру по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 1 040 000 рублей, в том числе квартиры - 880 000 рублей, земельного участка - 160 000 рублей; взыскании расходов на оплату государственной пошлины. Выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены неверно. Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объёме. Условиями кредитного договора установлена обязанность заёмщика возвратить кредит в полном объёме с уплатой процентов за пользование кредитом. Также кредитным договорам предусмотрена штрафная санкция за ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком в виде неустойки. Ответчиком обязательства по кредиту

3

надлежащим образом не исполнялись с 31 марта 2009 года. Указывает, что при исчислении сроков исковой давности по кредитному обязательству, исполнение по которому осуществляется повременными платежами, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истцом срок исковой давности пропущен применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период до 24 января 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения. В случае удовлетворения апелляционной жалобы истца просит удовлетворить исковые требования на сумму 549 814 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг - 202 978 рублей, просроченные проценты - 275 600 рублей, неустойка - 71 236 рублей; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 492 594 рубля: 1 332 594 рубля - за квартиру, 160 000 рублей - за земельный участок. Указывает, что изменение исковых требований, произведённое истцом в части увеличения неустойки, просроченных процентов и суммы основного долга, противоречит требованиям ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При этом истец признал факт истечения срока исковой давности за период до 31 декабря 2014 года. К требованиям истца по обязательствам, имевшим место ранее этой даты, должен быть применён срок исковой давности. Не соглашается с заявленной истцом начальной продажной ценой заложенного имущества, указывая, что оценка была произведена в 2007 году, с того времени рыночные цены на жильё выросли, а ответчиком произведены неотделимые улучшения жилья. В обоснование заявленной им цены квартиры ссылается на Постановление Министерства тарифного регулирования Челябинской области от 28 сентября 2017 года № 47/1 «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальным образованиям Челябинской области за четвёртый квартал 2017 года», согласно которому стоимость одного квадратного метра жилья в Межозёрном городском поселении составляет 21 990 рублей.

В возражениях относительно доводов ответчика по апелляционной жалобе ООО «Губернская оценочная компания» указывает, что изменение расчёта сумм (с учетом применения срока исковой давности) не является изменением предмета или оснований исковых требований. Полагает утверждение ответчика о необоснованности заявленного истцом размера начальной продажной цены заложенного имущества необоснованным, так как цена определена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ипотеке».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным письменно.

4

Представитель истца ООО «Губернская оценочная компания», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

5

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 октября 2007 года между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор № **** (далее - Кредитный договор) (л.д. 16-21), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 1 170 000 рублей сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления (п. 1.1).

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., и земельного участка, находящегося по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., стоимостью 1 300 000 рублей (п. 1.3).

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика является, в числе прочего, ипотека в силу закона указанной квартиры и земельного участка (п. 1.5.1), права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверяются закладной (п. 1.7).

За пользование кредитом заёмщик уплачивает проценты по ставке 13,75% годовых (п. 3.1) ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита (п. 3.2).

Пунктом 4.4.1 Кредитного договора установлено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в числе прочего, в случае неисполнения или ненадлежащего

6

исполнения заёмщиками любого из обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

При нарушении сроков возврата кредита и (или) процентов заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 и 5.3 Кредитного договора).

Согласно информационному расчёту ежемесячных платежей погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами в размере 15 438 рублей, за исключением первого платежа - 8815 рублей, последнего платежа 13 654 рубля, график рассчитан последнего календарного числа августа 2022 года (л.д. 22-25).

Права кредитора удостоверены Закладной (л.д. 9-15), владельцем которой на основании договора купли-продажи закладных № **** от 12 декабря 2016 года является ООО «Губернская оценочная компания» (л.д. 14 оборот).

Квартира и земельный участок по адресу: ****, приобретены ФИО1 в собственность по договору купли-продажи от 11 октября 2007 года (л.д. 61-64).

Указанные квартира и земельный участок находятся в собственности ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 109-113, 114-117).

Обязательства по погашению кредита ответчиками не исполняются с 2009 года, что ими не оспаривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению суда, начал течь с 12 октября 2013 года, соответственно истёк 12 октября 2016 года.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено

7

стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором установлен порядок погашения кредита внесением ежемесячных платежей (л.д. 22-25), следовательно, в данном случае течение срока исковой давности должно исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по кредиту ответчиками надлежащим образом не исполняются с 2009 года, исковое заявление подано ООО «Губернская оценочная компания» 24 января 2018 года, следовательно, удовлетворению подлежат исковые требований в пределах трёхлетнего срока до указанной даты, то есть за период, начиная с января 2015 года (дата очередного платежа - последний день месяца).

Остаток основного долга по состоянию на январь 2015 года согласно графику составлял 869 360 рублей (л.д. 23).

Судебной коллегией, исходя из условий Кредитного договора, графика погашения кредита произведён расчет подлежащих взысканию процентов по Кредитному договору за период с 24 января 2015 года по июль 2022 года (месяц последнего платежа согласно графику). Размер подлежащих взысканию процентов составляет сумму платежей по процентам указанным в графике платежей начиная с платежа за январь 2015 года (88 строка в графике). Таким образом сумма составит 549 152 рубля.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 подлежит сумма основного долга - 869 360 рублей, проценты за пользование суммой займа -549 152 рубля.

8

Вывод суда о начале течения срока исковой давности с 12 октября 2013 года является ошибочным, поскольку сделан без учёта разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и основан на неверном расчёте срока выдачи кредита.

Разрешая требование истца об обращении взыскания за заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного

9

ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Указанных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия не усматривает.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчёту № 684Т/8-17 от 07 ноября 2017 года об оценке рыночной стоимости квартиры общей площадью **** кв.м., расположенной на земельном участке площадью **** кв.м. по адресу: **** (л.д. 36-60) рыночная стоимость земельного участка составляет 141 000 рублей, квартиры - 971 000 рублей, квартиры расположенной на земельном участке 1112 000 рублей (л.д. 49).

Исходя из изложенного, судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости, определённой отчётом оценщика, то есть в размере 112 800 рублей - за земельный участок и 776 800 рублей - за жилой дом соответственно, общая начальная цена - 889 600 рублей.

Поскольку порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества при реализации с публичных торгов определён законом, доводы ответчика о применении иного порядка определения начальной продажной цены судебная коллегия находит необоснованными.

10

Разрешая заявленные подателем жалобы требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 71 236 рублей 60 копеек.

Общая сумма неустойки по расчету истца составляет 2 641 596 рублей 18 копеек. Истец самостоятельно снизил её до указанного размера на основании ст. 333 ГК РФ.

За период с января 2015 года по август 2017 года согласно расчету истца сумму неустойки составит 480 554 рубля 06 копеек.

С учетом длительности неисполнения ответчиками обязательств, суммы задолженности судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжным поручениям истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 7) и 19 700 рублей (л.д. 8).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму государственной пошлины 12 760 рублей 02 копейки по требованию о взыскании задолженности и 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

11

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Губернская оценочная компания» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губернская оценочная компания» задолженность по кредитному договору № **** от 11 октября 2007 года в размере 1 489 748 рублей 60 копеек, в том числе: 869 360 рублей- задолженность по основному долгу, 549 152 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом, 71 236 рублей 60 копеек - неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** расположенную по адресу: ****; земельный участок общей площадью **** кв. м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, принадлежащие на праве собственности ФИО1. Определить способ реализации - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 776 800 рублей и 112 800 рублей в отношении квартиры и земельного участка соответственно.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губернская оценочная компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 760 рублей 02 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи