Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту - ООО КБ «АйМаниБанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 12 августа 2013 года в размере 677 963 рубля 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 980 рублей 07 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HONDA FIT, 2003 года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано на то, что 12 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 292 631 рубль под 25,5% годовых на срок до 13 августа 2018 года под залог транспортного средства марки HONDA FIT, 2003 года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>. 28 ноября 2015 года банк в целях снижения финансовой нагрузки заемщика изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств до 12 января 2022 года, уменьшив процентную ставку до 7,35% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, процентов и иных платежей, однако до настоящего времени задолженность не оплачена. По состоянию на 19 сентября 2018 года задолженность составляет 677 963 рубля 98 копеек, включающая задолженность по уплате основного долга по кредиту 343 327 рублей 55 копеек, процентов 55 407 рублей 87 копеек, неустойки за несвоевременную оплату кредита 189 427 рублей 54 копейки, неустойки за несвоевременную оплату процентов 89 801 рубль 02 копейки.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» - представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск, в котором просила применить срок исковой давности.

Суд постановил решение, которым исковое заявление конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность но кредитному договору № <данные изъяты> от 12 августа 2013 года по состоянию на 19 сентября 2018 года в размере 427 177 рублей 25 копеек, в том числе, основной долг в размере 271 769 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 55 407 рублей 87 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 927 рублей 11 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, - автомобиль марки HONDA FIT, 2003 года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, цвет серый, идентификационный номер отсутствует, установив способ продажи имущества в виде публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с непредоставлением оригиналов документов, а в случае предоставления документов удовлетворить требования о применении срока исковой давности, отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, снизить неустойку до 5 000 рублей. Указывает на то, что в удовлетворении ходатайства о предоставлении оригинала кредитного договора и иных документов судом было отказано. Ссылается на то, что за период с мая 2014 года по настоящее время ввиду тяжелого финансового положения какие-либо суммы в счет погашения задолженности не вносил. Суд не дал надлежащей оценки предоставленным справкам с места работы. Полагает, что за период до 20 ноября 2015 года срок исковой давности пропущен, поскольку иск подан в суд 20 ноября 2018 года. В силу ст. 333 ГК РФ просит снизить размер двух неустоек до 5 000 рублей. Считает, что поскольку начальная продажная стоимость автомобиля истцом не указана, то требование об обращении на него взыскания удовлетворено быть не может.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ «АйМаниБанк» просит оставить апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, ссылаясь на то, что в обоснование требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Банком были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства. Все платежи по кредитному договору были произведены через платежные терминалы, что делает невозможным идентификацию плательщика, производившего данные платежи. Срок исковой давности для предъявления искового заявления к ответчику пропущен не был, денежные средства в счет погашения задолженности (по новому графику платежей) вносились ответчиком до 25 июля 2016 года, что говорит о признании заемщиком суммы задолженности и о намерении исполнять обязательства по кредитному договору. Оснований для снижения неустойки не имеется, предъявленная к взысканию сумма в размере 279 228 рублей 56 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустановление начальной продажной стоимости залогового имущества не является препятствием и основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что в соответствии с условиями заявления-анкеты, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» вправе изменять условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика. Банк, проведя реструктуризацию долга, значительно снизил размер ежемесячного платежа и процентной ставки по кредиту, действовал в интересах заемщика, облегчил имеющуюся у заемщика нагрузку денежного обязательства. Поскольку ФИО4 акцептовал предложение Банка о внесении с 29 марта 2015 года изменений в условия договора и исполнял обязательства по новому графику платежей, следовательно, реструктуризация долга (изменение условий договора) считается между сторонами согласованной в установленном законом порядке. Суд, снизив размер неустойки, снизил и размер взыскиваемой госпошлины, что является незаконным.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, ответчик ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО3, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору, а также в части размера компенсации расходов на уплату государственной пошлины, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключён кредитный договор № <данные изъяты> путём подписания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства (далее – Условия), согласно которой ФИО2 предоставлен кредит в размере 292 631 рубль, под 25,5% годовых на срок до 13 августа 2018 года на приобретение транспортного средства HONDA FIT, 2003 года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, цвет серый, идентификационный номер отсутствует. В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору указанный автомобиль передан в залог банку. Погашение кредита заёмщиком предусмотрено в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами по 8 680 рублей, за исключением последнего платежа 06 августа 2018 года – 8 670 рублей 46 копеек (т. 1 л.д. 19-20, 21).

Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.п. 3.5 кредитного договора, 1.3.1 Условий).

Свои обязательства ООО КБ «АйМаниБанк» перед ФИО2 исполнило, перечислив 12 августа 2013 года денежные средства в размере 292 631 рубль на счёт заёмщика (т.1 л.д. 15-18).

Между ООО «ПРО Маркет» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключён договор купли-продажи от 12 августа 2013 года, по условиям которого покупатель приобрёл автомобиль марки HONDA FIT, 2003 года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, цвет серый, идентификационный номер отсутствует, по цене 237 000 рублей, из которых 35 550 рублей – взнос продавца в кассу предприятия, а 201 450 рублей – в безналичном порядке за счёт целевого кредита, предоставленного ООО КБ «АйМаниБанк» (т.1 л.д. 24).

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства HONDA FIT, 2003 года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, цвет серый, идентификационный номер отсутствует, собственником автомобиля является ФИО2 (т.1 л.д. 140).

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил (т.1 л.д.15-20).

На основании заявления ФИО2 от 12 августа 2013 года (т.1 л.д.23) банк перечислил кредитные средства 201 450 рублей в ООО «ПРО Маркет» в счёт оплаты приобретаемого транспортного средства, 23 463 рубля – в счёт оплаты страховой премии КАСКО ООО СК «Компаньон», 64 637 рублей – в счёт оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев ООО «Страховая компания «Компаньон», 3 081 рубль – в счёт оплаты сервиса «GAP страхование» ООО «Страховая компания «Компаньон».

Согласно уведомлению от 29 марта 2015 года об изменений условий кредитного договора № <данные изъяты> от 12 августа 2013 года, с 29 марта 2015 года Банк изменил условия указанного кредитного договора, увеличил срок возврата денежных средств до 12 ноября 2020 года и уменьшил процентную ставку с 25,5% годовых до 10,05% годовых, в связи с чем сумма основного долга после реструктуризации составила 336 177 рублей 19 копеек (т. 1 л.д. 232 оборот-233). Составлен новый график платежей (т.1 л.д. 233 оборот-234).

Согласно уведомлению от 28 ноября 2015 года об изменений условий кредитного договора № <данные изъяты> от 12 августа 2013 года, с 28 ноября 2015 года Банк вновь изменил условия указанного кредитного договора, увеличил срок возврата денежных средств до 12 января 2022 года и уменьшил процентную ставку с 10,05% годовых до 7,35% годовых, в связи с чем сумма основного долга после реструктуризации составила 343 327 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 41-44). Составлен новый график платежей (т.1 л.д. 45-48).

Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 15 июня 2017 года в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени в срок не позднее трёх дней с момента получения требования, которое оставлено ФИО2 без ответа (т.1 л.д. 53-54). Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15 июня 2017 года, отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575012907072, почтовое отправление с требованием о досрочном возврате кредита ФИО2 не получено по причине истечения срока хранения (т.1 л.д. 49-50, 51-52).

Из представленного истцом расчёта следует, что общая задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 12 августа 2013 года по состоянию на 19 сентября 2018 года составила 677 963 рубля 98 копеек, в том числе, задолженность по уплате основного долга по кредиту 343 327 рублей 55 копеек, процентов 55 407 рублей 87 копеек, неустойки за несвоевременную оплату кредита 189 427 рублей 54 копейки, неустойки за несвоевременную оплату процентов 89 801 рубль 02 копейки (т.1 л.д.11-14).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192«Б» ООО КБ «АйМаниБанк» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д. 56).

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив, что заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, пришёл к выводу о наличии у истца права потребовать возврата просроченной задолженности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из отсутствия такого пропуска, ссылаясь на то, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 2 000 рублей был произведен ответчиком 25 июля 2016 года. При этом суд нашел несостоятельными доводы ответчика о невнесении платежей в счет погашения задолженности через платёжные терминалы, расположенные в г.Москве, а также через терминалы Qiwi (КИВИ Банк (ЗАО)) (т.1 л.д. 15-18), тогда как ответчиком ФИО2 представлена справка с места работы и выписки из табеля учёта использования рабочего времени за период с 01 марта 2015 года по 31 июля 2016 года, согласно которым он работал и не имел возможности вносить платежи в вышеуказанные даты через терминалы, расположенные в г.Москва (т.1 л.д. 218, 219-230).

Придя к выводу о том, что стороны в договоре не пришли к соглашению относительно возможности Банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части размера процентной ставки, увеличения размера основного долга и срока возврата кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, исходя из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 19 сентября 2018 года без учета реструктуризации задолженности, уменьшив размер подлежащих взысканию неустоек до 100 000 рублей.

Судебная коллегия решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль в счёт погашения образовавшейся задолженности полагает правомерным, основанным на правильно установленных по делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неуказанием истцом начальной продажной цены на автомобиль, является несостоятельным.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания на автомобиль без установления его начальной продажной цены является законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на то, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, не является основанием для отмены решения суда, так как представленные истцом копии договора и иных документов заверены представителем банка ФИО1., действующей на основании доверенности от 16 апреля 2018 года, предоставляющей право удостоверять подлинность копий документов (т. 1 л.д. 57). Представленные истцом доказательства о заключении кредитного договора кредитования ответчиком не опровергнуты. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности, а также с определением судом размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору, исходя из произведённого расчёта, по следующим основаниям. Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда в данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями кредитного договора от 12 августа 2013 года установлена периодичность платежей - ежемесячно, а также сумма ежемесячного платежа.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что иск в суд подан 15 ноября 2018 года (почтовый штамп на конверте) (т. 1 л.д. 91), соответственно, с данной даты необходимо исчислять трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, истцом срок исковой давности пропущен за период до 15 ноября 2015 года (15 ноября 2018 года – 3 года).

Из иска банка, уведомлений банка об изменении условий кредитного договора от 29 марта 2015 года, 28 ноября 2015 года следует, что банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на заёмщика, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. Сумма основного долга после реструктуризации равна задолженности по основному долгу (до реструктуризации) плюс задолженность по процентам по кредиту (до реструктуризации) плюс просроченные проценты по кредиту, что составило, по расчётам банка по состоянию на 29 марта 2015 года 336 177 рублей 19 копеек, на 28 ноября 2015 года 343 327 рублей 55 копеек.

Действительно, ч.4 ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное означает, что банку не запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где банк путём уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 25,5% до 10,05% годовых, затем с 10,05% до 7,35% годовых, увеличения срока кредита до 12 ноября 2020 года, затем до 12 января 2022 года, действительно сократил финансовую нагрузку ответчика по ранее заключённому кредитному договору, что закону не противоречит.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части установления основного долга в размере 336 177 рублей 19 копеек, затем 343 327 рублей 55 копеек сторонами достигнуто не было, иной порядок начисления процентов (в фиксированном размере) и уточнённый график платежей не согласовывался. При таких обстоятельствах, установление банком в одностороннем порядке размера задолженности по основному долгу в результате реструктуризации 336 177 рублей 19 копеек, затем 343 327 рублей 55 копеек, состоящего из суммы задолженности по основному долгу (до реструктуризации), задолженности по процентам по кредиту (до реструктуризации) и просроченных процентов по кредиту, ухудшает положение заёмщика по кредиту и противоречит нормам действующего законодательства.

В силу названных обстоятельств, до 29 марта 2015 года ответчику надлежало исполнять обязательства по кредитному договору с уплатой процентов по ставке 25,5% годовых, после указанной даты до 28 ноября 2015 года – 10,05% годовых, а после указанной даты – 7,35% годовых на сумму действительного размера остатка основного долга, согласно первоначальному графику платежей.

Как видно из первоначально согласованного сторонами графика платежей, размер задолженности по основному долгу на дату платежа 07 декабря 2015 года (в пределах срока исковой давности) составил 204 377 рублей 22 копейки.

Учитывая методику расчёта задолженности банка, с учётом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным произвести собственный расчёт подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности.

Так, за период с 15 ноября 2015 года по 27 ноября 2015 года размер начисленных процентов составит, исходя из размера задолженности по графику 204 377 рублей 22 копейки, количества дней просрочки 12 и процентной ставки 10,05% годовых, 675 рублей 28 копеек (204 377,22 руб. х 10,05% х 12 дн. х 1/365).

С применением процентной ставки 7,35% годовых задолженность ответчика по процентам за период с 28 ноября 2015 года по 04 сентября 2018 года (в пределах заявленных требований) составит 33 625 рублей 82 копейки, исходя из следующего расчета:

- за период с 28 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года (33 дн.):

204 377,22 руб. х 33 дн. х 1/365 х 7,35% = 1 358 рублей 13 копеек,

- за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (366 дн.):

204 377,22 руб. х 366 дн. х 1/366 х 7,35% = 15 021 рубль 73 копейки,

- за период с 01 января 2017 года по 04 сентября 2018 года (611 дн.):

204 377,22 руб. х 611 дн. х 1/365 х 7,35% = 25 145 рублей 96 копеек.

Итого, сумма начисленных процентов за период с 15 ноября 2015 года по 04 сентября 2018 года составила 42 201 рубль 10 копеек (675,28 + 1 358,13 + 15 021,73 + 25 145,96).

Банком представлены сведения о произведённых в счёт исполнения обязательств по кредитному договору платежах (в пределах срока исковой давности) от 30 ноября 2015 года в размере 1 000 рублей, 21 января 2016 года в размере 950 рублей, 12 февраля 2016 года в размере 950 рублей, 29 апреля 2016 года в размере 1 000 рублей, 27 мая 2016 года в размере 1 000 рублей, 30 июня 2016 года в размере 1 000 рублей, 25 июля 2016 года в размере 2 000 рублей через платёжные терминалы, расположенные в г.Москве, а также через терминалы Qiwi (КИВИ Банк (ЗАО)) (т.1 л.д. 15-18).

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции указывал на внесение им последнего платежа в 2014 году, внесение платежей в 2015, 2016 годах оспаривал, представил справку с места работы и выписки из табеля учёта использования рабочего времени за период с 01 марта 2015 года по 31 июля 2016 года (т.1 л.д. 218, 219-230).

Суд первой инстанции оценку представленным ответчиком доказательствам в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал.

Как следует из выписки по счету, в период с 26 августа 2013 года по 31 марта 2014 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились лишь по заявлению ФИО2, тогда как в оспариваемый ответчиком период с 30 марта 2015 года по 25 июля 2016 года все платежи внесены либо через платёжные терминалы, расположенные в г.Москве, либо через терминалы Qiwi (КИВИ Банк (ЗАО)).

Судебная коллегия, проанализировав выписку по счету, учитывая, что до оспариваемого периода платежи через платёжные терминалы, расположенные в г.Москве, либо через терминалы Qiwi (КИВИ Банк (ЗАО)) не вносились, также проанализировав справку с места работы и выписки из табеля учёта использования рабочего времени за период с 01 марта 2015 года по 31 июля 2016 года, приходит к выводу о том, что в оспариваемые даты ФИО2 работал и не имел возможности вносить платежи через терминалы, расположенные в г.Москва, в связи с чем последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиком 31 марта 2014 года.

Судебная коллегия полагает, что внесенные после 31 марта 2014 года суммы зачтены банком в счёт уплаты задолженности по просроченным процентам, что является правом банка и соответствует положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчёте подлежащих взысканию процентов в пределах срока исковой давности указанные платежи подлежат учёту.

Таким образом, сумма начисленных процентов за период с 15 ноября 2015 года по 04 сентября 2018 года, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 34 301 рубль 10 копеек (42 201,10 - 1 000 - 950 - 950 - 1 000 - 1 000 - 1 000 - 2 000).

В ходе производства по делу в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено об уменьшении размера подлежащих взысканию неустоек, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащих взысканию неустоек до 100 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом применения срока исковой давности, довод ответчика ФИО2 о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банком предъявлены требования о взыскании с ответчика неустоек по состоянию на 19 сентября 2018 года: 189 427 рублей 54 копейки – неустойка за несвоевременную уплату кредита, 89 801 рубль 02 копейки – неустойка за несвоевременную оплату процентов, которые определены, согласно представленному истцом расчёту, из ставки 0,5% в день от суммы долга.

Учитывая пропорцию размера подлежащих удовлетворению судом требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, компенсационный характер неустоек, соразмерность их последствиям неисполнения ответчиком обязательств, размер долга по обязательству и выплаченных процентов, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает указанный размер неустоек подлежащим уменьшению, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, соответственно до 20 000 рублей по неустойке за несвоевременную уплату кредита и до 10 000 рублей по неустойке за несвоевременную оплату процентов. Указанное уменьшение размера подлежащих взысканию неустоек положениям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 12 августа 2013 года в размере 268 678 рублей 32 копейки, в том числе задолженности по основному долгу в размере 204 377 рублей 22 копейки, процентам в размере 34 301 рубль 10 копеек, неустойке за несвоевременную уплату кредита в размере 20 000 рублей, неустойке несвоевременную оплату процентов 10 000 рублей.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина 15 980 рублей, из которых 9 980 рублей – по требованию имущественного характера и 6000 рублей по требованию об обращении взыскания.

В соответствии с положениями ст.98, ч.4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом частичного удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору (на 76,39%), а также уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, что является правом суда, с ответчика в пользу банка надлежит взыскать компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 13 623 рубля 60 копеек (7 623 рубля 60 копеек по требованию имущественного характера и 6000 рублей по требованию об обращении взыскания).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2019 года в части взысканных сумм изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 12 августа 2013 года в размере 268 678 рублей 32 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 204 377 рублей 22 копейки, процентам в размере 34 301 рубль 10 копеек, неустойке за несвоевременную уплату кредита в размере 20 000 рублей, неустойке несвоевременную оплату процентов 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 623 рубля 60 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: