Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-894/2017 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-2919/2017 по иску ФИО1 к ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» о расторжении договора оказания услуги по переводу денежных средств, взыскании уплаченной суммы перевода, в том числе комиссии за не предоставленную услугу, взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда, в связи неоказанием названной услуги,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» о расторжении договора оказания услуги по переводу денежных средств, взыскании уплаченной суммы перевода, в том числе комиссии за не предоставленную услугу, взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда, в связи неоказанием названной услуги.

Решением мирового судьи от 09.09.2017г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Истец с решением мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.09.2017г. не согласился, обратился с апелляционной жалобой в Автозаводский районный суд г. Тольятти, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем возврата уплаченной комиссии за срочный перевод в размере 81 руб.; взыскать с ответчика убытки в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 14890 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела предоставил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО НКО «ЯндексДеньги» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.06.2017г. между ФИО1 и ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» был заключен договор возмездного оказания услуг по переводу денежных средств, в соответствии с которым ответчик обязался в срок ("нескольких минут") осуществить услугу в виде "срочного перевода"
денежных средств (в том числе трансграничный), направляемый в пользу физического лица получателю, после присвоения такому переводу денежных средств Контрольного номера денежного перевода (далее-КНДП), а истец в свою очередь обязан оплатить оказанные услуги в виде комиссии в размере 81 рубль.

14.06.2017г. в 12 часов 42 минуты по Московскому времени Истец оплатил оказываемые услуги в размере 81 рубль, что подтверждается квитанцией «Яндекс.Деньги» от 14 июня 2017 года, а также платежным поручением от 14.06.2017 года.

В это же время, то есть 14.06.2017 года в 12 часов 42 минуты по Московскому времени, названному переводу был присвоен КНДП, что подтверждается квитанцией «Яндекс.Деньги» от 14.06.2017г.

В соответствии с п.п. 3.4 Договора от 14.06.2017г. перевод денежных средств (в том числе трансграничный), направляемый в пользу физического лица, может быть выдан получателю через несколько минут после присвоения такому переводу денежных средств КНДП.

Вместе с тем, со стороны ответчика услуга по переводу денежных средств на имя истца не была оказана до конца дня, то есть до конца 14.06.2017 года, что в свою очередь не соответствует обязательствам, установленным в п.п. 3.4, названного договора от 14.06.2017г. Более того, до настоящего времени перевод денежных средств не осуществлен.

14.06.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, однако данное требование ответчиком не было исполнено, в связи с чем, истец обратился суд с данным иском.

Определением мирового судьи от 11.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, было привлечено ООО НКО «Яндекс.Деньги».

Согласно п.3.4 Условий по переводу денежных средств «Вестерн Юнион», размещению на официальном сайте «Вестерн Юнион» «Перевод денежных средств (в том числе трансграничный), направляемый в пользу физического лица, может быть выдан получателю через несколько минут после присвоения такому переводу денежных средств процессингом Платежной Системы «Вестерн Юнион» десятизначного номера Контрольного Номера Денежного Перевода (КНДП). Между тем, законодательство некоторых стран накладывает ограничения на организации, осуществляющие переводы денежных средств, связанные с запретом на оказание услуг некоторым лицам (физическим и юридическим) и осуществлением переводов в отдельные страны. Система «Вестерн Юнион» обязана проводить сверку всех операций с перечнями, установленными уполномоченными органами стран оказания Услуги... В случае выявления потенциального совпадения с указанными перечнями система
«Вестерн Юнион» обязана получить дополнительную информацию о переводе денежных средст в целях установления полного совпадения с указанными перечнями.».

Мировой судья пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется и указал, что действия ответчика ни при каких обстоятельствах не могут толковаться как нарушающие действующее законодательство в сфере защиты прав потребителей либо условия оказания услуги. Кроме того, после уточнения дополнительной информации вышеуказанный денежный перевод был доступен к выплате с возможностью его получения в любом банке, работающем по системе «Вестерн Юнион», а также принято решение о возврате истцу платы за перевод, о чем истец был проинформирован в ходе телефонного разговора со специалистом Центра обслуживания клиентов «Вестерн Юнион» 27.06.2017 г., при этом истцу также была разъяснена процедура по возврату платы за перевод, что подтверждается представленными представителем ответчика скриптом и аудиозаписью его телефонного разговора с ЦОК Вестерн Юнион от 27.06.2017 г., содержание которых истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно пункта 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.09.2017г. – отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, а исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Система "Вестерн Юнион" - международная система денежных переводов "Вестерн Юнион", представляющая совокупность организаций, объединенных единым информационным пространством и осуществляющих перевод денежных средств между странами присутствия международной системы денежных переводов "Вестерн Юнион", а также внутри большинства таких стран. На территории Российской Федерации международная система денежных переводов "Вестерн Юнион" осуществляет свою деятельность в качестве Платежной Системы "Вестерн Юнион".

Платежная Система "Вестерн Юнион" - платежная система, созданная в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления переводов денежных средств "Вестерн Юнион" в Российской Федерации, отправления переводов денежных средств "Вестерн Юнион" за границу, а также выплаты переводов денежных средств "Вестерн Юнион", поступивших из- за границы.

На территории Российской Федерации услуга по переводу денежных средств "Вестерн Юнион" предоставляется Операторами по переводу денежных средств.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператором по переводу денежных средств является организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять перевод денежных средств. К таковым относятся и кредитные организации (п. 4 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Пунктом 12 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» на оператора по переводу денежных средств возложена обязанность до осуществления перевода денежных средств предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с условиями осуществления перевода денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов, в том числе:

1) с размером вознаграждения и порядком его взимания в случае, если оно предусмотрено договором;

2) со способом определения обменного курса, применяемого при осуществлении перевода денежных средств в иностранной валюте (при различии денежных средств, предоставленных плательщиком, и валюты переводимых денежных средств;

с порядком предъявления претензии, включая информацию для связи с оператором по переводу денежных средств.

3) с иной информацией, обусловленной применяемой формой безналичных расчетов.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор платежной системы - организация, определяющая правила платежной системы, а также выполняющая иные обязанности, предусмотренные этим законом.

Ответчик ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» является оператором платежной системы.

В соответствии с условиям оказания услуги по переводу денежных средств «Вестерн Юнион», отправитель перевода денежных средств заключает договор с оператором по переводу денежных средств в форме поручения на осуществление перевода в соответствии с настоящими условиями оказания услуги; отправляя перевод денежных средств «Вестерн Юнион», отправитель выражает свое согласие с настоящими условиями оказания услуги.

Судом апеллционной инстанции установлено, что 14.06.2017 года истец ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 2 700 рублей на свое имя с уплатой комиссии в размере 81 рубль, который произведен посредством системы «Вестерн Юнион» через оператора по переводу денежных средств ООО НКО «Яндекс.Деньги», что подтверждается оформленными в электронном виде поручением на осуществление перевода и соответствующей квитанцией от 14.06.2017 г.(л.д. 7).

Проанализировав требования ст.ст. 6 и 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» 14.06.2017 г. не имело достаточных оснований и законного права производить блокировку (приостановление) денежного перевода истца (как отправителя и как получателя в одном лице).

Так, в соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами» находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению жвежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в предусмотренных данных пунктом случаях, а также на основании запретительных распоряжений Росфинмониторинга и судебных решений.

Так, из письма Банка России от 13.07-2005 № 97-Т «О Методических рекомендациях по организации в кредитной организации рабош по приостановлению отдельных видов операций с денежными средствами» следует, что приостановление операции производится только в случае выявления полного совпадении имеющейся у кредитной организации сведений о клиенте с информацией, содержащейся в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности, доведенном до сведения кредитных организаций в породой, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.5. «Методических рекомендаций по выявлению операций, организаций или лиц, причастных к экстремистской деятельности или терроризму (код группы операций 70)" (утв. Комитетом АРБ по вопросам ПОД/ФТ, протокол заседания Комитета № 22 от 27.01.2010) при совпадении фамилии, имени и отчества участника операции и отличии остальных реквизитов идентифицируемого лица от реквизитов лиц Перечня - лицо признается не принадлежащим Перечню.

В данном случае в результате незаконных действий именно ответчика, то есть ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» денежный перевод истца был незаконно приостановлен на срок, превышающий пять рабочих дней, поскольку доказательств наличия запретительных распоряжений уполномоченных органов, в том числе полного совпадения данных истца с данными, указанными в Перечне, установленном Правительством Российской Федерации, в суд представлено не было.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, основанием приостановления (блокировки) перевода ФИО1 послужило частичное совпадение, а именно, только фамилии и имя (ФИО1), иные персональные данные истца с лицами указанными в перечне, не совпали.

Кроме того, подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются н специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку осуществление переводов является банковской услугой, то правоотношения сторон регулируются в том числе и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права вывод мирового судьи, что ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Так, несостоятельны доводы ответчика и мирового судьи со ссылкой на то, что ООО «Небанковская кредитная организация «Вестерн Юнион ДП Восток» не оказывала услуги по переводу денег истцу, что ее оказал банк.

Кроме того, ответственность банка начинается с момента принятия денежных средств и до момента введения их в платежную систему «Вестерн Юнион», далее правоотношения находятся уже за пределами контроля со стороны Банка. Отвечать за выдачу денежных средств Банк не может, так как в его обязанности входит лишь прием денежных средств для отправления денежного перевода в систему «Вестерн Юнион».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что вины ООО НКО «Яндекс.Деньги» в том, что при блокировке (приостановлении) операции, произведенной ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток», в результате которой оказалось невозможным получение перевода истцом, нет. Нарушения правил совершения расчетных операций сотрудниками ООО НКО «Яндекс.Деньги» не допущено. ООО НКО «Яндекс.Деньги», привлеченное к выполнению поручения клиента о денежном переводе по системе «Вестерн Юнион», лишь вьполняет расчетную операцию по переводу денежных средств, полномочиями по контролю за порядком выдачи денежных средств не наделено, является контрагентом только Кредитной организации ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток».

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация за перевод в размере 81 руб. Как установлено судом апелляционной инстанции с учетом поступивших сведений от ответчика, указанные денежные средства были перечислены истцу после вынесения мировым судьей решения по делу, что не оспаривается стороной истца.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные с расходами на топливо в связи с передвижением по г. Тольятти в пункты выдачи денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков,должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на топливо в размере 2000 руб., связанных с передвижением на транспортном средстве в пункты выдачи денежных переводов «Вестерн Юнион» по г. Тольятти Самарской области, не являются убытками, поскольку истцом не представлено ни одного
доказательства, позволяющего полагать, что ответчиком совершены виновные и противоправные действия либо бездействия, в результате которых для истца наступили вредные последствия.

Кроме того, объективных доказательств, что указанные расходы на топливо понесены истцом именно в связи с его поездками в пункты выдачи денежных переводов Вестерн Юнион по г. Тольятти Самарской области истцом суду не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1540 руб. 50 коп. (3000 руб+81 руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 700 руб. (с учётом имущественного требования – 400 руб., + неимущественного требования (компенсации морального вреда) 300 руб.).

На основании изложенонго, руководствуясь ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15,ю 151, 1099 ГК РФ, ст. ст.103, 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 97 Самарской области от 04.07.2014 г. по гражданскому делу № 2-2919/2017 по иску ФИО1 к ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» о расторжении договора оказания услуги по переводу денежных средств, взыскании уплаченной суммы перевода, в том числе комиссии за не предоставленную услугу, взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда, в связи неоказанием названной услуги – отменить, постановить новое решение, которым исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» в пользу ФИО1 комиссию за срочный перевод в размере 81 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1540 руб. 50 коп., всего взыскать 4621 руб. 50 коп.

В части взыскания компенсации за срочный перевод в размере 81 руб. апелляционной определение считать исполненным по состоянию на 23.11.2017г.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Н. Роменская