Апелляционное определение № 11-8953/18 от 18.07.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

1

Дело № 11 -8953/2018 судья Зозуля Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бромберг Ю.В., Волошина А.Д.,

при секретаре Ерошкове Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 марта 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Янтарь», МУП «Копейские электрические сети», ООО «АЭС Инвест», ООО «Фирма Челябстройподрядчик», ООО «Эском» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавших доводы своих жалоб, представителя ТСЖ «Янтарь» - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Янтарь», МУП «Копейские электрические сети», ООО «АЭС Инвест», ООО «Фирма Челябстройподрядчик», ООО «Эском» о взыскании материального ущерба, причиненного падением столба, в размере 295938 рублей 71 копейки, расходов по оценке ущерба - 9050 рублей, направлению телеграмм - 1048 рублей 80 копеек, оплате услуг представителя - 15000 рублей, уплате государственной пошлины - 6159 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 16 июня 2017 года водитель ФИО2, управляя погрузчиком-экскаватором, осуществлял планировку территории под детскую площадку во дворе дома № 4 по ул.Кожевникова в г.Копейске Челябинской области по поручению ТСЖ «Янтарь». По окончании работ направился в сторону выезда из двора, где на большой скорости произвел наезд на груду гравия, стрелой погрузчика-экскаватора зацепил высоковольтный кабель, что повлекло падение электроопоры на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Шевроле Круз». В соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы СЮРВЕИ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа

2

составляет 295938 рублей (т.1 л.д.234-236).

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, полагая, что ответственность за причинение ущерба необходимо возложить на ФИО2

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому падение опоры произошло в результате сильного порыва ветра, причинение истцу ущерба объяснили наличие в его действиях грубой неосторожности, выразившейся в оставлении транспортного средства на участке, где велись строительные работы (т. 1 л.д.97).

Представитель ответчика ТСЖ «Янтарь» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал на наличие в действиях истца грубой неосторожности (т.1 л.д.87).

Представитель ответчика МУП «Копейские электрические сети» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу (т.1 л.д.109).

Представитель ответчика ООО «АЭС Инвест» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, сослалась на грубую неосторожность в действиях истца, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, опора ЛЭП Обществу не принадлежит (т.1 л.д.166).

Представитель ответчика ООО «Фирма Челябстройподрядчик» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Эском» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что Общество является строительной, а не ресурсоснабжающей организацией, опоры ЛЭП на балансе не стоят, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу (т.2 л.д.З).

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 236750 рублей 97 копеек, расходы по оценке ущерба - 7240 рублей, оплате услуг телеграфа - 839 рублей 04 копеек, представителя - 8000 рублей, уплате государственной пошлины - 4927 рублей 20 копеек.

3

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований, указав на ошибочность выводов суда о наличии в его действиях грубой неосторожности, поскольку каких-либо маркировки и предупреждающих знаков, указывающих на охраняемую зону, на месте происшествия не имелось.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, признав вину в произошедшем ФИО1, указав, что на площадке находился железобетонный столб без фундамента и основания, от которого свисали электрические провода, вопрос о правомерности установки которого судом не исследовался. Кроме того, в день происшествия был сильный ветер, скорость которого классифицировалась как шторм. Указывает, что в месте, где располагался автомобиль, отсутствует щебень, на который он мог произвести наезд. Считает, что судом не приняты во внимание свидетельские показания с его стороны.

Представители ответчиков МУП «Копейские электрические сети», ООО «АЭС Инвест», ООО «Фирма Челябстройподрядчик», ООО «Эском» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела договору от 15 июня 2017 года №02/2017, заключенному между ТСЖ «Янтарь» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик), последний обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по ул.Кожевникова, д.4 (Челябинская область. г.Копейск) - благоустройство

придомовой территории (2 этап - асфальтирование) по указанному адресу.

В силу п.4.2 указанного договора заказчик не несет ответственности перед подрядчиком за несоблюдение правил техники безопасности и возможные последствия, связанные с нарушением данных правил при производстве работ.

Подрядчик несет ответственность за нанесение ущерба жилому зданию, а также имуществу квартиросъемщиков (п.4.4 договора) (т.1 л.д.112).

Как установлено судом первой инстанции, 16 июня 2017 года в 21 час 30 минут во дворе д.4 по ул.Кожевникова в г.Копейске Челябинской области водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему погрузчиком-экскаватором JCB 3CXSM4T, государственный регистрационный знак ***, произвел наезд на груду щебеня, зацепил стрелой экскаватора электрический кабель линии электропередач (далее - ЛЭП), следствием чего произошло его натяжение, повлекшее за собой падение железобетонной опоры ЛЭП, в результате чего был поврежден припаркованный в ее районе автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ***., протоколом принятия устного заявления ФИО1 о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, рапортом сотрудника полиции, фотографиями с места происшествия, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 июля 2017 года (т.1 л.д.104-107, 128-142, т.2 л.д.52 об.-53).

Кроме того, МУ Управление гражданской защиты населения Копейского городского округа в ответ на запрос сообщено, что 16 июня 2017 года на номер «112» ЕДДС городского округа поступило сообщение о падении опоры ЛЭП на автомобиль по ул.Кожевникова, д.4 и передано для дальнейшей работы диспетчеру ООО «АЭС Инвест» - центральные районные электрические сети, в чьей зоне ответственности находится происшествие, на место происшествия выезжала дежурная бригада, силами которой происшествие устранено (т.2 л.д.35).

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак

0444HK174 была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №0389398889 - т.2 л.д.Ю), сведений о страховании ответственности владельца погрузчика-экскаватора JCB 3CXSM4T в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет №0739-17 от 28 июля 2017 года, выполненный ООО «Центр экспертизы СЮРВЕИ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, составила 393204 рубля 56 копеек, с учетом эксплуатационного износа (34,39%) - 295938 рублей 71 копейку, расходы по оценке ущерба - 9050 рублей, расходы по извещению заинтересованных сторон на осмотр транспортного средства - 1048 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 12-54).

Согласно ответу на запрос суда и отзыву МУП «Копейские электрические сети» во дворе д.4 по ул.Кожевникова в г.Копейске отсутствуют принадлежащие данному предприятию объекты электросетевого хозяйства. Трансформаторная подстанция, расположенная во дворе указанного дома, входит в зону обслуживания сетевой организации ООО «АЭС Инвест» (т.1 л.д. 109, т.2 л.д.41).

В соответствии с п.4 акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «АЭС Инвест», ООО «Эском» и ООО «Фирма Челябстройподрядчик» от 20 июня 2013 года №288/22 и сообщением ООО «АЭС Инвест» объект ТП-6/0,4кВ №245 (строительная площадка жилого дома ул.Кожевникова, 2 «а» г.Копейска), находится на балансе ООО «АЭС Инвест» (ТП №260-6/0,4кВ, РУ-бкВ, фидер №8), а также на балансе ООО «Фирма Челябстройподрядчик» и ООО «Эском» (ЛЭП-бкВ от ячейки фидера №8 в РУ-бкВ ТП №260-6/0,4кВ до ТП №245-6/0,4кВ, ТП №245, КЛ-0,4кВ от присоединений №3, №4, №5, №6 в РУ-0,4кВ ТП №245-6/0,4кВ строительной площадки многоквартирного дома ул.Кожевникова, 2 «а», ВРУ-0,4кВ) (т.2 л.д.45-47).

ООО «Эском» сообщено на его балансе сети не стоят, по договору купли-продажи трансформаторной подстанции КТПН от 01 июля 2013 года им продана 1/3 доля передвижной трансформаторной подстанции ООО «Фирма «Челябстройподрядчик», в подтверждение чего представлен договор купли-продажи (т.2 л.<...>).

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая грубую неосторожность истца,

7

распределил вину участников происшествия в процентном соотношении -собственника погрузчика-экскаватора и одновременно водителя ФИО2 в размере 80%, собственника поврежденного автомобиля ФИО1 -20%, принял в качестве допустимого доказательства представленный истцом отчет ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», в отсутствие со стороны ответчиков каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в его правильности и обоснованности, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате падения железобетонной опоры ЛЭП, в размере 236750 рублей 97 копеек, а также судебных расходов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для уменьшения заявленного им ущерба, несостоятельны, поскольку в силу п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Учитывая то обстоятельство, что истец оставил принадлежащий ему автомобиль вне специализированного парковочного места для стоянки автотранспорта, в непосредственной близости к строительной площадке, на которой активно велись работы, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в его действиях неосторожности, уменьшив заявленный размер ущерба на 20%.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что падение опоры ЛЭП произошло не в результате его действий, а в результате порыва ветра, являются голословными утверждениями, поскольку ответчик не представил достаточных допустимых доказательств сказанного. Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей со стороны ответчика - ***непосредственно падения опоры не наблюдали. Представленные в обоснование возражений акт обследования места падения столба ЛЭП от 17 июня 2017 года (т.1 л.д. 152) и акт по установлению высоты прокладки воздушного кабеля от 19 июня 2017 года (т.1 л.д. 144) составлен ответчиками самостоятельно.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявил ходатайство о

8

назначении судебной экспертизы на предмет установления нарушений специальных правил СНИПов и ГОСТов при установке столба ООО «Эском» и ООО «Фирма Челябстройподрядчик», а в случае их выявления, установления явились ли такие нарушения причиной падения столба на автомобиль истца (т.2 л.д. 140).

Между тем, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, судебная коллегия в его удовлетворении отказала.

Иные доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом обстоятельств дела во внимание приняты быть не могут, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи