Апелляционное определение № 11-8955/18 от 12.07.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-8955/2018

Судья Левинская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Хорошевой О.Н., Никитенко Н.В.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 апреля 2018 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, возражения истца ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом дополнений и уточнений к исковому заявлению) к ФИО1 о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ***, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 29 июня 2017 года.

В обоснование исковых требований сослались на то, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ***проведено собрание о выборе способа управления многоквартирным домом в форме очно-заочного голосования. Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 29 июня 2017 года - инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась ФИО1 Очная часть собрания состоялась 10 мая 2017 года, заочная часть собрания состоялась в период с 10 мая 2017 года по 29 июня 2017 года. Истец ФИО2 является собственником ¹А доли в жилом помещении по адресу: г. Челябинск, ***, истец ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: г. Челябинск, ***, о проведении данного собрания в установленном порядке не извещались, в связи с чем не имели возможности принять участия, информация о результатах собрания до собственников помещений не была доведена. При ознакомлении с

протоколом общего собрания и решениями были выявлены факты нарушения правил подсчета голосов, часть решений собственников являются недействительными.

Истец ФИО3, её представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1, третьего лица ООО «ЖЭУ-1» - ФИО5 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ООО УК «Алена» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 Признал недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ***, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 29 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что для расчета кворума необходимо учитывать площадь многоквартирного дома исходя из технического паспорта (9070 кв.м.), считает, что размер площадей нежилых и жилых помещений для расчета кворума должен составлять 8 362, 20 кв.м., согласно данных ЕГРН. Автор жалобы не согласна с выводом суда об исключении из подсчета голосов решения по квартирам ***. Ссылается на то, что свидетельскими показаниями подтверждается, что решения, принимаемые в рамках голосования, были сданы в установленные уведомлением сроки. Судом не разъяснено, каким образом неуказание даты голосования в решении влечет за собой отмену соответствующих решений собственников. Указывает на несогласие с выводом суда об исключении из подсчета голосов решений собственников, в которых указаны их неверные паспортные данные, поскольку не разъяснено каким образом указание неверных паспортных данных влечет за собой отмену соответствующих решений, истцами не представлены доказательства недействительности данных решений. Представленная суду нотариально удостоверенная доверенность, выданная *** на имя ***., подтверждает правомочность решения при голосовании ***. как представителя собственника нежилых помещений *** квартир ***, подписанные им решения неправомерно исключены судом из подсчета кворума. ФИО1 указывает на неправомерность исключения решения квартиры ***, так как судом не в полном объеме

были исследованы обстоятельства, необходимые для разрешения дела, а именно не были запрошены данные из уполномоченных органов в части наличия или отсутствия родственных отношений между *** и ***., а также возраста ***. Автор жалобы отмечает, что согласна с исключением из подсчета кворума решений по квартирам***, что не привело к отсутствию кворума, составившего 63, 7% голосов.

Истец ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, находила решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 -ФИО4, ответчик ФИО1, представитель ответчика -ФИО5, третьи лица: ООО «ЖЭУ-1», ООО УК «Алена», представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», привлеченного судом к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения, о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав возражения истца ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ФИО3 на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа

голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники

помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками жилых помещений и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ***проведено собрание о выборе способа управления многоквартирным домом, отказе от услуг ООО УК «Алена», выборе управляющей организации - ООО «ЖЭУ-1», оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 29 июня 2017 года.

Как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 29 июня 2017 года, инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась ФИО1 -собственник жилого помещения по адресу: г. Челябинск, ***; в голосовании приняли участие собственники помещений с количеством голосов 65, 43 % от общего количества голосов 100 %. Общая площадь многоквартирного дома (жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) была принята в размере 8 362, 20 кв.м. (л.д.8-10, Том 1).

Согласно протоколу от 29 июня 2017 года по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения по следующим вопросам: утверждение повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме; выбор председателя и секретаря собрания, наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола; расторжение всех ранее заключенных с ООО УК «Алёна» договоров (в том числе договоров по управлению многоквартирным домом и (или) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома); выбран способ управления - управление управляющей организацией, выбрана в качестве управляющей организации ООО «ЖЭУ-1», наделена управляющая организация правом созыва общего собрания собственников помещений; утвержден договор с управляющей организацией вместе с приложениями; утверждена плата за содержание жилого помещения в размере, утвержденном органом местного самоуправления; сохранены

действовавшие до принятия решения об изменении способа управления прямые договорные отношения собственников многоквартирного дома с ресурсоснабжающими организациями; избран совет многоквартирного дома, установлено количество членов совета многоквартирного дома не менее 2-х человек, установлен срок переизбрания совета дома каждые 5 лет; избраны в качестве членов совета многоквартирного дома собственники (***., ***., ***., ***., ***.); избрана председателем совета многоквартирного дома - ФИО1; утверждено место хранения протоколов и других документов общих собраний - по адресу ООО «ЖЭУ-1».

Очная часть собрания состоялась 10 мая 2017 года, заочная часть собрания состоялась в период с 10 мая 2017 года по 29 июня 2017 года.

Представлены суду таблицы подсчета голосов собственников помещений (л.д.8-9 том 2).

Согласно ответу на запрос суда ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области (л.д.101, Том4), объект по адресу: г. Челябинск, ***, по состоянию на 24 марта 1981 года имеет следующие характеристики: общая площадь жилых помещений - 6 557, 9 кв.м., общая площадь нежилых помещений - 2 512, 1 кв.м.. Всего общая площадь жилых и нежилых помещений составляет по данным технического паспорта - 9070 кв.м..

Оспаривая решения, принятые общим собранием собственников многоквартирного дома № ***в г. Челябинске и оформленные протоколом от 29 июня 2017 года, истцы указывали на нарушение порядка извещения о проведении собрания, что до собственников помещений не была доведена информация о повестке дня и результатах собрания, ссылались на нарушение правил подсчета голосов.

Судом первой инстанции установлено, что все представленные в материалы дела решения собственников не содержат дат их заполнения и сдачи, отсутствует также реестр сдачи листов голосования. Решения содержат только фиксированную запись до какой даты следует передать решения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что во внеочередном общем собрании собственников в форме очно-заочного голосования приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (36, 39%), что является существенным нарушением, влекущим недействительность оспариваемого решения, поскольку, исходя из положений ст. 45 ЖК РФ, общее собрание правомочно только при наличии кворума.

При этом судом первой инстанции при проверке подсчета голосов

собственников при принятии решений, оформленных протоколом от 27 июня 2017 года, принималась во внимание площадь многоквартирного дома согласно технического паспорта - 9 070 кв.м., исключены при подсчете голосов решения тех лиц, которые не содержат дат их заполнения и сдачи; содержащие недостоверные паспортные данные собственников, фактически не являвшихся собственниками помещений в указанном жилом доме; содержащие неверные данные о доли собственника, принимавшего участие в голосовании; подписанные лицом, не имевшим полномочий на участие в голосовании и их подписание; решения собственника, не принимавшего участие в голосовании. Также судом первой инстанции принято во внимание отсутствие реестра сдачи листов голосования собственников помещений многоквартирного дома, что не позволило суду определить в какой период времени были фактически сданы решения собственников, для определения кворума на голосовании.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования и находя их обоснованными, суд первой инстанции также исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** в г. Челябинске в форме очно-заочного голосования были допущены нарушения процедуры его созыва, подготовки, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, и ответчиком достоверных доказательств надлежащего уведомления собственников в сроки, установленные законом о проведении собрания, суду не было не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, судом неправомерны исключены из подсчета голосов кворума решения собственников квартиры № ***и квартиры № ***, поскольку отсутствие даты голосования в бланках решений не влечет отмену соответствующих решений собственников помещений, признается судебной коллегией не состоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что два решения по квартирам ***представлены в материалы дела представителем ответчика *** только в судебном заседании 19 марта 2018г. (том 4 л.д. 23-24). По квартире *** проголосовала ***., а по квартире ***- ФИО6. В свою очередь в подписанной ФИО1 таблице подсчета голосов по квартире ***указана собственник ***., а по квартире ***-*** и ***. (том 2 л.д. 8-9).

Одновременно с этим первоначально в материалы дела представителем *** были приобщены решения по квартире ******. (том 2 л.д. 120) и решение по квартире ****** и *** (том 2 л.д. 170-172).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 21 декабря 2017 года (л.д.83 том 3), собственником квартиры по адресу: г. Челябинск, ***, кв.*** является - ***. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 21 декабря 2017 года (л.д.97 том 3), квартира по адресу: г. Челябинск, ***, кв.***находится в совместной собственности: ***., ***В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно исключены решения собственников квартир № ***из подсчета кворума голосования, так как невозможно установить дату, когда собственник принял участие в голосовании, а также исключить то обстоятельство, что решения действительных сособственников были донесены в дальнейшем.

Признается несостоятельным судебной коллегией и довод автора апелляционной жалобы о неправомерности исключения из подсчета кворума решения собственника квартиры ***, так как судом не были запрошены данные из уполномоченных органов о наличии или отсутствии родственных отношений между *** и ***., а также возраста ***

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности конкретизируется в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждено, что ходатайствами к суду в порядке ст. 57 ГПК РФ об истребовании доказательств в целях опровержения обстоятельств, на которые указывали истцы, ответчик либо его представитель не обращались.

Таким образом, поскольку процессуальная обязанность по опровержению обстоятельств, заявленных в основании иска, ответчиком

не исполнена, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необходимости исключения из подсчета кворума решения собственника квартиры № ***.

Довод жалобы автора жалобы о несогласие с выводом суда об исключении из подсчета голосов решений собственников, в которых указаны их неверные паспортные данные, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку судом при подсчете голосов исключены решения собственников, которые содержат данные паспортов удостоверяющих личность собственника, являющихся

недействительными на момент проведения голосования, поскольку взамен выданы иные ранее даты проведения голосования собственников МКД (л.д.35-37, 98-100, Том 4).

Признавая довод апелляционной жалобы о том, что представленная суду нотариально удостоверенная доверенность, выданная *** на имя ***., подтверждает правомочность решений при голосовании ***. как представителя собственника нежилых помещений *** квартирам ***, подписанные им решения неправомерно исключены из подсчета кворума, несостоятельным, судебная коллегия исходит к следующего.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №267-ФЗ, доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года №267-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", действие положения ч. 2 ст. 48 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 01 сентября 2013 года.

Таким образом, на момент проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в период с 10 мая 2017 года по 29 июня 2017 года, положения ч. 2 ст. 48 ГК РФ в части оформления доверенностей действовали в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №267-ФЗ, согласно которым доверенность должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Из содержания представленной доверенности 74 АА 2599021 от 13 марта 2015 года, удостоверенной нотариусом Нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ***(л.д.96-97, Том2), *** уполномочивает ***. управлять всем принадлежащим ей имуществом, в чем

бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, а также на выполнение иных полномочий, среди которых отсутствуют полномочия на принятие участия в голосовании на внеочередных общих собрания собственников спорного многоквартирного дома и принятие решений, не представляется возможным с точки зрения закона расценивать указанные в доверенности полномочия в качестве заключении договора доверительного управления имуществом.

Таким образом, поскольку указанная доверенность не предоставляла ***. право на голосование от имени и в интересах *** на оспариваемом собрании, судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении из подсчета кворума решения по помещениям: 1, 51, 52, 53, 54 и квартирам 38 и 52.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера общей площади многоквартирного дома 9070 кв.м., исходя их данных технического паспорта, для подсчета кворума, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не влекут отмену принятого судом решения.

Поскольку доля вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ), для определения правомочности собрания необходимо исходить из общей площади всех принадлежащих собственникам в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования.

Согласно п.2 письма Минстроя России от 05 октября 2017 №35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», нежилое помещение является частью того здания, в составе которого это помещение находится согласно техническому паспорту. В случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений. Собственник нежилого помещения в числе прочих участвует в общем собрании, количество голосов собственника такого помещения пропорционально площади указанного помещения.

Необходимо отметить, что действующее законодательство предусматривает наличие в составе многоквартирного дома таких помещений, как встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные -все перечисленные помещения являются частями многоквартирного дома,

если они встроены в этот дом, пристроены к нему, либо частично встроены, частично пристроены.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, *** по состоянию на 24 марта 1981 года (л.д.6-7,ТомЗ), МКД имеет следующие характеристики: общая площадь жилых помещений - 6 557, 9 кв.м., общая площадь нежилых помещений - 2 512, 1 кв.м., в том числе 1,6 (лит.а), 2,4 (лит.а2), 5,7 (лит.аЗ), 5,9 (лит.а4),5,1 (лит.а5).

Суд первой инстанции принял во внимание к подсчету кворума таблицу, составленную с учетом площади жилых и нежилых помещений равной 9070 кв.м. согласно технического паспорта многоквартирного дома (л.д. 146-149, Том4), установив отсутствие кворума (55,87 - 19,48 = 36,39%), исключив из уточненного расчета решения по помещению 16 (1,97 %), кв. 13 (0,33 %), кв. 14 (0,21 %), кв. 33 (0,48%), кв. 49 (0,53%), кв. *** (0,81%), кв. 80 (0,27%), кв. 82 (0,19%), и решения по помещениям ***, квартирам *** (доля голосов - 14, 69%).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что исключив из таблицы подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома, подписанной ФИО1, составленной исходя из площади дома - 8 362, 20 кв.м., решения собственников квартир (******, пом.***), признанных судом первой инстанции, составленными с нарушениями требований действующего законодательства, наличие кворума также не подтверждается, исходя из расчета: 65, 43% - 2, 14% - 0, 88% - 0, 88% - 0, 36% - 0,45% - 0, 90% - 0, 52% - 0, 55% - 0, 57 % - 0,21% - 0, 88% - 0, 21% -0, 52% - 1, 09% - 5,83% - 1, 46% - 3,74% - 2, 41% - 0, 99% = 40, 84%.

Утверждение автора жалобы на наличие кворума при принятии оспариваемого решения собственников помещений многоквартирного дома, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку выводов суда, основанных на представленных в материалах дела доказательствах, не опровергает.

Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела. При этом, исходя из распределения бремени доказывания, на ответчиков возложена обязанность - доказать законность проведенного собрания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами

суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что легитимность результатов голосования подтверждена достаточной совокупностью доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательно не подтверждены.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи