Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО СК «Челябинскгражданстрой», Хафизовой Мугалимы Хабулловны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2019 года по иску Хафизовой Мугалимы Хабулловны к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя ОАО СК «Челябинскгражданстрой» относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизова М.Х. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 218 373руб., неустойки в размере 561 218,61 руб. за период с 09 июля 2018 года по 22 марта 2019 года включительно, неустойки из расчета 1% от суммы 218 373руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактической выплаты, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, почтовых расходов в размере 162,14 руб.

В обоснование требований указала, что после передачи застройщиком квартиры по адресу: <адрес>, по договору долевого участия в период гарантийного срока были выявлены строительные недостатки. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Хафизова М.Х. в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия. Представитель истца Федоров М.В. поддержал исковые требования с учетом уточнений, возражал против назначения повторной экспертизы по делу, просил взыскать судебные расходы в виде оплаты за оценку по договору с ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" в размере 18 000 руб.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - Терентьева И.С. возражала против удовлетворения исковых требований, выразила несогласие с заключением эксперта, просила о назначении повторной экспертизы, представила письменное ходатайство о возложении на истца в течение 10 дней после перечисления стоимости работ по устранению недостатков в квартире возвратить ОАО СК "Челябинскграждастрой" обои, балконный дверной блок, керамическую плитку, по основаниям ч.1 ст. 18, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Хафизовой М.Х. расходы на устранение недостатков в размере 217 562,90 руб., неустойку в размере 55 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оценке по договору с ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 162,14 руб. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Хафизовой М.Х. неустойку из расчета 2 175,63 руб. в день за период с 19 апреля 2019 года по день фактической выплаты включительно. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» стоимость оплаты услуг эксперта в размере 25 000 рублей. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 676 руб. Обязал Хафизову М.Х. после перечисления взысканной решением суда денежной суммы передать в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» подлежащий замене дверной блок.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» полагает решение незаконным, не согласен с размером убытков, взысканных судом, указывает, что экспертное заключение ФИО1 имеет ряд противоречий и неточностей, экспертом неверно произведены замеры отклонений стен от прямолинейности, эксперт применил не тот метод исправления неровности стен и не тот ГОСТ, эксперт, характеризуя оштукатуривание поверхности стен, необоснованно ссылается на учебники для студентов, которые не являются источниками права, в результате чего экспертом завышен объем работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. Эксперт указывает о применении улучшенной штукатурки, при этом наличие штукатурного слоя им не проверено, а проектной документацией оштукатуривание потолка не предусмотрено. Полагает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы, не согласен также с определенным судом размером неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе Хафизова М.Х. не согласна с решением суда в части возложения обязанности передать демонтированный дверной блок. Указывает, что он имеет дефекты, при чем, недостатки невозможно устранить без демонтажа дверной коробки и полотна. Считает, что после демонтажа дверной блок теряет свои эксплуатационные характеристики. Ответчиком не представлено доказательств, что он представляет собой товар в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Считает, что положения ст. 18, 29 Закона применимы в случае отказа потребителя от исполнения договора, однако, истица от исполнения договора не отказывалась. Кроме того, материалы, которые просит истребовать ответчик, никогда собственностью истца не являлись, им не приобретались. Считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене.

Истец Хафизова М.Х. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представила. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда в части возложения на истца обязанности по передаче дверного блока ответчику подлежит отмене, в части взыскания размера неустойки, штрафа, неустойки на будущее время – изменению, в остальной части- оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, Хафизова М.Х. является собственником квартиры площадью 73,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве №К-70-Пр от 12 августа 2016 года, заключенного между ООО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект»; договора уступки права требования №К70-39 от 21 сентября 2016года, заключенного между ООО «Проспект» и ООО «ЧелСтройКомплект», договора уступки права требования №70-39 от 28 декабря 2016 года, заключенного между ООО «ЧелСтройКомплект» и Хафизовой М.Х. Право собственности Хафизовой М.Х. зарегистрировано в установленном законом порядке 23.01.2017г.

Застройщиком данного жилого дома является ОАО СК «Челябинскгражданстрой», что ответчиком не оспаривалось.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 06 января 2017 года.

Пунктом 1.6 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику и составляет 5 лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства составляет 3 года. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры, Хафизовой М.Х. были обнаружены строительные недостатки квартиры, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» №203-03/18, составляет 239 803 руб.

В адрес ответчика 26.06.2018г. была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик, не оспаривая факт наличия имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в ходе судебного заседания был не согласен с размером затрат, необходимых для их устранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, для разрешения вопроса о действительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца, в рамках гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦСИ «Паритет» (с учетом уточнения) в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных работ, при этом, стоимость работ и материалов по их устранению составляет 217 562,90 руб. ( л.д.181-267 т.1, л.д. 44-62 т.2).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Установив, что качество переданного истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве и действующим нормам и правилам законодательства РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4- 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о нарушении со стороны ОАО СК «Челябинскгражданстрой» прав истца, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО ЦСИ «Паритет», проверив его на соответствие требованиям ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры и взыскал в пользу истицы стоимость работ и материалов по их устранению в размере 217 562,90 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением в указанной части, ответчик просит назначить по делу повторную экспертизу в иной экспертной организации с постановкой тех же вопросов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, свои выводы подробно мотивировал и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, таких оснований не находит и судебная коллегия.

Заключение эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» является обоснованным, выполнено в соответствии с действующими нормами, СНиПами, ГОСТами и Правилами. Эксперт имеет высшее образование, имеет соответствующий стаж в экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со ст.307 УК РФ, экспертиза проведена с осмотром спорной квартиры с участием представителей ответчика.

Доказательств, опровергающих данное заключение экспертизы, ответчиком не представлено, в ходе проведения осмотра представители ответчика не были лишены возможности произвести самостоятельно осмотр квартиры истицы со специалистом, составить свой отчет, смету расходов, соответственно, представить обоснованные замечания, чего ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах дела, доводы жалобы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о несогласии с размером стоимости работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков, определенных экспертом ФИО2. в заключении ООО Центр судебных исследований «Паритет», приняты во внимание быть не могут.

В жалобе заявитель ссылается, что экспертом неверно произведены замеры отклонений от прямолинейности и плоскости с помощью строительного правила и уровня, не представлены сведения о поверке указанных строительных инструментов, нарушена методика проведения замеров неровности стен, использован не тот ГОСТ.

Как следует из материалов дела, письменных пояснений эксперта, отклонения от прямолинейности и ровности проводились экспертом в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», что является обоснованным, при этом использование при проведении измерений «строительного правила», «уровня строительного» предусмотрено действующими строительными нормами и Правилами.

Из письменного пояснения эксперта со ссылкой на ответы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний по Челябинской области», ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний по Свердловской области»( ФБУ « УРАТЕСТ») указанное оборудование не внесено в гос.реестр средств измерений, методики поверки и калибровки «строительного алюминиевого правила» трапециевидного профиля длиной 2м и 1 м не существует ( л.д.44-47 т.2).

ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений», на который ссылается ответчик, не распространяется на измерение отклонений от плоскости поверхности готового отделочного покрытия либо поверхности, подготовленной под финишное покрытие.

Кроме того, в перечне приборов для измерения отклонения от прямолинейности указанные выше инструменты отсутствуют ( п.4.7 ГОСТ 26433.2-94).

Доводы о нарушении методики измерений, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», которым руководствовался эксперт, предусматривает в том числе, методику контроля замеров.

Кроме того, оснований считать о наличии погрешности в измерениях, произведенных в ходе экспертного осмотра, о применении не того метода контроля, не имеется, поскольку осмотр и замеры производились в присутствии представителя ответчика, который своих возражений по их несоответствию не высказывал, свои замеры не производил.

Указание на то, что эксперт применил неверный способ устранения неровности стен, возможности применения иного способа, не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель ответчика специалистом в указанной области не является, специальными познаниями не обладает.

Все необходимые измерения, фотофиксация экспертом были проведены, что нашло отражение и в экспертном заключении.

При этом, в ходе осмотра квартиры экспертом были установлены как прямолинейные участки, так и участки с неровностями, соответственно, при подсчете объема работ по устранению выявленных строительных недостатков экспертом включена площадь участков, требующих выравнивания поз.8, 10-12 таблицы 2 (л.д.219т.1), а не всей площади поверхности стен, о чем указывает заявитель жалобы.

Ссылки в жалобе на необоснованное применение экспертом ГОСТа 12504-2015, полагая, что применим ГОСТ 31310-2015, являются необоснованными, связаны с неправильным толкованием указанных Стандартов самим заявителем жалобы. Подробный анализ применения ГОСТа 12504-2015 дан экспертом в письменных пояснениях ( л.д.45 оборот т.2), с чем судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что, характеризуя оштукатуривание поверхности, эксперт необоснованно ссылается на учебную литературу для студентов, являются несостоятельными.

Использование научной литературы при проведении экспертизы такого вида не противоречит положениям ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении деятельности по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно- методологического подхода.

Кроме того, эксперт, ссылаясь на указанную литературу, приводит лишь классификацию штукатурки в зависимости от её назначения и применения в том или ином помещении.

Использование улучшенной штукатурки, приведенной экспертом в расчете, обусловлено её использованием для жилых помещений, что к завышению объемов требуемых работ и материалов для устранения недостатков, о чем утверждает ответчик в жалобе, не привело.

Ссылка заявителя жалобы о том, что проектной документацией не предусматривается оштукатуривание потолка, не может быть принято во внимание.

Из экспертного заключения, письменных пояснений эксперта следует, и не оспаривается ответчиком, что в помещениях исследуемой квартиры на поверхностях потолка выполнено финишное отделочное покрытие- окраска. Требования к финишному отделочному покрытию предъявляет СНиП 3.04.01-87 « Изоляционные и отделочные покрытия». Данным нормативным документом предусмотрено оштукатуренное основание под устройство финишного покрытия - окраску ( п.3.12 табл.9).

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания неустойки, в том числе на будущее время, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав истца, потребителя в соответствии с положениями ст. ст. 15, 20-23, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает возможным снизить размер неустойки, штрафа, определенного судом первой инстанции ко взысканию.

Как следует из материалов дела, размер неустойки, исчисленный судом за период с 19.07.2018г. по 18.04.2019г. составляет 596 122,35 руб.

Применив по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 55 000 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Так, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях от 22 января 2004 года № 13-0, от 15 января 2015 года № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, при этом не должна служить средством обогащения.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принятие истицей квартиры и длительное проживание в ней (с 2017г.) без замечаний к качеству объекта долевого строительства, учитывая требования разумности, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 20 000 руб. в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истицы, которой будет компенсировано нарушенное право на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судом первой инстанции разрешены также требования о взыскании законной неустойки на будущее время, начиная с 19 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда с указанием конкретной суммы.

Между тем, соглашаясь с обоснованностью заявленных требований в указанной части, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изложению в новой редакции, поскольку действующее законодательство- п.1 ст. 330 ГК РФ, ч.1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», не предусматривает возможность указания конкретной суммы взыскания неустойки за каждый день.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дела, решение суда в указанной части подлежит изложению в новой редакции, с указанием о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Хафизовой М.Х неустойки, начисленной за каждый день просрочки неудовлетворения требований потребителя в размере одного процента от суммы основного долга в размере 217 562,90 руб., начиная с 19 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда в части взыскания размера компенсации морального вреда, в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско - правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

С учетом присужденного ко взысканию судом первой инстанции размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, размера компенсации морального вреда, принимая во внимание, что размер неустойки судебной коллегией был снижен, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 119 263,45 руб., из расчета: (217 526,90 + 20 000 + 1 000)*50%.

Суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 50 000 руб., с чем судебная коллегия также не может согласиться, полагая размер штрафа завышенным, не отвечающим требованиям разумности, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей стоимости выявленных строительных недостатков, учитывая баланс интересов сторон, специфику возникших правоотношений, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в пользу Хафизовой М.Х. до 2 000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Хафизовой М.Х. о необоснованном возложении на нее обязанности по возврату балконного дверного блока заслуживают внимания.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности передать ОАО СК «Челябинскгражданстрой» имущество, подлежащее замене – дверной блок, суд первой инстанции применил положения ч.1 ст. 18, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные нормы права к данным правоотношениям не могут быть применены.

В соответствии со п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 02.07.2013 г.) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из указанных норм права следует, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, если заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи. Так же потребитель обязан возвратить ранее переданную ему вещь, в случае если заявлены требования о безвозмездном изготовлении другой вещи, однако таких требований истцом заявлено не было.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства ОАО СК «Челябинскгражданстрой» к Хафизовой М.Х. о возложении обязанности вернуть балконный дверной блок. Данное ходатайство ответчика является необоснованным и не подлежит удовлетворению, в названной части подлежит отмене

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2019 года отменить в части возложения обязанности на Хафизову Мугалиму Хабулловну передать в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» подлежащий замене дверной блок.

В удовлетворении заявленного ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ходатайства отказать.

Это же решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, неустойки на будущее время, изменить:

« Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Хафизовой Мугалимы Хабулловны неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., неустойку, начисленную за каждый день просрочки неудовлетворения требований потребителя в размере одного процента от суммы основного долга 217 562,90 руб., начиная с 19 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Исключить из резолютивной решения суда указание о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Хафизовой Мугалимы Хабулловны неустойки на будущее время в размере 2 175, 63 руб. за каждый день за период с 19 апреля 2019г. по день фактической выплаты включительно».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО СК «Челябинскгражданстрой», Хафизовой Мугалимы Хабулловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: