Апелляционное определение № 11-8976/18 от 28.06.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-8976/2018

Судья Андреев И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Силаевой А.В., Шелепова С.А.,

при секретаре Сахаровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 июня 2018 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2018 года по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2014 года в размере 899260 рублей 32 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12192 рубля 60 копеек. Требования по иску мотивированы тем, что 17 декабря 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 601000 рублей под 26 % годовых на срок 84 месяца. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по договору потребительского кредита от 17 декабря 2014 года, по состоянию на 21 сентября 2017 года, в размере 899260 рублей 32 копейки, в том числе: просроченный основной долг -579595 рублей 59 копеек, просроченные проценты на основной долг -85148 рублей 46 копеек, пени - 5214 рублей 49 копеек, 229301 рубль 78 копеек - проценты на просроченную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12192 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований банка отказать в полном объеме. Ссылается на то, что суд не установил полномочия представителя истца ООО «Филберт» - ФИО2 и иных представителей. Указывает на то, что договор потребительского кредита не был представлен суду на обозрение, в связи с чем, ей было подано ходатайство о предоставлении оригиналов, которое судом

2

отклонено. Кроме того, истец о досудебном порядке урегулирования спора и передаче кредита ООО «Филберт» ее не уведомил, в уведомлении, которое представил истец, указан не ее адрес, в связи с чем, она считает, что нарушено ее право на досудебное разрешение спора и урегулирования вопроса. Ссылается на то, что в деле неверно указаны ее паспортные данные, что делает данные документы недействительными. Указывает на то, что ей непонятно перед каким именно юридическим лицом она является должником - АО «ЮниКредит Банк» или ООО «Филберт». Также истцом не представлены формулы, по которым производился расчет задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, уважительных причин своего отсутствия и ходатайств об отложении дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита -601000 рублей, процентная ставка - 26 % годовых, срок кредитования - 84 месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа - 15599 рублей. Подписывая данное заявление, заемщик обязалась осуществить погашение основного долга, уплатить проценты и иные платежи по договору в размере, порядке и сроки, установленным настоящим заявлением и Общими условиями предоставления потребительского кредита (л.д. 5-8, 83-85, 87-88).

17 декабря 2014 года банк зачислил сумму кредита в размере 601000 рублей на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22).

3

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, согласно расчету истца, образовалась задолженность, по состоянию на 21 сентября 2017 года, в размере 899260 рублей 32 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 579595 рублей 59 копеек, просроченные проценты на основной долг - 85148 рублей 46 копеек, пени - 5214 рублей 49 копеек, 229301 рубль 78 копеек - проценты на просроченную задолженность (л.д. 13-16).

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и процентов по просроченной ссуде.

С доводами апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не установил полномочия представителя истца ООО «Филберт» -ФИО2 и иных представителей, а также, что представителем истца не были представлены уставные документы о полномочиях руководителя юридического лица, в соответствии с которыми можно установить наличие права на выдачу доверенности на должностное лицо, судебная коллегия согласиться не может.

Приложенная к исковому заявлению доверенность от АО «ЮниКредит Банк» ООО «Филберт» (л.д. 30-31), выданная с правом передоверия полномочий третьим лицам - сотрудникам ООО «Филберт», а также доверенность от ООО «Филберт» ФИО2 (л.д. 32) подтверждает полномочия представителя на представление интересов АО «ЮниКредит Банк», сомневаться в чем, оснований не имеется, данные доверенности были исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 89-91).

Указание в жалобе на то, что не были представлены копии документов, удостоверяющих личности представителей, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор потребительского кредита не был представлен суду на обозрение, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников

4

этих документов.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, судебная коллегия полагает представленные истцом копии заверенных документов, подтверждающих заключение с ФИО1 кредитного договора, соответствующие признаку допустимости доказательства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита ФИО1 получила, что подтверждается ее подписью (л.д. 85).

Доказательств того, что подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита выполнена не ФИО1, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Ссылка ФИО1 на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца подлинных документов, на выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору не влияет.

Доводы ответчика о том, что истец о досудебном порядке урегулирования спора и передаче кредита ООО «Филберт» ее не уведомил, в уведомлении, которое представил истец, указан не ее адрес, в связи с чем, она считает, что нарушено ее право на досудебное разрешение спора и урегулирования вопроса, основанием для отказа во взыскании задолженности не является, поскольку по искам о взыскании задолженности по кредитному договору предварительный досудебный порядок урегулирования спора нормами материального или процессуального права не предусмотрен.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору не передавалась, банком обществу выдана доверенность на представление их интересов, в связи с чем, ответственность по исполнению обязательств ФИО1 несет перед АО «ЮниКредит Банк».

Доводы ответчика о том, что в деле неверно указаны ее паспортные данные, что делает данные документы недействительными, удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что истцом не представлены формулы, по которым производился расчет задолженности, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергается имеющимися в деле расчетом, нарушений ст. 319 Гражданского кодекса РФ со стороны банка при списании денежных средств не установлено, свой расчет заявитель жалобы не представила, в связи с чем, оснований для

5

удовлетворения доводов жалобы о том, что суд неправильно принял расчет истца, не имеется. Кроме того, ответчик могла обратиться в банк с соответствующей просьбой о проведении сверки поступивших платежей и начисленной задолженности.

Доказательств того, что банком не были учтены какие-либо ее платежи в счет погашения задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что ее права на обжалование решение суда нарушены в связи с поздним сроком ознакомлением с материалами дела и протоколом судебного заседания, поскольку это не соответствует обстоятельствам дела.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи