Апелляционное определение № 11-8977/18 от 05.07.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-8977/2018

Судья Хабина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Журавлевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 13 марта 2018 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика -ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов ФИО5 о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом с 01 марта 2016 года по 30 июня 2017 года в сумме 320 000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов.

В обоснование исковых требований указали, что в обозначенный период являлись собственниками земельного участка и нежилых зданий, расположенных по адресу: ****. В указанный период ОАО «ВымпелКом» на принадлежащих истцам участках размещало свое оборудование (с 16 мая 2017 года АО «Национальная башенная компания»).

Определением от 28 сентября 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО1

По ходатайству истцов определением от 01 ноября 2017 года произведена замена ответчика по делу ПАО «ВымпелКом» на ФИО1 и принят отказ от исковых требований к ПАО «ВымпелКом», производство в части требований к ПАО «ВымпелКом» прекращено.

1

В обоснование исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с 20 февраля 2016 по 24 октября 2017 года в сумме 301 672 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, с учетом уточнений, истцы указали, что в указанный период являлись собственниками земельного участка и нежилых зданий, расположенных по адресу: ****, на которых размещалось в соответствии с заключенным с предыдущим собственником участков оборудование ОАО «ВымпелКом» (с 16 мая 2017 года АО «Национальная башенная компания»), последние за период с 20 февраля 2016 по 24 октября 2017 года вносили арендные платежи за пользование земельным участком, принадлежащим истцам для размещения и эксплуатации движимого оборудования, ФИО1, для которого полученная сумма в размере 301 672 рубля является неосновательным обогащением.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 в суде первой инстанции исковые требования не признала, полагала, что денежные средства должны быть взысканы с АО «Национальная башенная компания», поскольку 12 марта 2018 года между ФИО1 и АО «Национальная башенная компания» заключено дополнительное соглашение № 5, по условиям которого уплаченные по договору аренды денежные средства за период с 20 февраля 2016 года по 23 октября 2017 года в размере 301 672 рублей зачтены в счет арендной платы с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2020 года.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указывает на то, что суд проигнорировал представленные им доказательства. Считает, что право требования от него неосновательного обогащения возникло у третьего лица, однако между ними в процессе переговоров заключено соглашение от 12 марта 2018 года. По условиям указанного соглашения уплаченные по договору аренды денежные средства за период с 20 февраля 2016 года по 23 октября 2017 года в искомом размере 301 672 рублей зачтены в счет арендной платы с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2020 года. Считает, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в пользу истцов не имеется. То обстоятельство, что истцы отказались от иска к ПАО «ВымпелКом» не имеет значения, поскольку отказ от иска это право истца, а не обязанность. Ссылается на то, что по решению суда несет двойную ответственность, поскольку обязан выплатить присужденную сумму истцам, та же сумма зачтена по указанному выше соглашению от 12 марта 2018 года, так как с октября 2017 года спорное имущество вновь принадлежит ему на праве собственности.

2

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, считают его законным, с доводами жалобы не согласны. Отмечают, что договоров между истцами и ответчиком, направленных на передачу последнему в пользование земельного участка не заключалось, собственником участка ФИО1 не являлся, осуществлял пользование участком без законных на то оснований, путем сдачи в аренду. Факт получения денежных средств в юридически значимый период ответчиком не оспаривается. Считают действия по заключению соглашения от 12 марта 2018 года злоупотреблением правом.

Истцы ФИО3, ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «ВымпелКом» не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 166-168). Истцы представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 169-170). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2016 года ФИО1 (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого право собственности на нежилые здания и земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) ****, расположенные по адресу: ****, перешли в собственность ФИО2, ФИО3 в равных долях по 1/2 доли каждой.

Вступившим в законную силу Решением Копейского городского суда от 28 июня 2017 года договор купли-продажи от 16 февраля 2016 года был расторгнут. Недвижимое имущество возвращено в собственность ФИО1

В период с 16 февраля 2016 по 24 октября 2017 года ФИО1 в счет оплаты арендных платежей по договору № **** от 05 ноября 2013 года, с учетом дополнительных соглашений, заключенному между ФИО1 и ОАО «ВымпелКом» (с 01 июня 2017 года с АО «Национальная

з

Башенная компания») получены денежные средства в сумме 301 627 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.57-79).

Разрешая спор по существу, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив, что каких-либо договоров между ФИО2, ФИО3, направленных на передачу ФИО1 в пользование земельного участка с КН ****, расположенного по адресу: ****, либо какой-либо его части в период с 16 февраля 2016 по 24 октября 2017 года не заключалось, между тем ФИО1 фактически осуществлял в отсутствие законных оснований использование данного земельного участка, получая от третьих лиц платежи за пользование этим имуществом, пришел к выводу, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет истцов, в связи требования последних удовлетворил в полном объеме.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ее от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды»).

4

Как следует из материалов дела 05 ноября 2013 года между ООО НПО «ФИО7» и ОАО «ВымпелКом» заключен договор аренды земельного участка с КН ****, расположенного по адресу: ****, согласно которому арендатор (ОАО «ВымпелКом») использует часть земельного участка для размещения и эксплуатации оборудования, размер арендной платы составляет 15 000 рублей в месяц. Трехсторонним соглашением № 1 от 01 июля 2014 года права и обязанности арендодателя были уступлены ФИО1, а трехсторонним соглашением от 16 мая 2017 года права и обязанности арендатора - АО «Национальная Башенная компания» (л.д. 73-78).

На основании договора купли-продажи от 16 февраля 2016 года ответчиком ФИО8 выступающими арендодателем по выше названному договору аренды, были проданы земельные участки в том числе земельный участок с КН **** в общую долевую собственность истцов.

Таким образом, с 16 февраля 2016 года ответчику ФИО8 достоверно известно о том, что перечисляемые ему денежные средства по договору аренды от 05 декабря 2013 года являются платой за пользование имуществом, собственником которого он не является. При этом будучи не уполномоченным лицом по распоряжению данным имуществом ответчик участвует в заключении трехсторонних соглашений о сменен арендатора, не уведомив своих контрагентов об отсутствии права собственности на арендуемое ими имущество, в связи с чем полученные без законных на то оснований арендные платежи за заявленный истцами период обосновано были взысканы в пользу ФИО3 и ФИО2, которые в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации вступи на сторону арендодателя по заключенному ранее договору аренды.

Вопреки мнению подателя жалобы, обжалуемое решение содержит мотивированные выводы суда первой инстанции, сделанные в результате оценки доказательств, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией отклоняются ссылки подателя жалобы на наличие соглашения от 12 марта 2018 года, по условиям которого уплаченные по договору аренды денежные средства за период с 20 февраля 2016 года по 23 октября 2017 года в искомом размере 301 672 рублей зачтены в счет арендной платы с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2020 года, а также указания на то, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

5

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как верно указано судом первой инстанции, по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках конкретного дела суд первой инстанции обоснованно указал на недобросовестное поведение ответчика по пользованию процессуальными правами и злоупотребление правом при заключении указанного соглашения.

Злоупотребление правом со стороны ответчика прослеживается в том, что заключение между ФИО1 и АО «Национальная башенная компания» дополнительного соглашения № 5 состоялось после отказа истцов от исковых требований, заявленных к ПАО «ВымпелКом» (АО «Национальная башенная компания») в связи с установлением того обстоятельства, что последние свою обязанность по внесению платы за пользование земельным в период с 20 февраля 2016 по 24 октября 2017 года добросовестно внесли предыдущему собственнику имущества, который их не известил об отчуждении участка, а истцов и заключенном договоре аренды, что лишает истцов возможности обращения к арендаторам с соответствующими требованиями.

Заключение соглашений ответчика с третьими лицами не является основанием для умаления прав истцов как собственников имущества, за счет незаконного использования которого ответчик обогатился, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о двойной ответственности ответчика основанием для отмены решения суда служить не могут.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и

б

обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7