Мировой судья с/у № 7
Беляева О.А. Дело № 11-898/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2017 года город Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,
при секретаре Симонян Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.05.2017, которым оставлена без движения частная жалоба ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 12.05.2017 частная жалоба ФИО1 от 22.03.2017 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.05.2017, ФИО1, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что причиной оставления частной жалобы послужила неоплата госпошлины, и поскольку частные жалобы на определения судом госпошлиной не облагаются, то частная жалоба оставлена без движения неправомерно.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материала судом установлено следующее.
17.01.2017 ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ваш Дом» излишне уплаченных денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.01.2017 исковое заявление ФИО1 к ООО «Ваш Дом» оставлено без движения, указав на необходимость представить расчет денежных сумм, заявленных ко взысканию.
Определением мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.02.2017 исковое заявление ФИО1 к ООО «Ваш Дом» возвращено по причине неустранения недостатков, указанных в определении мирового судьи от 23.01.2017.
ФИО1 обратилась с частной жалобой (23.03.2017), в которой просила определение мирового судьи судебного участка № 7 от 27.02.2017 отменить. При этом, по тексту частной жалобы заявитель указала на незаконность определения от 23.01.2017.
Материал по частной жалобе ФИО1 был направлен для рассмотрения жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.04.2017 материал по частной жалобе ФИО1 возвращен мировому судье судебного участка №7 для дооформления. Причиной возврата явилось несоответствие поданной ФИО1 частной жалобы требованиями ст. 322 ГПК РФ. Судом указано, что в частной жалобе ФИО1 речь идет об определении от 23.01.2017 об оставлении искового заявления без движения, а отменить заявитель просит определение о возврате искового заявления от 27.02.2017. Таким образом, отсутствуют основания и доводы, по которым ФИО1 считает определение от 27.02.2017 неправильным.
После возврата на дооформление материала, определением мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 12.05.2017 частная жалоба ФИО1 от 22.03.2017 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков. В основание оставления частной жалобы без движения мировым судьей указано, что в жалобе заявитель считает необоснованным определение мирового судьи от 23.01.2017, при этом просит отменить определение мирового судьи от 27.02.2017.
На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Как установлено судом и следует из материалов, частная жалоба заявителя не содержит оснований, по которым он считает определение суда от 27.02.2017 незаконным. Имеющиеся же в частной жалобе указания на определение суда от 23.01.2017 нельзя признать такими основаниями, поскольку они лишь являются констатацией ранее принятого определения.
Следовательно, вопреки доводам, изложенным в частной жалобе ФИО1, ее частная жалоба от 22.03.2017 оставлена без движения не по причине неоплаты госпошлины, а по иным основаниям. Заявителю предложено устранить противоречия по тексту жалобы, уточнить какое именно определение она обжалует, об оставлении искового заявления без движения либо о возврате заявления, а также указать соответствующие доводы, почему заявитель считает определение неправильным.
Таким образом, нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ при подаче частной жалобы нашли свое подтверждение.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Таким образом, мировой судья обоснованно оставил частную жалобу ФИО1 от 22.03.2017, без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков, а каких-либо доводов о незаконности данного определения жалоба заявителя не содержит.
Выводы суда являются правильными и постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; нарушение норм материального и процессуального права судом не установлено.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основываются на субъективном толковании апеллянтом норм процессуального закона, и не влекут за собой отмену обжалуемого определения, а также основаны на неверном понимании основания, по которым жалоба оставлена без движения.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья