Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 11-89/16 на решение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области по гражданскому делу по иску Х.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Х.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей отказать…»,

УСТАНОВИЛ:

Х.А.И. обратилась к мировому судье с указанным иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» указав, что дата между ней и филиалом «Медиа-Маркт-Самара 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор купли- продажи телефона модели *** (***), стоимостью *** рублей, что подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. С телефоном она обращалась бережно и правила эксплуатации телефона не нарушала. В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток - телефон отключается при заряде аккумуляторной батареи 70%. дата, в период гарантийного срока, она обратилась к ответчику с целью устранения недостатка приобретенного товара. В этот же день телефон был принят для проведения проверки качества и выполнения ремонта. Через 56 дней, дата, не устранив недостаток, ответчик вернул ей телефон ненадлежащего качества. дата она повторно обратилась к ответчику с требованием отремонтировать телефон, так как вышеуказанный недостаток не был устранен, телефон не держал заряд аккумуляторной батареи и полностью отключался при заряде батареи 70%. Ответчик в этот же день принял телефон для проведения ремонта и оформил соответствующие документы. дата менеджер ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» вызвал ее в сервисный центр, где ей сообщили, что для проведения ремонта им необходим стикер со штрих кодом. Во время первого ремонта (с дата. по дата.) стикер у нее не требовали. Таким образом, ремонт телефона не производился. Когда она повторно сдавала телефон для ремонта, она приносила аппарат и документы в оригинальной упаковке, менеджер принял у нее телефон, и никаких претензий к принятому у нее товару и документам не было. Стикер находится в упаковке телефона и его специалист не стал брать. В этот же день, дата, телефон в третий раз был принят на ремонт ответчиком, при этом ей выдали счет за ремонт №... из которого следует, что телефон находился на ремонте 22 дня в период с дата по дата Третий ремонт продолжался в течение 19 дней в период с дата по дата Вследствие приобретения ею телефона недолжного качества и несоизмеримости времени пользования телефоном и времени его ремонтов, 97 дней в течение 9 месяцев эксплуатации телефона, дата она обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. В тот же день претензия была получена ответчиком, о чем имеется отметка в ее экземпляре претензии. В установленный законом срок ответчик заявленное ею требование не удовлетворил. До настоящего времени ответчиком требование не удовлетворено, доказательств возникновения недостатка по вине потребителя или третьих лиц ответчиком не представлено. Поскольку ответчик в срок требование не удовлетворил, то в соответствие с требованиями ст. 23 Закона ответчик должен уплатить пени в размере 1% цены товара, то есть ***, за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда. Кроме нарушения установленных законом прав, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к ее нуждам, а также хамском отношении к ней со стороны менеджеров сервисного центра и непосредственно руководителя сервисного центра, который не только грубил, но и с оскорблениями дал понять, что суд для данной организации не преграда, и возврата денежных средств не будет. Ее переживания в связи с невозможностью использования купленного товара в течение длительного времени также отразились и на работе, где одним из главных составляющих является телефон. Компенсацию морального вреда она оценивает в *** рублей. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в размере *** рублей, пени (неустойку) в размере 1% цены товара, то есть *** за каждый день просрочки с дата по дата в размере ***, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в размере 100% от взысканных судом денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в размере *** рублей, пени (неустойку) в размере 1% цены товара, то есть *** рублей за каждый день просрочки, начиная с дата по дата в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в размере 100% от взысканных судом денежных средств. Пояснила, что считает доводы ответчика несостоятельными и в части лживыми. Согласно возражениям ответчика на ее исковое заявление, неисправный телефон был принят на ремонт по заявке от дата Она действительно обращалась к продавцу с требованием проверить качество товара, однако ответчик разработал такой бланк, в котором указано осуществление им только ремонта или проверки качества. Повторно на ремонт или проверку качества составлялся бланк. Фактически ремонт телефона она не просила. Согласно акту выполненных работ от дата, в телефоне был проведен ремонт, переустановка программного обеспечения. Данный вид ремонта возможен только в специализированном сервисном центре, в противном случае менеджер магазина устранил бы недостаток в телефоне на месте, и не потребовалось бы осуществлять ремонт. Об окончании ремонта ее уведомили СМС-сообщением, которое она не получала. Она оставила два номера телефона и адрес своего проживания для того, чтобы ее могли уведомить об окончании проверки качества. Она неоднократно приезжала в магазин и требовала вернуть ей телефон. Приехав в магазин дата, продавец предоставил ей документ, в котором было сказано о замене программного обеспечения в телефоне. Телефон сдавался на проверку качества, а проверка качества предполагает только подтверждение наличия дефекта. Вышеуказанные действия продавца являются нарушением законодательства. Телефон ей отдали только датадата она повторно обратилась к продавцу с требованием по проведению проверки качества телефона, так как причина некачественной работы телефона была не устранена. Телефон был принят на ремонт (проверку качества). В возражении ответчик указывает, что дата ей звонили по телефону с целью уведомить о необходимости донести стикер. Почему менеджер, который оформлял ее заявку, сразу не взял у нее стикер, не понятно. Первый раз у нее тоже не требовали стикер. В фирменном гарантийном талоне нет отметок о ремонте, он не заполнялся. Во время нахождения в командировке, ей позвонила девушка и попросила привезти стикер, через три дня она его привезла. Звонили ей всего один раз, СМС-сообщения не направляли. Телефон был включен. Также пояснила, что дата она получила от ответчика СМС-сообщение с текстом: «прошу Вас разрешить включить телефон и для сведения ознакомить Вас». После этого поступило сообщение: «Товар, переданный Вами в отдел сервиса, готов к выдаче». Сообщение содержало сведения о том, что телефон готов к выдаче, о стикере указано не было. По семейным обстоятельствам она не смогла дата забрать телефон. дата она получила СМС-сообщение с просьбой предоставить стикер, дата она вновь передала телефон в ремонт (проверку качества). Из возражений следует, что телефон находился на ремонте у ответчика с дата по дата, и в этот же день ответчик формально забрал у нее телефон для проведения каких-то действий. Она не пользовалась телефоном с дата по датадата она приняла телефон, как ей пояснили в сервисном центре, телефон находился в исправном состоянии. В акте есть отметка о ее несогласии с тем, что был произведен ремонт. дата она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Бланк на заявку проверки качества и ремонт имеет двоякий смысл. В заявке она сама позже подчеркнула, что сдает телефон для проверки качества. Кроме того, пояснила, что согласно п.2 возражений, ответчик признает, что срок ремонта составил более 30 дней, то есть он признает, что общий срок гарантийного ремонта превышен. В п.3, п.4 возражений ответчик неправильно трактует нормы закона, а именно заставляет ее доказывать моральный вред. Также ответчиком необоснованно заявлено о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, так как он не несет ответственности за исполнение своих обязательств. Она не могла должным образом воспользоваться телефоном, находясь в другом городе, не имела возможности воспользоваться картой, телефон отключался. Телефон она использовала не только в рабочих целях. После ремонта она приняла телефон, он работал нормально. Она рассчитывает неустойку с дата, поскольку в этот день была подана претензия. О том, что телефон будут ремонтировать, она не знала. Не помнит, поступало ли ей дата СМС-сообщение от ответчика о том, что телефон готов к выдаче. В настоящее время телефон работает.

дата мировым судьей судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области по данному гражданскому делу было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Х.А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции не обоснованно и подлежит отмене с постановлением нового, которым исковые требования истца будут удовлетворены.

В судебном заседании Х.А.И., апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные ей, просила решение от дата отменить и взыскать суммы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не поступало.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 15.03.2016 года по следующим основаниям.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о *** совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара...

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация не отвечает за недостатки товара, если они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что датаХ.А.И. приобрела в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» мобильный телефон модели *** стоимостью *** рублей.

В ходе эксплуатации потребителем указанного телефона в течение гарантийного срока в телефоне выявлен недостаток - аппарат отключается при заряде аккумулятора батареи 70 %.

дата истец обратилась к ответчику, указав на недостаток товара. Товар был принят в ремонт по заявке №... от дата и направлен в авторизованный сервисный центр.

Согласно акту выполненный работ №... от дата ООО «АВС-Сервис+» в телефоне был произведен ремонт: переустановка программного обеспечения.

дата истец повторно обратилась к ответчику, поскольку недостаток не был устранен, телефон не держал заряд аккумуляторной батареи и полностью отключался при заряде батареи 70%.

Товар был принят в ремонт по заявке №... от дата. На период ремонта Х.А.И. выдан другой сотовый телефон, что не оспаривалось в судебном заседании.

дата менеджер ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» вызвал Х.А.И. в сервисный центр, где ей сообщили, что для проведения ремонта им необходим стикер со штрих кодом.

дата истец предоставила стикер и вновь передала телефон в ремонт по заявке №....

Согласно акту выполненных работ №... от дата, выданному авторизованным сервисным центром ООО «АВС-Сервис+», в телефоне был произведен ремонт: замена АКБ.

Исправный аппарат принят истцом дата.

Доказательств предъявления истцом претензий к качеству товара, после проведения ремонта, материалы дела не содержат.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с невозможностью использования товара в течение более 30 дней в период гарантийного срока.

дата истцу был направлен ответ на претензию, из которого следует, что в удовлетворении требований ей отказано, поскольку недостаток в товаре устранен, в связи с чем, истец воспользовалась своим правом безвозмездного устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается представителем ответчика, телефон истца находился в ремонте в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы действующего законодательства, в связи с чем, довод Х.А.И. о том, что мировым судьей было принято необъективное решение, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении исковых требований Х.А.И. о расторжении договора купли-продажи телефона модели *** и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере *** рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку она реализовала свое право, предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей», так она обращалась к ответчику за ремонтом сотового телефона, ремонт произведен, товар в настоящее время надлежащего качества, таким образом истец восстановила свое нарушенное право. Также, суд учитывает, что Х.А.И. после повторного обнаружения недостатка товара требование о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств за него не заявляла.

Учитывая указанные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.А.И. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 15.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.И. оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь