Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Мазикина М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И. от 25 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Мазикина М.А. к Гуровой А.Н. о признании права собственности на мотоцикл,

У С Т А Н О В И Л:

Мазикин М.А. обратился в суд с иском к Гуровой А.Н. о признании права собственности на мотоцикл.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И. от 25 июля 2018 года в удовлетворении исковых требованиях Мазикина М.А. к Гуровой А.Н. о признании права собственности на мотоцикл, отказано в полном объеме.

Истец Мазикин М.А. не согласился с вышеназванным решением мирового судьи и подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 25 июля 2018 года, принять по гражданскому делу новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Мазикин М.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Гурова А.Н. пояснила, что является дочерью ФИО6, который при жизни обладал на праве собственности мотоциклом «Урал» зеленого цвета. Указанный мотоцикл его отец продал в 2014 году молодому парню, им оказался Мазикин М.А.. Со слов отца мотоцикл он продал за 7000 рублей. Также ее отцом были переданы ему правоустанавливающие документы. После смерти отца (ДД.ММ.ГГГГ) она вступила в наследство. Мотоцикл в наследственную массу не вошел, поскольку он был продан отцом при жизни. Она на указанный мотоцикл не претендует. Считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований Мазикина М.А.. Не возражает против удовлетворения жалобы Мазикина М.А. и признания за Мазикиным М.А. права собственности на мотоцикл «Урал».

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является реставрация мотоциклов. С истцом Мазикиным М.А. он знаком, Мазикин М.А. обращался к нему после того как приобрел мотоцикл «Урал», это было около 3 – 4 лет назад. Мотоцикл находился в нерабочем состоянии и требовал ремонта. Он помогал Мазикину М.А. подбирать и устанавливать на мотоцикл необходимые детали. В настоящее время мотоцикл находится в исправном состоянии и пригоден для эксплуатации.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и доказательства, положенные в основу решения мирового судьи, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем – либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Усматривается, что Мазикин М.А. обратился к мировому судье с иском о признании права собственности на транспортное средство мотоцикл «Урал», 1974 года выпуска.

Рассмотрев гражданское дело по существу, мировой судья пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Мазикина М.А. о признании права собственности на транспортное средство мотоцикл «Урал», 1974 года выпуска.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием обращения истца Мазикина М.А. с исковым заявлением к мировому судье стала невозможность оформления права собственности на движимое имущество – мотоцикл и постановки его на регистрационный учет в РЭО ГИБДД именно в виду отсутствия письменного договора между покупателем Мазикиным М.А. и продавцом ФИО6. Именно отсутствие письменного договора между сторонами обусловило необходимость истца обратиться с иском к мировому судье.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В данном конкретном случае сумма сделки не превысила 10000 рублей, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено и судом не добыто.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества.

Исходя из существа иска спорное имущество Мазикин М.А. приобрел у ФИО6, возмездно.

В соответствии ч. 2 ст.218 ГК РФ,правособственностинаимущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этогоимущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не содержит указания на то, чтоправособственностина автотранспортные средства возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации, которая по своему содержанию является административным актом, с ним закон связывает возможность пользования приобретеннымимуществом, но не порождает возникновениеправасобственности.

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения всобственность движимогоимуществатолько с передачей этогоимущества(если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Правительством Российской Федерации 12 августа 1994 года принято специальное постановление № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Согласно преамбуле постановления, оно принято в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что Мазикин М.А. не зарегистрировал в органах ГИБДД за собой данный мотоцикл, не имеет правового значения для дела, поскольку в силу положений главы 30 ГК РФправо собственности надвижимоеимуществовозникает у покупателя с момента передачи ему этого имущества, а не с момента регистрации ТС в органах ГИБДД. Сама по себе регистрационная запись носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав, что следует из ст.8 ГК РФ.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этогоправау истца.

Из материалов дела следует, что истец Мазикин М.А. приобрел у ФИО6 за 7000 рублей мотоцикл «Урал». Сам факт нахождения движимого имущества у истца свидетельствует о его приобретении у ФИО6, что подтвердила в судебном заседании ответчик Гурова А.Н. и свидетель ФИО5.

Факт покупки и передачи мотоцикла от ФИО6 к Мазикину М.А. подтверждается паспортом транспортного средства, транзитным регистрационным знаком, которые ФИО6 передал Мазикину М.А. и последний в свою очередь представил в материалы гражданского дела.

Согласно ст. 224 ГК РФ, регламентирующей передачу вещей, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку право собственности на движимое имущество не подлежит государственной регистрации, то доказательств, подтверждающих возникновение права собственностина него, имеющихся в материалах гражданского дела суд находит достаточным для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 39, 196ГПКРФ, предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования признаны ответчиком, о чем было им заявлено в судебном заседании, что предусмотрено ч. 1 ст.39ГПКРФ.

Вместе с тем, мировым судьей признание иска ответчиком не принято, со ссылкой на п. 2 ст. 39 ГПК РФ, однако не приведено мотивов, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Разрешая спор, признавая за истцом Мазикиным М.А. право собственности на спорное транспортное средство, суд руководствуется нормами вышеназванными материального права.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене решения

мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 25 июля 2018 года и принятии нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Мазикина М.А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И. от 25 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Мазикина М.А. к Гуровой А.Н. о признании права собственности на мотоцикл, отменить.

Принять по гражданскому делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Мазикина М.А. к Гуровой А.Н. о признании права собственности на мотоцикл, удовлетворить.

Признать за Мазикиным М.А. право собственности на мотоцикл марки, модель ТС – М67 «УРАЛ», идентификационный номер (VIN) – номер отсутствует, наименование (тип ТС) – мотоцикл, категория ТС – А, год изготовления ТС – 1974; шасси (рама) №; кузов (прицеп) – номер отсутствует; цвет кузова (кабины) зеленый/зеленый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 32/23,5, тип двигателя – бензиновый.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.И. Гедыгушев