Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Хабарского района Алтайского края на решение мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 13 августа 2018 года по иску прокурора Хабарского района Алтайского края в интересах Красилова Валерия Тимофеевича к АО «Алтайская топливная компания» о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу по селективному отбору угля,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Хабарского района Алтайского края обратился к мировому судье судебного участка Хабарского района с иском в интересах Красилова В.Т. к АО «Алтайская топливная компания» о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу по селективному отбору угля. В обоснование исковых требований указал, что Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 24 мая 2017 года № 43 утверждены предельные цены в рублях за 1 тонну угля (с учетом НДС) для Хабарского района с 1 июля 2017 года в сумме 2 826 рублей. Пунктом 2 данного Решения установлено, что цены утверждены на условиях франко-склад топливоснабжающей организации (склад, база) без учета доставки до потребителя. В цены включены расходы на переработку угля продавцом, в том числе по разгрузке железнодорожных вагонов (автотранспорта), его буртовке, хранению, погрузке и взвешиванию. 24 мая 2018 года и 6 июня 2018 года Красилов В.Т. обратился за приобретением угля в обособленное подразделение АО «АТК» в с.Коротояк для приобретения угля ДПК 50-300. При реализации угля продавцом была навязана дополнительная услуга: «селективный отбор угля»: 24 мая 2018 года - 200 рублей за 1 тонну, всего на сумму 568 рублей; 6 июня 2018 года - 300 рублей за 1 тонну, всего на сумму 1 296 рублей. Возражения покупателя о несогласии с данной услугой продавцом проигнорированы, и приобретение угля поставлено в зависимость от приобретения дополнительной услуги.

Ссылаясь на ст.421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.2002 №2300-1 «О защите прав потребителей», прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Красилова В.Т. стоимость дополнительных услуг по селективному отбору угля в сумме 1864 (1 296 + 568) рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 13.08.2018 в удовлетворении исковых требований прокурора Хабарского района Алтайского края в интересах Красилова Валерия Тимофеевича к АО «Алтайская топливная компания» о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу по селективному отбору угля было отказано.

Прокурором Хабарского района Алтайского края на указанное решение подано апелляционное представление, в котором он просит решение мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 13.08.2018 отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование представления указано, что обособленное подразделение АО «Алтайская топливная компания» работает с маркой угля «Д», им поставляется уголь класса «Р», соответствующий характеристикам 0-200 (300), т.е. в котором содержится песок и куски размером до 300 мм. В данном виде реализовывать уголь под видом ДПКО, ДО или ДПК, обозначенный в прейскурантах, невозможно, так как нижний предел крупности кусков не будет соответствовать ГОСТу 192442-73. Соответственно, перед реализацией необходимо произвести сортировку поступившего угля по размеру на классы. Таким образом, селективный отбор угля является неотъемлемой частью по переработке и сортировке поступившего угля по классам для приведения товара в соответствие с требованиями ГОСТа 192442-73, поскольку ответчик не имеет право реализации продукции, не соответствующей качеству, установленному действующим законодательством. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у граждан, желающих приобрести уголь ДО, ДПК или ДПКО, добровольности в получении услуги по селективному отбору, без оказания которой уголь данной категории не будет соответствовать качеству и характеристикам, установленным ГОСТом 192442-73. При этом, решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 25.04.2018 № 53, действовавшим в момент оспариваемых событий, в редакции, устанавливающей предельные максимальные цены на уголь (кроме концентрата), было указано, что данные цены включают в себя расходы на переработку угля продавцом.

В судебном заседании помощник прокурора Хабарского района Алтайского края Алексеенко Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила представление удовлетворить. Материальный истец Красилов В.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители АО «Алтайская топливная компания» Колбунова М.И., Путинцева И.С. с апелляционным представлением не согласны, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося материального истца Красилова В.Т.

Выслушав стороны, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей при разрешении данного спора применены положения ч. 1 ст. 454 ГК РФ, ст. 8, 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 24 мая 2017 года №43 утверждены предельные цены в рублях за 1 тонну угля (с учетом НДС) для Хабарского района с 1 июля 2017 года в сумме 2 826 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании мировым судьей было установлено, что 06.06.2018 между АО "Алтайская топливная компания" и Красиловым В.Т. заключен договор купли-продажи твердого топлива, в соответствии с которым Красилов В.Т. приобрел у ответчика уголь ДПК 50-300 в количестве 4,32 т. по цене 2 826 руб. за 1 т. Договор купли-продажи от 24.05.2018, на который ссылается прокурор, Красиловым В.Т. не заключался, расходная накладная выдана на имя Красилова Тимофея Куприяновича, при этом иск в интересах последнего не предъявлялся.

Из акта № АКР001544 от 06.06.2018, подписанного истцом Красиловым В.Т., следует, что при приобретении топлива Красилову В.Т. оказана услуга по селективному отбору угля, услуга выполнена полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуги составила 300 руб. за 1 т., на сумму 1 296 руб.

Прокурор района, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что при заключении договора купли-продажи Красилову В.Т. была навязана дополнительная услуга по селективному отбору угля.

Между тем из материалов дела усматривается, что Красилов В.Т. собственноручно подписал акт об оказании ему услуги, где указал на отсутствие претензий. У ответчика имеется прейскурант цен, в котором указана стоимость услуги, а также стоимость угля. Следовательно, Красилов В.Т. имел право отказаться от услуги по селективному отбору угля, что не являлось бы препятствием к заключению иного договора купли-продажи.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком к оказанию услуги по селективному отбору, в материалах дела не представлено.

Предоставленными ответчиком сведениями об объеме реализации угля физическим лицам в мае-июне 2018 года подтверждается, что продажа твердого топлива физическим лицам может производится и без услуги по селективному отбору угля.

При указанных обстоятельствах, мировой судья, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что приобретение услуги по селективному отбору угля носило добровольный характер, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 13 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Хабарского района Алтайского края без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

В окончательной форме определение изготовлено 15.10.2018.

Судья: О.А.Зорина

Копия верна: судья О.А.Зорина

Нач. отдела О.Ф. Клименко