Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Владимирской области» на решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Владимирской области» в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса ### и в возврат государственной пошлины ###, а всего ###

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать»,

у с т а н о в и л :

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества ###, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>ФИО2 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО Серия ######, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО Серия ######, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого ему выплачено страховое возмещение в размере ###

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме ###, которое исполнено полностью.

Поскольку ФИО1 в течение 5 рабочих дней не направил в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» бланк извещения о ДТП, оформленного без вызова сотрудников полиции, то в соответствии с п. «ж» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 931, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежную сумму в размере ###, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Владимирской области», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, ПАО «СК «Энергогарант».

В судебное заседание представитель истца ПАО Страховая компания «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 суду указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Указал, что при составлении европротокола ФИО1 не признавал себя виновником ДТП, а лишь отразил в нем повреждения, причиненные транспортным средствам. Полагал, что виновником ДТП является пассажир автомобиля под управлением ФИО1, поскольку повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 причинены в момент высадки пассажира, в результате открывания последним задней пассажирской двери автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Кроме того, указала, что ФИО1 не отрицается тот факт, что европротокол не был передан в страховую компании виновника ДТП. Однако полагал, что данные действия не входили в обязанность ФИО1, исполнявшего на момент ДТП трудовые обязанности в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области».

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» ФИО4 суду указала, что с исковыми требованиями не согласна, просила отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме.

Указала, что ФИО1 является сотрудником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области», и на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей водителя-сотрудника автохозяйства ФКУ. Полагала, что поскольку в момент ДТП автомобиль <данные изъяты>был припаркован на <...>, движение не осуществлял, из чего следует, что ФИО1 указанным автомобилем не управлял, в связи с чем лицом, причинившим вред, признан, быть не может. Вывод ПАО СК «Росгосстрах» о допущенных ФИО1 нарушениях требований ПДД не обоснован, поскольку доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в причинении вреда, либо факт нарушения им Правил дорожного движения в материалы дела не представлено. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО2 оставил разрешение спора на усмотрения суда.

Указал, что являлся участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <...> в районе <...>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> под его же управлением. Указанное ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, так как вред был причинен только транспортным средствам, разногласий в установлении виновника ДТП, количестве и характере повреждений у участников происшествия не имелось. ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных в европротоколе. Указал, что в момент, когда автомобиль под его управлением двигался по проезжей части <...> в <...>, и, проезжая мимо незадолго до этого припарковавшегося автомобиля под управлением ФИО1, получил механические повреждения, в результате открытия пассажиром правой задней двери автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант» извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителей ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, суд определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – ПАО «СК «Энергогарант».

Решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Владимирской области» в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса взыскано ### и в возврат государственной пошлины ###, а всего ###

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Представитель Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Владимирской области» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ в которой просит решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в части взыскания с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса ###, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное проишествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

На момент ДТП ФИО1 выполнял свои служебные обязанности по должности водителя- сотрудника автохозяйства ФКУ. Указанный сотрудник проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время (справка ОК ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ###). ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выполнял служебное задание в соответствии с путевым листом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ###.

Указанный служебный автомобиль принадлежит ФКУ на основании паспорта транспортного средства <...>, выданного РЭО ГИБДД УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Данный служебный автомобиль в соответствии с Порядком организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ###, закреплен за водителем – сотрудником автохозяйства ФКУ страшим прапорщиком внутренней службы ФИО1 ( п.13 Приказа ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ###).

Обязательное страхование гражданской ответственности ФКУ как владельца транспортного средства <данные изъяты>, осуществлялось в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ###, заключенного между ФКУ и ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль <данные изъяты> был припаркован на <...> в <...>, в момент получения механический повреждений указанным транспортным средством водитель ФИО1 данным автомобилем не управлял. Указанное событие могло произойти при фактическом отсутствии водителя в момент открытия задней правой двери автомобиля, следовательно, ФИО1 лицом причинившим вред признан быть не может.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, в судебном заседании подтвердил, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных в европротоколе. Автомобиль ФИО2 получил механические повреждения в результате открытия пассажиром автомобиля под управлением ФИО1 правой задней двери, что не противоречит заявлению ФИО2 об отсутствии разногласий в установлении виновника ДТП, а также подпункту «в» пункта 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент ДТП – 25.10.2016г.), поскольку зафиксировано в извещении о ДТП, и подтверждено подписями водителей, причастных к ДТП транспортных средств, в соответствии с Правилами обязательного страхования. При составлении европротокола ФИО1 не признавал себя виновником ДТП, а лишь отразил в нем причины ДТП и повреждения транспортных средств.

Пассажир, являясь самостоятельным участником дорожного движения, должен нести ответственность за причиненный истцу вред, поскольку причинная связь между действиями водителя <данные изъяты> и причиненным вредом не подтверждена материалами данного гражданского дела.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является лицом, чьи действия привели к возникновению ущерба, не представлено.

Применение такой нормы гражданско- правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно по смыслу ст. 15 ГК РФ, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет оснований для предъявления регрессных требований к ФИО1, а следовательно и к ФКУ.

Кроме того, норма Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно пункт «ж» части 1 статьи 14 утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сохранив обязанность страховщика, предусмотренную частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия), законодатель лишил страхователя права на регрессное требование по возмещению ущерба по этому основанию.

Гражданское судопроизводства ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела (пункт 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, в связи с чем, отмена права на регресс для страховых компаний должна быть применена судом в настоящем судебном процессе. Разрешая спор на основании закона утратившего силу, либо находящегося в противоречии с Конституцией РФ, мировой судья допустил ошибку и вынес незаконное решение.

Законодатель, отменяя право регрессного требования, не отменил обязанность страхователя сообщать о факте ДТП в страховую компанию (при оформлении европротокола). Отмена указанного пункта обусловлена неоправданностью возмещения ущерба с добросовестных страхователей, не исполнивших обязанность по передаче извещения о ДТП в пятидневный срок в страховую компанию, является чрезмерной мерой при таких обстоятельствах и не должна обеспечивать страховщику безусловное право на регрессное требование.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлено, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло каким-то образом сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку объем повреждений был зафиксирован, он остался неизменным.

Являясь пассажиром транспортного средства <данные изъяты> которым управлял ФИО5, в нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения РФ, путем создания помех другим участникам движения в результате открытия правой двери, пассажир ФИО6 причинил механические повреждения автомобилю <данные изъяты> Пассажир, являясь самостоятельным участником дорожного движения, должен нести ответственность за причинение вреда. Этот факт не принят во внимание мировым судьей, ему не дана правовая оценка. Данное обстоятельство имеет юридическое значение для вынесения судебного акта и может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также, применяя аналогию закона, необходимо при рассмотрении настоящего гражданского дела исходить из того, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (Пленум ВАС РФ Постановление от ДД.ММ.ГГГГг. ###). В настоящем случае отменено право на регресс по основаниям не направления извещения о ДТП участникам дорожно- транспортного проишествия, в связи с чем, взыскание по указанному основанию ущерба неправомерно независимо от даты самого ДТП, поскольку основание для такого взыскания отменено законом и имеет чрезмерно карательный характер по отношению к участнику дорожного движения, чьи действия/ бездействия в последствии не имеют отношения к принятию страховщиком решения о произведенной страховой выплате.

Право на регресс по указанным основаниям, утраченное страховщиком, не может распространяться и на отношения до его отмены, поскольку нарушает баланс интересов страховщика и страхователя, противоречит самой цели отмены данного права.

Из возражений ПАО СК» Росгострах» на апелляционную жалобу следует, что решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с этим, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указано, что водитель автомобиля <данные изъяты>ФИО1 допустил нарушения абз.3 п.51., п.12.7 ПДД РФ, поскольку должен был убедиться в безопасности высадки пассажира из салона автомобиля. Остановка, стоянка автомобиля, являются элементами дорожного движения транспортных средств, и повреждение автомобиля произошло в результате ДТП по вине ответчика.

Водитель ФИО1 сам подтвердил факт участия в ДТП путем оформления извещения о ДТП совместно с ФИО2, который в ходе рассмотрения данного гражданского дела подтвердил, что разногласий у участников дорожно- транспортного пришествия об обстоятельствах ДТП не имелось. ФИО1 согласился с тем, что им были допущены нарушения ПДД, заполнив на месте ДТП извещение.

Факт оформления извещения о ДТП сторонами свидетельствует о том, что между ними достигнут консенсус, отсутствуют разногласия и документ содержит фактические данные, которые позволяют сделать вывод о нарушении водителями ПДД. В данном конкретном случае, о нарушении водителем ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения.

Потерпевший ФИО2, на основании указанного извещения получил страховое возмещение в ПАО САК «Энергогарант», у которого не возникло сомнений в наступлении страхового случая, поскольку указанное извещение содержит все фактические данные, с указанием участниками самого нарушения, лица, допустившего нарушение Правил дорожного движения, полученные автомобилями повреждений, которые позволили прямому страховщику признать случай страховым.

В законе, отменившим положение о регрессе указано, что в случае не предоставления извещения о ДТП в пятидневный срок, оговорки об обратной силе закона не содержится, данные изменения не применяются к отношениям, возникшим до его вступления в силу.

Поскольку, заключение договора ОСАГО и сам страховой случай произошел до вступления указанных изменений в силу, то требования ПАО СК «Росгосстрах» является законным и обоснованным.

Решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применены нормы материального права и для отмены
данного решения не имеется оснований.

Судом при рассмотрении дела правильно применены нормы процессуального права, устанавливающие принципы всестороннего исследования и оценки обстоятельств дела.

В отзыве на возражения на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 указал, что не согласен с доводами ПАО СК «Росгосстрах», считает их не обоснованными и противоречащими обстоятельствам дела.

Указал, что автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате открытия задней правой двери автомобиля <данные изъяты> что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседание третье лицо ФИО2 подтвердил, что дверь была открыта пассажиром автомобиля <данные изъяты> а не водителем.

Считает апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Владимирской области» обоснованной и подлежащей удовлетворению в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Владимирской области» ФИО7 в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в части взыскания с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса ###

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО2, ПАО «СК «Энергогарант», в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены судом надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области», суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.

В соответствии с ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу подпункта «в» пункта 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, является то, что обстоятельства причинения вреда, в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями пункта 2 той же статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Несоблюдение вышеназванного требования образует, по смыслу подпункта «ж» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, основание для возникновения регрессного требования к причинителю вреда у страховщика, осуществившего страховое возмещение.

При этом согласно пункту 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Поскольку, исходя из приведенных выше положений статьи 11.1 Закон об ОСАГО, использование владельцами транспортных средств упрощенного порядка оформления документов о ДТП (без участия сотрудников полиции) само по себе предполагает, что между этими лицами отсутствуют разногласия в оценке обстоятельств происшествия, данное обстоятельство подлежит учету при оценке доказательственного значения таких документов, даже если в них не содержится прямого указания о нарушении правил дорожного движения одним из водителей, но отраженные в них фактические данные позволяют сделать вывод о таком нарушении.

Как следует из материалов данного гражданского дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ на <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1, допустившего нарушения Правил дорожного движения подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным ФИО1 и ФИО2, в котором приведены объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия его участниками и признанием вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1

В извещении о ДТП (на оборотной стороне) содержится объяснение водителя ФИО2 об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, согласно которому, он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <...> в сторону <...> в <...>. В районе <...> в <...> у стоящего автомобиля <данные изъяты>, неожиданно открылась задняя правая дверь, в результате чего произошло столкновение, его автомобиль получил механические повреждения (л.д. 6-7).

Гражданская ответственность, владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО Серия ######, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» по убытку ### составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему ФИО2, определена в размере ###.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ### ПАО «САК «Энергогарант» перечислило потерпевшему ФИО2 сумму страхового возмещения в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ПАО «САК «Энергогарант» в счет оплаты страхового возмещения, выплаченного ФИО2, денежные средства в размере ###, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Установлено, что оформление документов об указанном дорожно - транспортном происшествии выполнено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать ###.

В силу п. «ж» ч.1 ст. 14 указанного Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения и дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в течение 5 рабочих дней не направил в ПАО СК «Росгосстрах» бланк извещения о ДТП, оформленного без вызова сотрудников полиции, то в соответствии с п. «ж» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

Как следует из материалов дела и подтверждено объяснениями лиц, участвующих в деле, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» (л.д. 73).

Приказом начальника учреждения ### от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль закреплен за старшим прапорщиком внутренней службы ФИО1, проходящим с 1996 года по настоящее время службу в органах внутренних дел в должности сотрудника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» и на момент ДТП находившегося при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 72-83).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от 26.01.2010г. также разъясняет, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченного страхового возмещения в размере ###, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ###, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Суд находит несостоятельными доводами представителя Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Владимирской области» о том, что ФИО1 не является причинителем вреда автомобилю <данные изъяты> поскольку пассажир транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движении РФ, создал помехи другим участникам движения в результате открытия правой задней двери, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абз. 2 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 3 п. 5.1 ПДД РФ - если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Указанная норма содержится в разделе правил, регламентирующих действия именно водителей при осуществлении остановок и стоянок.

Из представленного в материалы дела извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты>ФИО1, не убедился в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля и не проконтролировал его действия в момент выхода из автомобиля на проезжую часть дороги.

Обязанность водителя транспортного средства - источника повышенной опасности им не выполнена, в материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства того, что двери транспортного средства были открыты пассажиром без предварительного разрешения водителя, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в данной дорожной ситуации имеет место нарушение водителем ФИО1 п. 12.7 ПДД РФ.

Привлечение лица, причинившего вред, к административной ответственности не является обязательным элементом страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт причинения ущерба, при описанных в извещении о ДТП обстоятельствах, подтвержден в судебном заседании вторым участником ДТП ФИО2, который сообщил, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 не исполнил возложенную на него ПДД РФ обязанность убедиться в безопасности открывания двери пассажиром.

Позиция представителя ответчика, оспаривавшего в судебном заседании виновность ФИО1 в ДТП, вступает в противоречие с тем фактом, что водителями был использован упрощенный порядок оформления документов о ДТП, предполагающий, как указано выше, что между ними отсутствуют разногласия относительно обстоятельств происшествия. При этом ФИО1 каких-либо возражений, относительно обстоятельств ДТП, в страховую компанию не сообщил, обязанность по направлению страховщику своего экземпляра извещения не исполнил. Объяснений о причинах неисполнения данной обязанности в ходе судебного разбирательства суду не приведено.

Таким образом, в данном случае ФИО1, подтвердив факт участия в ДТП путем составления извещения совместно с ФИО2, не представил доказательств в опровержение сведений об обстоятельствах ДТП, из которых исходил страховщик потерпевшего при выплате страхового возмещения.

Суд находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что право на регресс по основаниям не направления извещения о ДТП участником ДТП страховщику законодателем отменено, а значит взыскание по указанному основанию ущерба в порядке регресса неправомерно.

Норма Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно пункт «ж» части 1 статьи 14 утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В законе, отменившим положение о регрессе указано, что в случае не предоставления извещения о ДТП в пятидневный срок, сведения об обратной силе не содержатся, данные изменения не применяются к отношениям, возникшим до его вступления в силу.

Поскольку, заключение договора ОСАГО и сам страховой случай произошел до вступления указанных изменений в силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ФКУ «ЦХиСР УМВД России по Владимирской области» о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, пассажира автомобиля <данные изъяты>ФИО6, находившегося в момент ДТП в указанном автомобиле.

Из материалов данного гражданского дела следует, что ходатайство о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, в суде первой инстанции заявлено не было. Кроме того, права пассажира автомобиля <данные изъяты>ФИО6 рассматриваемыми исковыми требованиями не затрагиваются.

Все обстоятельства дела мировым судьей были проверены, им дана правовая оценка.

Суд приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального закона при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Владимирской области» с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, так основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать представителю ответчика Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Владимирской области» в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Владимирской области» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>