Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.12.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим 14.06.2016, в размере 78086,82 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2543 руб.

В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2016, с учетом исправлений, внесенных определением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.11.2016, с ответчика в его пользу взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 34 766,66 рублей, неустойка в размере 16 340,33 рублей, штраф в размере 17 383,83 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере 2 244,6 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 49,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 992,8 рублей. Основанием для его обращения с иском в суд, в рамках рассмотрения которого с АО «Согаз» были взысканы вышеуказанные суммы, послужило существенное занижение страховщиком суммы страхового возмещения в связи с ДТП от 14.06.2016. Считает, что страховщик недобросовестно исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Кроме того, при допущении в тексте решения суда от 11.10.2016 арифметической ошибки, в результате которой сумма присужденного страхового возмещения уменьшилась в 5,5 раз, ответчик, не дожидаясь вступления в силу решения суда, оплатил данную сумму, что в последующем внесло дополнительную путаницу в дело. Обжаловав определение Октябрьского районного суда г. Томска от 18.11.2016 об исправлении описки, не указав никаких доводов о том, почему это определение должно было быть отменено, высказав вместо этого претензии к решению Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2016, ответчик, по его мнению, допустил злоупотребление правом и недобросовестное поведение в исполнении своих обязательств. Согласно его расчету сумма неустойки за период с 07.07.2016 по 18.06.2017, с учетом ранее выплаченной суммы 16 340,33 рублей, составляет 90 460,43 рублей. При этом в период с 10.11.2016 по 13.11.2019 он пользовался денежными средствами страховщика в размере 9 993,81 рублей (16 227,14 - 6 233,33), в связи с чем его задолженность перед ответчиком составляет 12 373,61 рублей, где, в том числе 2 379,8 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Обратившись с претензией к АО «Согаз» 16.11.2019, он предложил ответчику, в том числе, произвести зачет его задолженности перед АО «Согаз» в размере 12 373,61 рублей в счет погашения части задолженности последнего перед ним, а оставшуюся часть в размере 78 086,82 рублей - выплатить ему, однако никакого ответа не получил. Из-за недобросовестного исполнения ответчиком своей обязанности страховщика по выплате ему страхового возмещения, а также по причине искусственного затягивания судебного разбирательства, он в течении года не мог нормально эксплуатировать свой автомобиль, у которого в результате ДТП от 14.06.2016 был поврежден блок АБС, из за чего у автомобиля перестала корректно работать тормозная система и рулевое управление.

Самостоятельно выполнить ремонт автомобиля он не мог, поскольку в любой момент могло потребоваться проведение дополнительной технической экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности №Ф08-55/19 от 05.07.2019, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11.10.2016 о взыскании в пользу истца 16 227,14 рублей исполнено АО «Согаз» 09.11.2016, то есть еще до вынесения Октябрьским районным судом г. Томска определения об исправлении описки в решении суда от 11.10.2016. В дальнейшем ФИО1 получил исполнительный лист на взыскание с АО «Согаз» всей суммы, с учетом исправления описки, проигнорировав то, что ранее ему было выплачено 16 227,14 рублей. АО «Согаз» своевременно исполнило решение суда, вины ответчика в том, что в решении от 11.10.2016 была допущена описка, не имеется, в связи с чем оснований для взыскания неустойки нет. Полагал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в случае ее взыскания просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в 10 раз. Также, в случае удовлетворения иска, полагал возможным зачет долга ФИО1 в счет его требований к АО «Согаз». Заявил об исковой давности.

Обжалуемым решением от 30.12.2019 мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска руководствуясь положениями статей 330, 333, 410, 195, 196, 200, 199, 204 ГК РФ, статьями 61, 198, 88, 98 ГК РФ, статьей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 78, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.07.2016 по 18.06.2017 в размере 32 856,6 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 542,6 рублей. Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 428,3 рублей

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой на него, в которой просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.08.2016 по 18.06.2017 и взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности » в пользу истца сумму в размере 66337,68 руб., изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2543 руб. уплаченных истцом в качестве госпошлины при подаче иска и вернуть истцу указанную сумму, как сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание преюдициальные факты установленные вступившим в законную силу решением суда, а также не дана правовая оценка этим фактам вследствии чего судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска по делу № 2-2744/2016 от 11.10.2016 с учетом исправлений, внесенных определением Октябрьского районного суда от 18.11.2016, которым для ответчика АО «СОГАЗ» уже установлена неустойка соразмерная последствиям нарушения обязательства в связи с недоплатой страхового возмещения истцу (страхователю). Неустойка определена в размере 16 340 рублей 33 копейки за период времени с 07.07.2016 по 23.08.2016. Несмотря на указанное, суд первой инстанции ограничился всего лишь ссылкой на норму ГПК, без конкретных правовых последствий для хода дела путем применения этой нормы при разрешении искового заявления. Ответчиком письменно заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11.10.2016 и определение этого же суда от 18.11.2016 об исправлении описок в решении от 11.10.2016 были исполнены ответчиком в кратчайшие сроки после вступления в законную силу, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить ее сумму в два раза.

В данном случае нормы по уменьшению неустойки в виде ст.333 ГК РФ в два раза к правоотношениям между теми же лицами, в том- же обязательстве, при тех же обстоятельствах является грубым нарушением норм права и полностью противоречит принципу преюдициальности вступившего в законную силу решения суда, так как пытается изменить установленные судом факты и обстоятельства, в частности пытается опровергнуть соразмерность величины неустойки, последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, указывая при этом, что первоначальное решение не только вступило в силу, но и приведено в исполнение.

Применение судом нормы по уменьшению неустойки в два раза в виде ст.333 ГК РФ, к последующему временному периоду с 09.11.2016 по 18.06.2017 в котором сумма не выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляла 28 533,33 рублей, также является не основанным на законе, поскольку в этом временном периоде правовое содержание правонарушения было таким же, как и в вышеописанном периоде (с 24.08.2016 по 08.11.2016) с единственным отличием в виде частичного уменьшения на 18% ((1 - (28 533,33 / 34 766,66)) * 100% = (1 - 0,82) * 100% = 18%) величины неисполненного ответчиком обязательства. С учетом выше сказанного, а также применяя принцип соразмерности, суду следовало уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 28 533,33 рублей в этом периоде, пропорционально величине уменьшения обязательства, т.е. уменьшить неустойку на 18%.

Суд первой инстанции подменяет понятие «срок исполнения обязательства», понятием «кратчайший срок исполнения решения суда», что является не верным истолкованием положений закона об ОСАГО. Суд подменяет понятие срока исполнения обязательства страховщика (ответчика) на понятие «кратчайший срок исполнения решения суда». Срок исполнения обязательства страховщика (ответчика) перед страхователем (истцом) определен п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в 20 дней. Обязательства у страховщика возникают в силу закона и вытекающего из него договора ОСАГО, заключенного между страхователем (истцом) и ответчиком (страховщиком), а не в силу решения суда, поскольку в суде в данном случае не оспаривался сам факт наличия у ответчика обязательства перед истцом. Другими словами «кратчайший срок исполнения» определен на законодательном уровне в 20 дней, вне зависимости от сроков вынесения судом решения, будь то решение вынесенное через 47 дней, либо через 347 дней. Любые другие сроки исполнения обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения за пределами 20 дней определены законом, как просрочка исполнения обязательства, за которую в соответствии с тем же п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрена неустойка (пеня). Судебные разбирательства, в результате которых выносятся решения, могут длиться годами (что и имело место в нашем случае), однако ни законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ни общими нормами гражданского права не предусмотрено приостановление действия обязательства, имеющегося у стороны гражданских правоотношений в связи с участием этой стороны в судебном разбирательстве. В этой связи довод суда о том, что ответчиком решения суда исполнялись в кратчайшие сроки - не состоятелен, поскольку не имеет отношения к существу заявленного истцом требования - обязательство ответчика перед истцом было исполнено в полном объеме с большой просрочкой (347 дней).

Способ применения судом первой инстанции нормы материального права по уменьшению неустойки, возникающей в силу закона, вступает в конфликт с принципами правоприменения этой нормы в свете постановления Пленума Верховного суда РФ. В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В этой связи уменьшение неустойки в два раза за неисполнение в течении 300 дней (347- 47 = 300, здесь за первые 47 дней неустойка уже взыскана) обязательства по выплате страхового возмещения вступает в конфликт с базовыми принципами правоприменения ст. 333 ГК РФ при разрешении судебных споров, определенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности с п.75, поскольку не только необоснованно освобождает ответчика-правонарушителя от ответственности, но и легитимизирует противоправное поведение ответчика и напрямую предоставлять ему выгоду в размере такого уменьшения неустойки за это противоправное поведение.

Судом первой инстанции одновременно применены две правовые нормы из разных областей законодательства, подменяющие друг друга, что можно определить как одновременное применение нормы неподлежащей применению и неприменение нормы подлежащей применению. Суд включил дополнительный механизм защиты нарушенных прав потребителя путем применения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции в отношении взыскания госпошлины с ответчика применена норма, не подлежащая применению и не применена норма подлежащая применению для возврата госпошлины лицу, которое в силу закона освобождено от её уплаты. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ была уплачена сумма госпошлины в размере 2 543,00 рубля, поскольку калькулятор на сайте Октябрьского районного суда г.Томска округляет суммы госпошлины до целых рублей. Правильность расчета проверена судом первой инстанции (по расчету суда госпошлина составила 2 542,60 рубля. Вместе с тем, в силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Из сказанного следует, что в силу сложившихся обстоятельств истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 543,00 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней указанным.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.12.2019, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2016 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.05.2017 постановлено взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34766,66 руб., неустойку за период с 07.07.2016 по 23.08.2016 в размере 16340,33 руб., штраф в размере 17383,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 2244,60 руб., расходы за нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 49,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2992,80 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мировым судьей установлено, что истец, обращаясь с исковым заявлением о взыскании неустойки просит взыскать ее за период с 07.07.2016 по 18.06.2017, однако как верно было указано судом первой инстанции неустойка за период с 07.07.2016 по 23.08.2016 взыскана с ответчика, в связи с чем, производство в данной части на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекратил. Соответственно период взыскания неустойки определяется с 24.08.2016 по 18.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

09.11.2016 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2016 в размере 6233,33 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2016 № 060636. Соответственно недоплаченное страховое возмещение составило 28533,33 руб.

В соответствии с платежным поручением от 19.06.2017 № 223927 АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства перед ФИО1, выплатив ему недоплаченное страховое возмещение в размере установленном судом. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Соответственно обязательство прекращено его исполнением.

Мировым судьей, верно установлено, что исполнено данное обязательство с нарушением сроков, в связи с чем у ФИО1 возникло право на взыскание неустойки.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Произведенный расчет неустойки за период с 24.08.2016 по 18.06.2017 в размере 90114,32 руб. судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным.

Указанный размер неустойки был снижен судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 45057,16 руб.

Истец обращаясь с настоящей апелляционной жалобой указал, что нормы по уменьшению неустойки в виде ст.333 ГК РФ в два раза к правоотношениям между теми же лицами, в том же обязательстве, при тех же обстоятельствах не применимы, поскольку нарушают нормы права и полностью противоречит принципу преюдициальности вступившего в законную силу решения суда, так как пытается изменить установленные судом факты и обстоятельства, в частности пытается опровергнуть соразмерность величины неустойки, последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, указывая при этом, что первоначальное решение не только вступило в силу, но и приведено в исполнение.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, исходя из следующего.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска 11.10.2016 установлен факт нарушение прав истца ответчиком, взыскано страховое возмещение и неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.07.2016 по 23.08.2016. При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за иной период, в связи с чем доводы истца о преюдициальности решения от 11.10.2016 в указанной части являются ошибочными.

Отклоняются также доводы истца о том, что способ применения судом первой инстанции нормы материального права по уменьшению неустойки, возникающей в силу закона, вступает в конфликт с принципами правоприменения этой нормы в свете постановления Пленума Верховного суда РФ. В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку основан на не верном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Проверив все обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки в два раза.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции подменил понятие «срок исполнения обязательства», понятием «кратчайший срок исполнения решения суда», что является не верным истолкованием положений закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, как и не влияют доводы истца о применении судом первой инстанции одновременно двух правовых норм о дополнительных финансовых санкциях, а именно: взыскании штрафа за нарушение прав потребителя путем применения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем заслуживает внимания довод истца относительно государственной пошлины, и в этой части решение суда подлежит изменению.

ФИО1, как потребитель, в силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, однако им при подаче искового заявления была фактически уплачена государственная пошлина в размере 2543 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.12.2019 и квитанцией.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из оспариваемого судебного постановления, государственная пошлина частично, а именно в размере 2542,60 руб., была взыскана с ответчика в пользу истца, соответственно, права и законные интересы ФИО1 в данной части не нарушены.

Вместе с тем, судом первой инстанции был оставлен без внимания вопрос о распределении излишне уплаченной государственной пошлины в размере 40 копеек, которые подлежат возврату в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.12.2019 изменить, возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь:

«__» _____________ 2020 года

Судья /подпись/

Оригинал находится в деле № 2-4400/2019 мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска.