Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя взыскателя ООО «ДиДжи Финанс Рус» - Васильевой М.П. на определение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска об отказе в исправлении описки в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 31 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в исправлении описки в судебном приказе мирового судьи судебного участка № в <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель взыскателя ООО «ДиДжи Финанс Рус» - ФИО4 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии оснований для внесения изменений в судебный приказ, ввиду того, что все данные были указаны в соответствующем заявлении, копии паспорта и др. нельзя признать обоснованными, так как нарушают права и законные интересы ООО «ДиДжи Финанс Рус» на судебную защиту, реализацию права взыскания через банк и коммерческие организации, а также на прямую через пенсионный фонд РФ, основаны на неверном применении норм гражданского и процессуального закона, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).

Судом установлено, что ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в <адрес>, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 30 240 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 553,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя ООО «ДиДжи Финанс Рус» - ФИО5 поступило заявление о внесении изменений в судебный приказ, мотивированное тем, что ФИО1 сменила фамилию на Спиридонову.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> было отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании задолженности с должника ФИО1, в материалы дела не представлены доказательства задолженности с должника, следовательно, описки в судебном приказе в написании фамилии должника допущено не было и основания для исправления описки не имеется.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям закона.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя взыскателя ООО «ДиДжи Финанс Рус» - ФИО5 о внесении изменений в судебный приказ.

Приведенные в частной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов мирового судьи, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 31 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 31 декабря 2019 года, вынесенного по заявлению ООО «ДиДжи Финанс Рус» к Попович Валентине Игоревне о взыскании суммы по договору потребительского микрозайма - оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя ООО «ДиДжи Финанс Рус» - Васильевой М.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина

Мировой судья Тараканова О.В. Дело № 11-89/2020