Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 03.06.2020 года по иску ФИО1 ФИО8 к МУП "Горводоканал" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП "Горводоканал" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>-б по <адрес> от 04.09.2018 г., принято решение о заключении прямых договор с ресурсоснабжающими организациями о поставке коммунальных ресурсов, в том числе по поставке воды и водоотведения. В соответствии с договором на водоснабжение и водоотведение заключенного между истцом и МУП "Горводоканал", ФИО1 является потребителем коммунального ресурса. 03 декабря 2019 года истец обратился в МУП "Горводоканал" с заявлением на технический осмотр водомерного узла, а также ввода его в эксплуатацию, в связи с его заменой по причине истечения поверочного срока. При этом, для оказания данной услуги был выставлен счет к оплате в размере 1 266 руб., что подтверждается соответствующими платежным документом. 12 декабря 2019 года истец обратился с претензией в адрес МУП "Горводоканал" с требованием возвратить необоснованно оплаченную им сумму, путем зачета указанной суммы в счет оплаты за услугу водоснабжения и водоотведения в ближайший расчетный период. 20 декабря 2019 года истец получил ответ на претензию, из которого следует, что на самом деле истец обращался к исполнителю услуги, на заключение договора на технический осмотр установленного прибора учета, на предмет соответствия выданным техническим условиям. В связи с чем, по договору № 12809 от 03.12.2019 г. исполнителем услуги был произведен технический осмотр установленного прибора учета, тем самым услуга была исполнена, а возврата оплаченных денежных средств невозможен. Однако доводы исполнителя услуги опровергаются товарным чеком №30877 от 20 ноября 2019 года, который подтверждает, что истцом у ИП ФИО2 был приобретен новый водомер, для замены ранее установленного прибора учета с истекшим проверочным сроком. Также доводы ответчика опровергаются актом от 05.12.2019 г. о приемки водомерного узла у абонента. выданного исполнителя услуги именно для ввода в эксплуатацию нового прибора учета. Вместе с тем, представителем ответчика истцу был выдан второй акт от 06.12.2019 г. о соответствии установленного прибора учета воды техническим условиям. Фактически исполнителем коммунальной услуги в лице МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, истцу была необоснованно навязана платная услуга, которая в связи с исполнением бесплатной услуги по вводу прибора учета в эксплуатацию, по мнению ответчика невозможна без проведения платной услуги по проверке соответствия установленного прибора учета техническим условиям. Согласно ответу на претензию, ответчик признает факт оказания услуги по вводу прибора учета в эксплуатацию без взимания платы, на что ссылался в претензии к ответчику, с указанием на п. 81 (14) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах", согласно которому ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном п.п. 81-81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбируется исполнителем соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом. Таким образом, взимание платы ответчиком с Потребителя за фактически оказанную услугу, а именно ввод прибора учета в эксплуатацию является незаконным, и является нарушением прав истца, как потребителя. Ссылка ответчика на услугу о проверки соответствия установленного прибора учета техническим условиям на возмездной основе не законна, и не основана на нормах действующего законодательства. Ссылаясь на ст.16-23 ФЗ "О защите прав потребителей" считает, что стоимость услуги составляет 1266 рублей, а 1% от указанной суммы составляет 12 рублей 66 копеек. С претензией истец обратился к ответчику 12.12.2019 г., а ответ на претензию получил 20.12.2019 г., следовательно, срок нарушения удовлетворения его требований в силу Закона начинается с 21.12.2019 г. Начиная с 21.12.2019 г. по состоянию на дату подписания иска 10.02.2020 г. просрочка составляет 50 дней Х 12 руб. 66 коп. = 633 руб.

Просил суд взыскать с МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска стоимость услуги в сумме 1266 рублей, неустойку в размере 633 рубля, штраф в размере 3449 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 03.06.2020 года в удовлетворении иска ФИО1 к МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска о взыскании стоимости услуги, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на вынесенное судебное решение, считая данное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указав в жалобе, что суд не применил нормы законодательства, подлежащие применению к указанному спору, а именно ФЗ "О защите прав потребителей" и сделал необоснованный вывод о том, что данный Закон в конкретном случае применяться не может. В материалы дела был представлен протокол общего собрания собственников МКД №116 Б по <адрес> в <адрес>, согласно которому собственниками МКД принято решение о переходе на прямые договоры по поставке воды и водоотведению с РСО в лице "МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска. Тем самым по отношению к истцу ответчик является исполнителем коммунальной услуги, а истец потребителем. Считает, что суд не принял во внимание доводы представителя истца о том, что до замены прибора учета исполнитель коммунальной услуги принимал показания прежнего прибора учета к оплате. Реконструкций и переоборудования комнаты, где расположен прибор учета истец не производил. При этом покупку и замену самого прибора учета истец произвел самостоятельно. Согласно техническому регламенту водомерный узел представляет собой сложную систему водопроводной арматуры, которая включает в себя водяной счетчик и различные вспомогательные устройства (клапаны, задвижки, гасители гидроударов и фильтры), обеспечивающие его безаварийную и точную работу. Водомерный узел служит для измерения количества воды, поступающий в здание или группу зданий. Водомерный узел предусматривают в зданиях при расходах воды более 0,1 куб.м/ч. Его размещают на вводе за первой капитальной стеной здания либо в специальной камере. Из выводов суда, следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договора. Однако суд не учел, что на момент оплаты договора от 03.12.2019 года истец полагал, что ему будет оказана платная услуга по поверке водомерного узла на соответствие выданным ответчиком техническим условиям, то есть перед вводом вновь установленного прибора учета в эксплуатацию. В то же время ввод прибора учета в эксплуатацию был произведен ранее, чем оказана платная услуга. То обстоятельство, что представитель ответчика отрицал объявление в абонентском отделе Администрации МУП "Горводоканал", опровергаются представленным ответом на претензию и возражениями ответчика. Нарушение прав истца заключается не только в не предоставлении информации об услуге, но и в связи с отсутствием практического смысла ее исполнения для потребителя за отдельную плату, доказательств в чем заключается потребность потребителя в услуге, обоснование либо указание на технические требования исполнения оказанной услуги ответчик не представил. Просил суд решение мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 03.06.2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

ФИО1 в суд не явился извещен надлежащим образом. Представитель истца действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд решение мирового судьи оставить в силе.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> "<адрес>" в <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

03 декабря 2019 года истец обратился в МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска с заявлением на технический осмотр водомерного узла, а также ввода его в эксплуатацию, в связи с его заменой по причине истечения поверочного срока.

Согласно акту МУП "Горводоканал"г.Новочеркасска от 05.12.2019 года приборы учета приняты в эксплуатацию, опломбированы, за что ФИО1 согласно договору от 03.12.2019 года оплачено 1266 рублей.

12 декабря 2019 года истец обратился с претензией в адрес МУП "Горводоканал" с требованием возвратить необоснованно оплаченную им сумму, путем зачета указанной суммы в счет оплаты за услугу водоснабжения и водоотведения в ближайший расчетный период.

20 декабря 2019 года истец получил ответ на претензию, из которого следует, что на самом деле истец обращался к исполнителю услуги, на заключение договора на технический осмотр установленного прибора учета, на предмет соответствия выданным техническим условиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании норм ст. ст. 210, 543, 548 ГК РФ, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ пришел к правильному выводу о том, что содержание внутридомовых инженерных сооружений осуществляется их собственниками в силу закона.

Правовые нормы, содержащиеся в ч.ч. 1, 5, 9 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом вышеприведенных положений о бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества, прямо указывают на безвозмездный характер услуги по вводу установленных приборов учета эксплуатацию.

Положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, также не предусматривают безвозмездность работ по вводу приборов учета в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, для ввода приборов учета воды в эксплуатацию и их опломбирования, истец по собственному волеизъявлению обратился к ответчику и оплатил услугу, связанную с производством технического осмотра водомерного, которая ответчиком была предоставлена. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Вместе с тем, ответчиком бесплатно произведен ввод водомерного узла в эксплуатацию.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора от 03.12.2019г..

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика не усматривается понуждение истца к заключению возмездного договора.

Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут повлечь отмену судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 03.06.2020 года по иску ФИО1 ФИО9 к МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО10 без удовлетворения.

Судья: М.И. Рыбакова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.10.2020г.