ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 11-89/20 от 26.11.2020 Новолялинского районного суда (Свердловская область)

Дело № 11-89/2020.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Кветинской Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе ответчика Кузнецова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 02.07.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые технологии» об индексации присужденных денежных сумм, взысканных заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского района Свердловской области от 23.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 23.03.2010 взыскана солидарно с ИП ФИО1, ФИО1, Кузнецова С.А. в пользу Серовского отделения № 1705 ОАО акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору <***> от 03.10.2008 в размере 24 947 рублей 94 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность 24 888 рублей 27 копеек, пени за просрочку кредита 59 рублей 67 копеек, а также с каждого ответчика расходы по оплате госпошлины по 474 рубля 22 копейки (л.д. 12).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 20.01.2014 произведена замена взыскателя Серовского отделения № 1705 ОАО акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации правопреемником открытым страховым акционерным обществом «Якорь» (далее АО СО «Якорь») по взысканию задолженности по кредитному договору <***> от 03.10.2008 в размере 24 947 рублей 94 копейки, а также с каждого ответчика расходов по оплате госпошлины по 474 рубля 22 копейки (л.д. 13).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 11.09.2017 произведена замена взыскателя АО СО «Якорь» правопреемником ООО «Компания «Финансовые технологии» по взысканию задолженности по кредитному договору <***> от 03.10.2008 в размере 24 947 рублей 94 копейки, а также с каждого ответчика расходов по оплате госпошлины по 474 рубля 22 копейки (л.д. 14-15).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 02.07.2020 удовлетворено заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые технологии» (далее ООО «Компания «Финансовые технологии») об индексации присужденных денежных сумм, взысканных заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского района Свердловской области от 23.03.2010 по гражданскому делу по исковому заявлению Серовского отделения № 1705 ОАО Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации к ИП ФИО1, ФИО1, Кузнецову С.А. о взыскании кредитной задолженности, процентов, пени (л.д. 35-38).

С данным определением мирового судьи Кузнецов С.А. не согласился, подав частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 02.07.2020, поскольку о вынесенном решении суда ему стало известно 29.07.2020, при получении письма в отделении Почта России. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения. Кроме этого, ответчик ФИО1 уплатила истцу большую сумму, чем указано в заочном решении от 23.10.2020, в размере 27 295 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Более того, мировой судья допустил ошибку в расчетах, указав, что сумма задолженности по решению составляет 25 896 рублей 38 копеек, и от этой суммы производит индексацию, однако, фактическая задолженность по решению сума составляет 25 481 рубль 83 копейки, в связи с чем сумма индексации оказалась больше, чем должна быть. Помимо этого, у ООО «Компания «Финансовые технологии» отсутствует право требования с него индексации присужденных решением суда денежных сумм, так как 90% долга он уплатил АО СК «Якорь». О том, что АО СК «Якорь» переуступил его долг третьему лицу его никто не уведомлял (л.д. 58).

Одновременно с частной жалобой Кузнецов С.А. обратился к мировому судьей с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение от 02.07.2020, указав, что о вынесенном решении суда ему стало известно 29.07.2020, при получении письма в отделении Почта России, поэтому был лишен права подать частную жалобу в установленный законом срок (л.д. 57).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 03.09.2020 восстановлен Кузнецову С.А. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 02.07.2020 об индексации присужденных денежных сумм, взысканных заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского района Свердловской области от 23.03.2010 (л.д. 82).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Кузнецов С.А. просил рассмотреть частную жалобу без его участия (л.д. 102).

С учетом изложенного, суд определил о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции проверяет исходя из доводов апелляционной жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции: рассмотрение дела судом в незаконном составе, в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного постановления до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Как усматривается из материалов дела, с ФИО1 и Кузнецова С.А. в пользу АО СО «Якорь» подлежит взысканию сумма, взысканная заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского района Свердловской области от 23.03.2010, в размере 25 896 рублей 38 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору <***> от 03.10.2008 в размере 24 947 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате госпошлины по 474 рубля 22 копейки, всего 948 рублей 44 копейки.

Материалами дела подтверждается, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, длительное неисполнение судебного решения суда должниками ФИО1 и Кузнецова С.А. по выплате указанных присужденных сумм привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи, с чем данная сумма подлежит индексации в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении ООО «Компания «Финансовые технологии» просит произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с 23.03.2010 по 01.04.2020.

Мировым судьей заявление ООО «Компания «Финансовые технологии» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично за период с апреля 2010 года по апрель 2018 года, с учетом выплаченных должниками денежных средств.

В связи с чем доводы ответчика Кузнецова С.А. о том, что ответчик ФИО1 уплатила истцу большую сумму, чем указано в заочном решении от 23.10.2020, в размере 27 295 рублей, голословны, поскольку при расчете суммы индексации присужденных денежных сумм мировой судьи учел выплаченные ответчиками денежные суммы.

Доводы ответчика Кузнецова С.А. о том, что мировой судья допустил ошибку в расчетах, указав, что сумма задолженности по решению составляет 25 896 рублей 38 копеек, и от этой суммы производит индексацию, однако, фактическая задолженность по решению сума составляет 25 481 рубль 83 копейки, несостоятельны, поскольку сумма, взысканная заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского района Свердловской области от 23.03.2010, составляет 25 896 рублей 38 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору <***> от 03.10.2008 в размере 24 947 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате госпошлины по 474 рубля 22 копейки, всего 948 рублей 44 копейки.

Доводы ответчика Кузнецова С.А. о том, что по договору цессии к ООО «Компания «Финансовые технологии» не перешло право требования индексации взысканных решением суда сумм, основан на неверном толковании заявителем содержания обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из определения мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 11.09.2017 следует, что произведена замена взыскателя АО СО «Якорь» правопреемником ООО «Компания «Финансовые технологии» по взысканию задолженности по кредитному договору <***> от 03.10.2008 в размере 24 947 рублей 94 копейки, а также с каждого ответчика расходов по оплате госпошлины по 474 рубля 22 копейки (л.д. 14-15). Определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья правомерно произвел индексацию присужденных решением суда денежных сумм.

Предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 02.07.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые технологии» об индексации присужденных денежных сумм, взысканных заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского района Свердловской области от 23.03.2010 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кузнецова С.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Новикова Т.Л.