Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, з\лицо – ООО «Ейскводоканал» об устранении препятствий в пользовании домовладением, -

апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи с\у №230 г.Ейска от 20.08.2012 года, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли, а ответчик ФИО2 собственником <данные изъяты> доли домовладения по <адрес> в г.Ейске, собственниками указанного домовладения также являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.27).

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанного домовладения, решения вступилив законную силу (л.д.130-135).

Порядок пользования земельным участком определен вступившим в силу решением мирового судьи с\у №230 от 27.08.2009года (л.д.91,92).

Истец обратился к мировому судье с иском об устранении препятствий в пользовании его долей дома и просит обязать ответчика ФИО2 восстановить водоотведение по канализационной трубе, выходящей в колодец на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО2 Требования обосновывает тем, что ФИО2, воспользовавшись его отсутствием без каких-либо законных оснований установила заглушку на канализационную трубу предварительно забив ее цементной смесью, чем прекратила водоотведение из его доли домовладения.

ФИО2 с иском не согласна, т.к. ФИО1 подключился к дворовой канализации незаконно, они только дали согласие на его подключение к сети, а он не сделал проект и не оформил документацию.

Решением мирового судьи с\у №230 г.Ейска от 20.08.2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность за свой счет и своими средствами восстановить в полном объеме водоотведение из доли домовладения ФИО1 № по <адрес> в гор.Ейске (л.д.151,152).

ФИО2 с решением не согласна, подала апелляционную жалобу, просит решение отменить. Считает, что судьей не были привлечены к участию в деле другие собственники дома, ТСЖ «На Таманской», которые являются собственником части канализационной линии. ФИО1 не было предстатвлено ни одного доказательства законного владения канализационной линии, отсутствуют техусловия на подключение ФИО1 к канализации.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Представитель ФИО2 пояснила, что с ршением мирового судьи не согласны по следующим основаниям. В нарушение п. 3 ст 196 ГПК РФ судья как в мотивировочной, так и в резолютивных частях решения от ДД.ММ.ГГГГ указал на требования ФИО1, которые он не заявлял, т.к. никаких препятствий ФИО7 не создано ФИО1 в пользовании долей домовладения и в его водоотведении. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству по делу была назначена судебно строительная экспертиза, но не отражено в решении судьи причин отсутствия экспертизы в деле. Не привлечены к участию в деле иные законные владельцы, незаконно отклонено ходатайство о привлечению к участию в деле ТСЖ « На Таманской», которое в настоящий момент является собственником части канализационной линии и по его протоколу был отключен ФИО1 от канализации. Не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ФИО1, не предоставил суду ни одного доказательства своего законного владения канализационной линией канализационными выпусками, т.е. отсутствие разрешительной документации, проекта, технических условий. Кроме того, ФИО2 не согласна с проектом ФИО1, т.к. отсутствуют сведения о членстве СРО (вместо Лицензии) с указанием разрешённого вида деятельности организации - разработчика на производство проектных работ на канализационные сети, нет печати организации-разработчика, подписи лиц, производивших разработку, технические условия эксплуатирующей организации ООО «ЮВК – Ейск», с указанием точки подключения жилого дома лит. Б, собственник – ФИО1, согласования на подключение : абонента ТСЖ «На Таманской» и собственников частной линии : ФИО2, ФИО3, ФИО8, являющихся субабонентами линии ТСЖ «На Таманской», согласование проекта эксплуатирующей организации : ООО «ЮВК – Ейск», абонента ТСЖ «На Таманской», субабонентов : ФИО2, ФИО8 и ФИО3 На этом основании любые обязательства, согласия ранее выданные ФИО1, не имеют юридическую силу. Получив согласие собственников частной линии на подключение к частной линии канализации ФИО8 ( <адрес>), ФИО3 и ФИО2 ( <адрес>), подписанное членами кооперативной линии на заявлении к Начальнику Ейского управления водопроводов, ФИО1 до ноября 2011г. так и не сделал заявку в Ейское управление водопроводов на получение технических условий на точку подключения, не согласовал с основным абонентом : ТСЖ « На Таманской», образованное в июне 2005г., не оформил разрешительную документацию на подключение его дома к сетям канализации. Фактически сразу после выдачи ему согласия нашего кооператива, подключился к н сетям. Считает, что заявление о согласии на подключение ФИО1, к внутридворовым сетям утратило юридическую силу, при этом ФИО2 предоставлено в судебное заседание целый ряд доказательств, подтверждающих право частной собственности на канализационную сеть с 2000 года. На основании изложенного просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 230 гор. Ейска от 20.08.2012 года и разрешить вопрос по существу.

ФИО2 полностью поддержала доводы представителя, также пояснила, что предлагает истцу вариант мирного соглашения, по которому они возвращают истцу 5700 рублей в счет компенсации уплаченных истцом троим собственникам 10 000 рублей за подключение к их канализации, а он делает свою линию канализации, представила суду расчет.

ФИО1 с жалобой не согласен. Пояснил, что он является собственником 18\100 доли, а ответчик ФИО2 собственником 13\100 доли домовладения по <адрес> в г.Ейске, порядок пользования земельным участком определен решением мирового судьи с\у №230 от 27.08.2009года. На земельном участке ФИО2 расположен канализационный колодец. Пользуясь его отсутствием, ФИО2 установила заглушку на канализационный отвод из его домовладения литер Б, забила трубу цементом, чем прекратила водоотведение. Пояснил, что он как собственник доли домовладения имеет право пользоваться канализацией, при этом в 2005 году он заплатил совладельцам 10 000 рублей за пользование дворовой канализацией, пользуется канализацией более 7 лет, им заключен договор с ресурсо-снабжающей организацией и он производит оплату за пользование канализацией. Считает действия ответчика по отключению его от канализационной системы незаконными, с выплатой денежной компенсации в сумме 5700 рублей не согласен. Просит решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу без удволетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с согласия совладельцев, в том числе ФИО2, подключился к дворовой сети водоснабжения и канализации, при этом в 2005 году он заплатил совладельцам <данные изъяты> рублей за пользование дворовой канализацией, пользуется канализацией более 7 лет, им заключен договор на прием сточных вод с ГУП КК «Ейский групповой водопровод» 2006году по которому производится оплата за водоотведение(л.д.5), факт получения денег ФИО2 не отрицает.

Факт установки заглушки ответчиком и отсутствия нормального водоотведения до дня вынесения судебного решения по вине ответчика подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д.88-90), актами совершения исполнительных действий(л.д.142-143), видеозаписью (л.д.139), фототаблицами (л.д.140-141). В судебном заседании ФИО2 подтвердила факт самовольного отключения истцу канализационной системы с предварительным направлением уведомления.

Доводы ответчика, что на данных требованиях отключения ФИО1 от канализационной системы настаивали ТСЖ «На Таманской», что у ФИО1 не имеется проектной документации, ранее выданное совладельцами согласие на его подключение к дворовой канализации не имеет юридической силы, суд считает не основанными на законе, т.к. сама ФИО2 законными полномочиями на совершение действий по отключению ФИО1 от сети канализации, оценки проектной документации не наделена.

Составом суда был произведен выход на место спора, при осмотре спорной территории установлено, что никаких препятствий ФИО1 другим собственникам не создает. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 В,Ф. подолгу проживает в Москве подтверждает, что канализацией пользуется без нагрузки. При пользовании канализацией права других лиц настоящий спор не затрагивает. Отсутствие канализации лишает возможности истца пользоваться жильем.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, исследованы все представленные сторонами доказательства, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка №230 г.Ейска от 20.08.2012 года по иску ФИО1 к ФИО2, з\лицо – ООО «Ейскводоканал» об устранении препятствий в пользовании домовладением оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи с\у №230 г.Ейска от 20.08.2012 года - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно.

Председательствующий: