Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане апелляционную жалобу Ивановой А.Н. на решение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой А.Н. к индивидуальному предпринимателю Тимощук Е.В. об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Иванова А.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Тимощуку Е.В. с требованием об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вред, ссылаясь на то, что 15.04.2013 представителем заказчика третьего подъезда дома <адрес> в городе Биробиджане ФИО1 заключен договор № на монтаж домофонной системы. За выполненную работу истица оплатила <данные изъяты>, 18.04.2013 работы были выполнены, о чем подписан акт №. Установленная система 10.11.2013 перестала работать. О возникшей проблеме 11.11.2013 извещена сотрудница ответчика, на что Иванова А.Н. получила ответ о том, что необходимо оплатить работу мастера либо абонентскую плату за сервисное обслуживание. 14.11.2013 по возникшей проблеме направлена претензия. 20.11.2013 получили ответ, что блок домофона заменен, однако для подачи сигнала в квартиру требуется оплата задолженности по абонентской плате. В соответствии с требованием закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Так как гарантийный срок по договору не предусмотрен, то она считает, что имеет право предъявить требование в течение двух лет со дня принятия выполненной работы по установке домофонной системы. Ввиду того что ответчик не устранил недостатки выполненных работ, то обязан уплатить потребителю неустойку. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, потому что отсутствие домофонной системы приводит к возникновению угрозы ее здоровью и жизни, т.к. она инвалид 2 группы, проживает на третьем этаже и в силу возраста не может спуститься на первый этаж для встречи скорой медицинской помощи. За несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ответчик обязан оплатить штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Просит обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по гарантийному ремонту установленного домофонного оборудования – восстановить сигнал от переговорного устройства домофонной системы в квартиру. Взыскать в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и возместить судебные издержки в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Иванова А.Н. не явилась, о явке в суд уведомлена надлежащим образом.

Представитель истицы Болгова Н.Н. суду пояснила, что Иванова А.Н. поручила ФИО1 заключить от ее имени договор с ИП Тимощук Е.В. на монтаж и сервисное обслуживание домофонной системы в их подъезде. После монтажа система проработала до 10.11.2013. Гарантийный срок договором предусмотрен не был, поэтому ответчик должен устранять недостатки в системе в течение 2 лет, что предусмотрено законом о защите прав потребителей. В настоящее время претензий к системе домофона не имеется, требуется восстановить сигнал от переговорного устройства в квартиру. Абонентскую плату истица не оплачивала, ввиду того, что пунктами 3.1.2, 3.2 договора стороны предусмотрели оплату за сервисное обслуживание по истечении гарантийных сроков указанных в п. 1.1-1.3 договора, но т.к. в указанных пунктах гарантийные сроки не предусмотрены, то следует применить законный срок 2 года, после истечения которого, должна производиться абонентская плата.

Ответчик ИП Тимощук Е.В. суду пояснил, что с требованием истицы не согласен. Условия договора он выполняет в полном объеме. Сторонами заключен договор на монтаж и одновременно на сервисное обслуживание домофонной системы. В рамках данного договора 13.11.2013 произведена замена блока вызова. Причина поломки системы была устранена, однако сигнал в квартиру истицы был отключен ввиду неоплаты ею абонентской платы, что предусмотрено п. 2.2 договора. Абонентская плата должна оплачиваться с первого месяца.

Представитель ответчика адвокат Гурский С.А. суду пояснил, что договор составлял ответчик, который не имеет юридического образования. Однако все необходимые условия в договоре предусмотрены. Гарантию на монтаж системы индивидуальный предприниматель дать не мог, т.к. дом в неудовлетворительном состоянии. Однако в рамках сервисного обслуживания произведена замена блока вызова, при этом денег не взяли. Так как истица не оплачивает абонентскую плату, то она и не была подключена к панели управления. Домофонная система находится в исправном состоянии.

Мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истица Иванова А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что вынесенное решение необоснованно и незаконно, подлежит отмене в связи с тем, что суд, принимая решение, не правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал неверные выводы об обстоятельствах дела, не полно выяснил все обстоятельства для разрешения дела, не применил закон подлежащий применению. В противоречие ст. 29 закона «О защите прав потребителей» судом сделан вывод о том,, что ответчиком не нарушались права потребителя, а невозможность пользования домофонной системой возникла из-за нарушения договорных обязательств истицей. В судебном заседании установлено, что домофонная система истицы отключена, что не позволяет ею пользоваться в полном объеме в соответствии с договором от 15.04.2013. Домофонная система истицы отключена из-за неоплаты абонентской платы. В соответствии с условиями п.п. 3.1.2. и 3.2. договора обязанность заказчика по внесению абонентской платы возникает с момента истечения гарантийного срока. Факт отсутствия в заключенной договоре гарантийного срока на выполнение работ по установке домофонной системы установлен в суде и не отрицается стороной ответчика. Следовательно, при отсутствии гарантийного срока в договоре, он устанавливается в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Таким образом, ответчик обязан восстановить сигнал от переговорного устройства в ее квартиру в течение гарантийного срока. Просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание истица Иванова А.Н. не явилась, своего представителя не направила, о явке в суд уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ИП Тимощук Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Суду пояснил, что мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам дела. Так как истица не оплачивает абонентскую плату, то она и не была подключена к панели управления. При заключении договора от 15.04.2013 они устанавливали не полностью все оборудование. Практически все оборудование, в том числе трубки были установлены ранее другой организацией. После того, как оборудование стало выходить из строя, жильцы дома обратились к ним. Они только заменили на двери доводчик и блок. Поэтому, учитывая, что все оборудование уже было установлено ранее, они не стали устанавливать на него гарантийный срок. Но как только блок вышел из строя, они его заменили за свой счет на другой день. Учитывая, что гарантийный срок договором не предусмотрен, абонентская плата должна уплачиваться с момента монтажа. В данном доме все жильцы оплачивают абонентскую плату, кроме двух квартир: истицы Ивановой А.Н. и ее представителя Болговой Н.Н. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Тимощук Е.В. дала суда пояснения, аналогичные пояснениям Тимощука Е.В., просила решение мирового судьи оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 730 Гражданского Кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Статьей 737 Гражданского Кодекса РФ определено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 3 статьи 29 названного Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Мировым судьей в ходе разрешения дела в суде первой инстанции установлено, что 15.04.2013 между ИП Тимощук Е.В. и представителем заказчика ФИО1, уполномоченным на заключение договора жильцами третьего подъезда дома <адрес> в городе Биробиджана, заключен договор № на монтаж и сервисное обслуживание домофонной системы. Оплата работы произведена в полном объеме в этот же день по приходному кассовому ордеру от 15.04.2013. Выполненные работы приняты по акту 18.04.2013. Домофонная система 10.11.2013 вышла из строя. Из ответа на претензию, поступившую в адрес потребителя, а также акта о принятии работ, подписанного представителем ФИО1, следует, что работоспособность домофонной системы в третьем подъезде дома <адрес> безвозмездно восстановлена 13.11.2013 путем замены блока вызова. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что требование истицы об устранении недостатков выполненной работы выполнено, о чем не отрицал представитель истца, следовательно, оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

Таким образом, мировым судьей установлены обстоятельства фактического монтажа части оборудования и обслуживания ответчиком домофонной системы.

Довод истицы о том, что она должна оплачивать абонентскую плату в по истечении двухлетнего гарантийного срока, предусмотренного законом «О защите прав потребилетей» не нашел своего подтверждения ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Из пункта 1.3 договора от 15.04.2013 следует, что гарантийный срок на реконструированную дверь не установлен.

Суд считает обоснованным довод ответчика Тимощука Е.В. о том, что гарантийный срок не предусмотрен договором в связи с тем, что он не менял старую дверь на новую, только заменил на старой двери блок. Когда блок вышел из строя, он его заменил в течение суток на новый за свой счет.

В соответствии с п. 2.1.3. договора от 15.04.2013 стороны предусмотрели оплату абонентской платы за обход, осмотр, регулировку, выявление и устранение неисправностей, а в случае необходимости замену оборудования. В силу п. 2.3. договора заказчик обязан ежемесячно оплачивать абонентскую плату, оговоренную разделом 3 договора. При задолженности по абонентской платы более трех месяцев исполнитель имеет право на отключение домофонной системы (п.2.2 договора).

Мировым судьей установлено, и не отрицается сторонами, что абонентскую плату истица не производила. В извещении на оплату за обслуживание домофона за май-ноябрь 2013г. на квартиру <адрес>, следует, что сумма к оплате составляет <данные изъяты>. Пунктом 3.2. договора № ежемесячная оплата за техническое обслуживание домофона для пенсионера предусмотрена в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что ответчиком не нарушались права потребителя, а невозможность использования домофонной системы возникла из-за нарушения договорных обязательств самой истицей.

Довод истицы Ивановой А.Н. о том, что обязанность по внесению абонентской платы для нее не наступила, в связи с чем ответчик обязан восстановить сигнал от переговорного устройства в ее квартиру, не основан на законе, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Также законным и обоснованным суд считает вывод мирового судьи о том, что поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являются производными от требований об устранении недостатков выполненной работы, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

По изложенным основаниям, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что мировой судья дал неправильную оценку обстоятельствам дела.

Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод истца о том, что мировой судья допустил нарушение процессуальных прав истца.

По другим доводам решение мирового судьи не оспаривалось.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 07 мая 2014 года по иску Ивановой А.Н. к индивидуальному предпринимателю Тимощуку Е.В. об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда без изменения, а апелляционную жалобу истца Ивановой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.З. Максименко