Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2016 года в г.Печоре гражданское дело по частной жалобе ООО МФО «Лайм-Займ» на определение мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 22 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Лайм-Займ» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 22 августа 2016 года о возврате заявления ООО МФО «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга по договору займа с К.. В обоснование жалобы указал, что мировой судья пришел к ошибочному выводу, поскольку ст. 333.18 НК РФ, предусматривает уплату государственной пошлины плательщиком в безналичной форме, что подтверждается платежным поручением, что и было сделано заявителем, также считает, что предоставление платежного поручения без синей печати банка достаточно для принятия его судом, так как у организации большой документооборот, и правилами ПАО «Сбербанк России» предусмотрена электронная отметка банка, как подтверждающий оплату документ. ООО МФО «Лайм-Займ» просит отменить определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

**.**.** мировому суде Привокзального судебного участка ********** Республики Коми поступило заявление от ООО МФО «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с К. суммы долга по договору займа.

22 августа 2016 года мировым судьей Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми было вынесено определение о возврате указанного заявления о выдаче судебного приказа на основании п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия платежного поручения на выдачу судебного приказа №... от **.**.**. Подлинник указанного платежного поручения к заявлению не приложен.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Реквизиты, форма, номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к Положению Банка России от **.**.** N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". В приложении N 1 к указанному Положению раскрыто значение реквизита платежного поручения "Отметки банка" следующим образом: в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Довод ООО МФО «Лайм-Займ» о том, что платежное поручение, выполненное в электронной системе ПАО «Сбербанк России», с электронной отметкой банка дает право его считать оригиналом, судом не может быть принят во внимание, т.к. в графе "Отметки банка" отсутствует штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа было подано без оплаты государственной пошлины, и возвратил указанное заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 22 августа 2016 года о возврате заявления ООО МФО «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с К. суммы долга по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФО «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья О.Г. Порохина