Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 30 марта 2016 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета-М» о взыскании стоимости за товар, убытков, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, по которому мировой судья решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета-М» о взыскании стоимости за товар, убытков, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском ООО «Планета-М» о взыскании стоимости за товар, убытков, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, указав следующее.

10.01.2016 года в ООО «Планета-М» был приобретен стол обеденный ТВ-018-2 черного цвета, стоимостью 27 000 руб. Дополнительно были оплачены услуги по доставке товара в сумме 400 руб. и подъему стола в квартиру истца в сумме 200 руб.

После доставки и сборки стола были обнаружены повреждения в виде сколов и царапин на столешнице. В связи с чем, 01.02.2016 обратилась к ответчику с претензией. Однако в удовлетворении претензии ей было отказано, ввиду того, что ООО «Планета-М» ответственности за данные повреждения не несет.

Считает, что ей был передан товар ненадлежащего качества и отказывается от исполнения договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Планета-М» в свою пользу 27 000 руб. – стоимость стола, 600 руб. – стоимость услуг по доставке и подъему, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец изменила основание иска, указав, что при приобретении данного стола у ответчика, продавцом была предоставлена недостоверная информация о стране-производителе товара, поскольку была указана страна-производитель товара «Малайзия», впоследствии было установлено, что товар произведен в Китае. На этом основании истец просила суд взыскать с ООО «Планета-М» в свою пользу 27 000 руб. – стоимость стола, 600 руб. – стоимость услуг по доставке и подъему, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда.

Мировым судьей судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку мировым судьей неверно применен материальный закон, поскольку товар был ей передан ненадлежащего качества и продавцом была дана неверная информация о товаре.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2 представителя ООО «Планета-М» ФИО3,суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2016 между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи стола обеденного ТВ-018-2 черного цвета стоимостью 27 000 руб. В соответствии с заключенным договором предусмотрена доставка и подъем товара за дополнительную плату - 600 руб.

Оплата по договору произведена истцом в размере 27 600 рублей 10.01.2016, что подтверждается кассовым чеком.

К договору купли-продажи стола приложен гарантийный талон с инструкцией по эксплуатации и уходу за столами. В указанном жокументе имеется подпись истца ФИО1, что Исполнитель ознакомил Заказчика с информацией об изделии, с условиями гарантии, с инструкцией по эксплуатации.

13.01.2016 приобретенный истицей ФИО1 обеденный стол был доставлен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где была произведена сборка мебели.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО16 показали, что, стол доставлялся ФИО1 надлежащего качества, при его доставке, сборке ФИО1 претензий по качеству стола не предъявляла, осмотрела приобретенный товар и расписалась в доставочном листе, что товар получила, претензий не имеет.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1998 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услуга), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации, импортера. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара. Согласно ч.3 указанной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» данная информация, доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1,2 и 4 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В суде первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 до подписания договора купли-продажи письменного стола была дана полная информация о потребительских свойствах товара. С требованиями о возврате товара надлежащего качества, в связи с недостоверной информацией, к ответчику истец не обращалась.

Обращаясь к продавцу с претензией о возврате стоимости приобретенного товара ФИО1 никогда не обосновывала свои требованиями отсутствием достоверной информации о товаре.

По представленному сертификату соответствия в судебном заседании установлено, что страна-производитель товара, приобретенного ФИО1, является Китай. Вместе с тем, по документам, переданным покупателю при приобретении товара 10.01.2016 года установлено, что страна-производитель товара указана не была. При этом у покупателя было право и возможность запросить у продавца сертификат соответствия приобретаемого товара, однако, своим правом ФИО1 не воспользовалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что отсутствие информации о стране-производителе в товарном и кассовом чеках, гарантийном талоне на товар, не нарушает прав потребителя, поскольку отсутствие данной информации не повлияло на потребительские свойства товара, не причинило никаких убытков потребителю, не нарушило иных прав ФИО1, которая до момента рассмотрения дела данного гражданского дела никогда не ссылалась, как на основание своих требований о возврате стоимости товара, на предоставление недостоверной информации о товаре.

Кроме того, по мнению суда, информация о стране-производителе товара – стола обеденного, не влияет на характеристики товара, возможность его использования по прямому назначению, либо на условия его эксплуатации, ухода за мебелью, не умаляет потребительских свойств данного товара.

С учетом приведенного анализа законодательства в области защиты прав потребителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы по основаниям отсутствия надлежащей информации о товаре, а именно, о стране-производителе товара.

При рассмотрении данного гражданского дела, мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, верно определены судебные расходы.

С учетом изложенного, решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 30 марта 2016 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета-М» о взыскании стоимости за товар, убытков, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Федеральный судья - О.В. Миллер