Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 33 от 29 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании ущерба в размере 953 рубля 40 копеек, указывая на то, что 09.01.2016г. в 09:33 час. С его лицевого счета (№) (сот. (№)) в МТС Хабаровского края без его распоряжения была списана денежная сумма в размере 953 рубля 40 копеек. В 10:10 час. этого же дня (в это время открылся офис МТС, он обратился к сотовому оператору с претензией о незаконном списании и требованием о возврате списанной суммы. Сумма возвращена не была, получен ответ от 11.01.2016г. следующего содержания – «благодарим за обращение и искренне сожалеем о возникшей ситуации». Таким образом, неправомерными действиями сотового оператора истцу причинен материальный ущерб.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 33 от 29 августа 2016 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании денежных средств.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно в связи с чем, просят решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Во-первых, услуги действий по подключению услуги «Автоплатеж» с банковской карты ФИО2 Сбербанк не осуществлял, при этом, в течении 2 часов услуга была отключена, таким образом пополнение счета было произведено не правомерно. Во-вторых, пополнение лицевого счета должно было производиться при достижении минимального порога в 50 рублей, а на счете находилось 700 рублей, и если бы оператором не было произведено пополнения счета, то списание суммы 840 рублей было бы невозможным ввиду недостаточности средств. В-третьих, формирование трансакций происходило с короткого номера 7676, через который ни каких подтвержденных услуг истцу через оператора МТС не оказывалось. В-четвертых, истцу не известно лицо, которому были переведены его деньги. В-пятых, ПАО «МТС» не осуществляет защиту операций по переводу денежных средств без личного присутствия плательщика, для подтверждения операции достаточно направить смс любого содержания, что упрощает работу злоумышленников, так как операция фактически не защищена.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком ПАО «МТС» указано, что апелляционная жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению. Согласно данным оборудования ПАО «МТС» по абонентскому номеру (№) услуга «Автоплатеж» была подключена 09.01.2016г., при этом информация о способе подключения услуги «Автоплатеж» и условиях списания средств у ПАО «МТС» отсутствует, так как услуга «Автоплатеж» оказывается ПАО Сбербанк. При подключении услуги «Автоплатеж» ПАО Сбербанк направляет в ПАО «МТС» запрос на подключение услуги. Совершение «Автоплатежа» в случае достижения определенного баланса лицевого счета осуществляется по определенной схеме. Таким образом, направление со стороны ПАО «МТС» уведомлений в ПАО Сбербанк о снижении баланса лицевого счета для уровня порога осуществляется в рамках дополнительного соглашения, при этом ПАО «МТС» обеспечивается безопасность обмена данными для осуществления автоплатежа. Платеж в сумме 970 рублей. поступивший на лицевой счет абонентского номера (№) истца 09.01.2016г. был списан с банковской карты посредством услуги «Автоплатеж». Кроме того, в соответствии с показаниями оборудования ответчика, переводы денежных средств с лицевого счета абонентского номера (№) были осуществлены посредством использования сервиса «легкий платеж», пользование которым возможно только путем совершения конклюдентных действий, выраженных в распоряжении на осуществление операций и только на основании распоряжений абонента. В данном случае, кредитной организацией, участвующей в оказании сервиса «легкий платеж» по переводу 09.01.2016г. электронных денежных средств с лицевого счета абонентского номера (№) является АО «Океан Банк». Между оператором и АО «Океан Банк» заключен договор на оказание услуг при совершении платежей с использованием предоплаченных карь от 15.02.2011г. Ввиду того, что все действия, связанные с оказанием услуг, совершенные с абонентским оборудованием с включенной в него сим-картой считаются совершенными от имени и в интересах абонента все обязательства по сформированным распоряжениям и платежам несет истец. Кроме того, исходя из информации, предоставленной истцом в ходе судебного заседания в период осуществления спорных переводов денежных средств сим-карта с абонентским номером (№) находилась в пользовании третьего лица ФИО2, которая в суде подтвердила, что на телефонный аппарат было получено смс-сообщение с вирусной программой в результате чего произошло списание денежных средств.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы и заявленных исковых требований настаивал, по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО «МТС», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «ВымпелКом» извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 33 от 29 августа 2016 года не отвечает.

Так, мировой судья, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями п.п. 1, 2 ст.44, ст.45, ч.1 ст.46 Закона «О связи»; п.п. 1, 2, 4 ст.426, ч.1 ст. 428, ч.ч. 1 и 3 ст.845, ч.2 ст.847, ст.848, ст.854 Гражданского кодекса РФ; п.п. 1,3 и5 ст.14, ст.38 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.п. 13. 14 Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. №1342, ч.4 ст.9 Закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе» пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств того, что им, или третьими лицами, в пользовании которых находился телефонный номер 89141736470 соблюдались правила и условия безопасного использования услуги «Автоплатеж» и «легкий платеж», не предоставил доказательств того, что на его телефоне используется лицензионное программное обеспечение и установлены антивирусные программы. И поскольку в судебном заседании не установлено фактов оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, не установлено действий ответчика по причинению истцу убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением ущерба для истца, не установлено действий по нарушению прав потребителей со стороны ответчика, мировой судья не нашел оснований для возложения ответственности за причинение убытков истцу на ПАО «МТС».

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи").

В силу п. 1 ст. 44 Закона "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (п. 14 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 1342 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи).

Договор оказания услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором (ст. ст. 426, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Закона "О связи").

В силу п. 1 ст. 2 Закона "О связи", п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации. Аналогичное понятие абонента даны в Правилах оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года N 328 и действовавших до 9 декабря 2014 года.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-Фо "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги, исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

Из материалов гражданского дела следует, что между ПАО «МТС» и ФИО1 заключен абонентский договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной (мобильной) связи, в связи с чем, на имя истца открыт лицевой счет абонента (№), и выделен для указанных целей абонентский номер (сетевой ресурс) – (№)

Согласно сводной странице счета абонента (№), (дата) с пластиковой карты Сбербанк РФ произведена регистрация платежа в сумме 970 рублей, а также в 02:34ч. произведена оплата за услуги связи номера Билайн (№) в сумме 840 рублей, что также подтверждается копией экрана личного кабинета оператора ПМК, являющегося программно-техническим комплексом МТС, позволяющим обрабатывать поступающие от абонента распоряжения для совершения операций и платежей (п.1.10 договора от 15.02.2011г.).

Из ответа ПАО «ВымпелКом» исх. (№) от 23.06.2016г., предоставленного на запрос мирового судьи следует, что на номер плательщика – (№) зарегистрированного в филиале (адрес) 09.01.2016г. проведен ряд зачислений денежных сумм с в том числе баланса МТС, всего на общую сумму 7209,30 рублей, а также в 02:34:23 с баланса МТС произведено зачисление суммы 840 рублей.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги подвижной радиотелефонной (мобильной) связи включающей в себя услуги по зачислению и переводу денежных сумм клиента были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, посторонними лицами, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг «Автоплатеж» и «Легкий платеж».

Из Условий оказания сервиса «Автоплатеж» следует, что настоящие условия в соответствии со ст.435 ГК РФ являются офертой ПАО «МТС» адресованной абонентам МТС. Сервис «Автоплатеж» - совместный сервис ПАО «МТС», ПАО «МТС-Банк» и ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек», предоставляющий абоненту возможность удаленной регистрации банковской карты и формирования поручений на совершение автоматических платежей с использованием банковской карты для пополнения баланса абонентского номера абонента-держателя БПК или абонента-получателя платежа.

В соответствии с п.3.1 Условий, для пользования сервисом «Автоплатежи» абоненту-держателю БПК (банковской карты) необходимо пройти пошаговую настройку Автоплатежа в личном кабинете сервиса «Автоплатежи» или оформить в салоне-магазине МТС заявление на добавление автоплатежа. При настройке автоплатежа в личном кабинете сервиса «автоплатежи», абонент-держатель банковской карты вводит номер телефона, на который будет подключена услуга «Автоплатеж», и выбирает тип Автоплатежа (по порогу баланса или по расписанию) и вводит параметры автоплатежа в зависимости от выбранного типа:

- по порогу баланса: пороговое значение, сумма пополнения и лимит пополнения в месяц;

- по расписанию: тип расписания (ежедневно, еженедельно, ежемесячно или периодически; для еженедельного автопополнения нужно дополнительно указать день недели, для ежемесячного – день месяца, для периодического – период пополнения), дату первого платежа, время, часовой пояс и сумму пополнения.

После введения данных автоплатежа абоненту-держателю банковской карты необходимо зарегистрироваться в личном кабинете сервиса «Автоплатежи» и получить пароль для последующего использования при входе в личный кабинет. Пароль поступает абоненту в смс-сообщении на абонентский номер, указанный при регистрации в личном кабинете (3.2.2 условий).

После получения доступа в личный кабинет абоненту-держателю банковской карты необходимо осуществить регистрацию банковской карты, которая будет использоваться для совершения автоматического пополнения лицевого счета МТС, ознакомиться с настоящими условиями и выразить свое согласие с ними путем перехода на следующий шаг регистрации (п.3.2.3 условий).

Согласно п. 3.2.4. Условий, после ввода реквизитов карты происходит временное резервирование произвольной контрольной суммы (до 10 руб.) на карте. Если у абонента подключена услуга смс-уведомлений, то он получит соответствующее смс-сообщение от своего банка.

Для подтверждения подключения услуги «Автоплатеж» необходимо ввести платежный пароль, полученный при регистрации банковской карты, в личном кабинете сервиса «Автоплатеж» (п.3.2.6 условий).

Также согласно п.2.4 соглашения о пользовании сервисом «легкий платеж» регистрация в персональном кабинете «легкий платеж» осуществляется на основании ввода Номера и/или пароля. По желанию Пользователь может ввести адрес своей электронной почты для возможности восстановить настройки Мобильного приложения и Сайта. В разделе 4 указан порядок регистрации в персональном кабинете сервиса «легкий платеж», так можно загрузить приложение в абонентское оборудование отправив бесплатное смс-сообщение с текстом 656 на номер 111 или ввести команду *111*656#. А в ответном смс-сообщении будет получена ссылка перейдя по которой необходимо следовать инструкциям и загрузить приложение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что услугу «Автоплатеж» не подключал ни в личном кабинете сервиса «Автоплатежи», ни путем подачи заявления в салоне-магазине МТС, при этом ответчиком доказательств обратному суду не представлено и судом апелляционной инстанции этого не установлено, что по выводу суда является явным нарушением ПАО «МТС» предоставления данной услуги и привело к неправомерному перечислению ПАО Сбербанк 09.01.2016г. денежных средств с банковской карты ФИО2, «привязанной» к абонентскому номеру <***> в размере 970 рублей без надлежащего на то разрешения.

Также по выводу суда апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства, достоверно установлено, что ФИО1(дата) никаких операций с использованием сервисов «Автоплатежи» и «Легкий платеж» не совершал, как и порядок безопасного использования, что кроме изложенного выше, также подтверждается фото экрана мобильного телефона с момента поступления смс-сообщения о подключении услуги «Автоплатеж» и до списания денежных средств, согласующихся с пояснениями истца, также не подтверждение сообщение истцом конфиденциальных данных третьим лицам, при этом услуга сервиса «Автоплатежи» действует в рамках заключенного договора (№)-МТС от (дата)г. регламентирующего проведение расчетов по операциям оплаты по банковским картам услуг с использованием удаленных каналов (устройств самообслуживания системы «Сбербанк ОнЛ@йн» и «Мобильный банк») обслуживания Сбербанка России и Автоплатежа, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и оператором сотовой связи – ПАО «МТС», стороной в котором абонент ФИО1 не является. А поскольку ПАО «МТС» обязан совместно со своими контрагентами, предоставляющими банковские услуги – ПАО Сбербанк, Океан банк (ЗАО), создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами, то и риск несовершенства систем электронных платежей обязано нести ПАО «МТС», предоставляющее услугу связи с данными возможностями своим клиентам.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает обязанность исполнителя по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге независимо от вины исполнителя.

Статьей 7 Закон РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Использование услуг «Автоплатеж» и «Легкий платеж» с возможностью несанкционированного списания денежных средств, суд апелляционной инстанции расценивает как недостаток, предоставляемой ответчиком услуги, при этом надлежащий контроль за операциями в указанных системах ПАО «МТС» не обеспечен, что привело к причинению ущерба истцу путем несанкционированного списания денежных средств, а оснований для освобождения ответчика от ответственности по настоящему делу не установлено.

В связи с необоснованным списанием 09 января 2016 года денежных средств в размере 970 рублей, истцу причинены убытки, при этом данная сумма ответчиком не оспаривалась.

Поскольку обязательства оператора сотовой связи в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, то в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.

Таким образом, поскольку неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела являются существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 33 от 29 августа 2016 года, подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебный участок № 33 от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании денежных средств – отменить и вынести новое решение, удовлетворив апелляционную жалобу истца ФИО1 и третьего лица ФИО2.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО1 убытки в размере 953 рубля 40 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья О.В. Тучина