Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, с учетом определения об исправлении описки от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости (ДТП от <Дата>) в размере 678 руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с <Дата> по <Дата> (страховой случай <Дата>) в размере 517 руб. 20 коп., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы на изготовление отчета эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 339 руб., судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя и на изготовление копии экспертного заключения) в общем размере 2 500 руб., всего взыскать: 11 134 (Одиннадцать тысяч сто тридцать четыре) руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов за дефектовку в размере 1 500 руб., расходов на составление претензии в размере 2 000 руб. – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) руб.»,

установил:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на проведение дефектовки, расходов на составление претензий, расходов на оплату услуг эксперта по изготовлению копии экспертных заключений, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Свои требования мотивировал тем, что <Дата> в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. В этот же день он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, <Дата> ответчик произвёл выплату в размере 88072 руб. 28 коп. <Дата> он обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на дефектовку в размере 1500 руб., <Дата>– с претензией о выплате УТС в размере 18608 руб., стоимости составления отчёта по определению величины УТС в размере 5000 руб. <Дата>г. ему выплачена УТС в размере 12930 руб. Просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 678 руб., неустойку за период с 30 октября по <Дата> в размере 517 руб. 20 коп., расходы на дефектовку в размере 1500 руб., расходы за составление претензий в размере 4000 руб., расходы на изготовление отчета от <Дата> в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению копии экспертных заключений в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Дело рассмотрено в упрощённом порядке в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что мировым судьей необоснованно отказано во взыскании расходов на дефектову и снижены судебные издержки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ (в действующей на момент ДТП редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Мировым судьей установлено, что <Дата> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, <Дата> ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 88072 рубля 28 копеек.

<Дата> истец обратился к ИП ФИО3 для выявления скрытых повреждений автомобиля Митсубиси Оутлендер.

Согласно копии квитанции к заказ-наряду <№> от <Дата> и копии квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата> были выполнены работы по дефектовке с/у деталей для выявления скрытых дефектов с применением силовых и подъемных агрегатов. Стоимость работ составила 1500 руб.

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости дефектовки, которая составила 1500 рублей. Данная выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена не была.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения дефектовки и доказательства учета результатов дефектовки при определении стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств представления результатов дефектовки страховщику, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов у мирового судьи не имелось.

Что касается доводов жалобы о неправомерном снижении судебных издержек.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства,

Размер расходов на оплату услуг представителя определен мировым судьей с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и требований пропорциональности и разумности, в связи с чем оснований для изменения взысканной мировым судьей суммы судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е. Л. Дракунова