Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Башановой Елены Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Национальная служба взыскания»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ № о взыскании с Башановой Е.М. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «Национальная служба взыскания» направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Башанова Е.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения на судебный приказ и отмене судебного приказа по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Башановой Е.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Национальная служба взыскания».

Не согласившись с указанным определением, Башанова Е.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит признать факт неполучения письма с судебным приказом уважительным, отменить указанное определение мирового судьи как незаконное и восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование жалобы указала, что копию судебного приказа не получала, так как с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>

Заявитель Башанова Е.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявленного перерыва указывала на то, что о судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ узнал только года от судебных приставов, просила отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу.

Заявитель Башанова Е.М., представитель заинтересованного лица ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 (далее - Правила № 234), в редакции, действующей с 09 апреля 2018 г. с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. № 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами № 234.

Следовательно, положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 г. № 423-п (далее - Особые условия № 423-п, действующие в спорный период)), с 09 апреля 2018 г. применяются в части, не противоречащей Правилам № 234.

В пункте 32 Правил № 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил № 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей должнику Башановой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, <адрес>, данный адрес указан в кредитном договоре и заявлении о выдаче судебного приказа.

Из имеющегося в материалах дела конверта следует, что Башановой Е.М. направлялись почтовые извещения: первое - ДД.ММ.ГГГГ, второе - ДД.ММ.ГГГГ. При этом из отметок почты следует, что второе извещение направлено ранее первого.

Таким образом, сведения о надлежащем направлении почтовой корреспонденции Башановой Е.М. в материалах дела отсутствуют.

Почтовое отправление разряда «Судебное» с копией судебного приказа не было истребовано должником в учреждении почтовой связи и возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока хранения.

Как следует из представленного паспорта заявителя, частной жалобы, Башанова Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что Башанова Е.М. уклонилась от получения копии судебного приказа и злоупотребила своими процессуальными правами, а соответственно, и оснований исчислять срок, установленный статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с даты возврата копии судебного приказа за истечением срока его хранения.

Указанные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Доводы о том, что Башанова Е.М. узнала о выдаче судом судебного приказа из сайта государственных услуг после возбуждения исполнительного производства, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Каких-либо иных сведений о том, что судебный приказ был получен Башановой Е.М. в установленные для его получения сроки, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что должник Башанова Е.М. не получила копию судебного приказа по независящим от неё обстоятельствам, она не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

Согласно материалам дела копию судебного приказа получила только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, заявление Башановой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа надлежало рассмотреть с учетом указанных обстоятельств.

При таком положении, оспариваемое определение мирового судьи №4 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока Башановой Е.М. для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, данный срок подлежит восстановлению, а материал - направлению мировому судье для рассмотрения возражений и принятия вопроса в соответствии со ст.129 ГПК РФ.

По требованиям заявителя об отмене судебного приказа суд считает необходимым указать следующее. Отмена судебного приказа относится к компетенции мирового судьи. У должника имеется возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 ст. 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба. Отмена судебного приказа судом апелляционной инстанции не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Башановой Елены Михайловны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Башановой Е.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Национальная служба взыскания», - отменить.

Восстановить Башановой Е.М. срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО «Национальная служба взыскания» к Башановой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело по заявлению ООО «Национальная служба взыскания» к Башановой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка №4 Бежицкого судебного района г. Брянска на рассмотрение возражений и принятия решения в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Г.Н. Суровенко