Гражданский кодекс часть 1

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Малышева Е.Е., рассмотрев частную жалобу Штейн А.Я. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении искового заявления о разделе совместного имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Штейн А.Я. обратилась к мировому судье судебного участка № Кунгурского судебного районас исковым заявлением к Коптеву Д.В. о разделе совместного имущества супругов, признании права собственности на земельные участки.

Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю, поскольку дело неподсудно мировому судье на основании п.3 ч.1 ст.23, ст.24 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что цена иска превышает пятьдесят тысяч рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, Штейн А.Я. подала частную жалобу, в которой просит об его отмене, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что не согласна с доводами мирового судьи, считает их необоснованными, в связи с тем, что в соответствии со ст.91 ГПК РФ цена иска при разделе имущества между супругами определяется стоимостью истребуемого имущества. Соответственно, цена иска, исходя из стоимости двух земельных участков, на которые она претендует, определена верно, в сумме 49 045,48 руб., следовательно, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, суд находит основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что Штейн А.Я. обратилась к мировому судье судебного участка № Кунгурского судебного районас исковым заявлением к Коптеву Д.В. о разделе совместного имущества супругов, а именно земельных участков, просит признать за ней право собственности на:

- земельный участок, площадью .м, расположенный по адресу:, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садовый участок, кадастровый №. Согласно выписки из ЕГРН, стоимость земельного участка составляет руб. (л.д.15-16);

- земельный участок, площадью кв.м, расположенный по адресу:, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, кадастровый №. Согласно выписки из ЕГРН, стоимость земельного участка составляет руб. (л.д.17-18).

Истец в частной жалобе указывает, что в соответствии со ст.91 ГПК РФ цена иска при разделе имущества между супругами определяется стоимостью истребуемого имущества, которая в сумме составляет руб. (л.д.5).

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 23, 24 ГПК РФ, установил, что стоимость трех земельных участков в сумме составляет руб., соответственно указал, что мировой судья рассматривает дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы мирового судьи необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Исходя из толкования статьи 91 ГПК РФ, при подаче искового заявления о разделе имущества супругов цена иска будет определена стоимостью имущества, на которое претендует истец при разделе (п.2 ч.1).

Из материалов поданного искового заявления следует, что согласно выпискам из ЕГРН цена земельного участка площадью кв.м по адресу:(кадастровый №), на который претендует истец, составляет руб. (л.д.15-16); а цена земельного участка площадью кв.м по адресу:(кадастровый №) – .

С учетом изложенного суд считает, что выводы мирового судьи о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции, необоснованные.

Судья считает, что определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного районао возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного районаот ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Штейн А.Я. к Коптеву Д.В. о разделе совместного имущества супругов отменить.

Исковое заявление Штейн А.Я. к Коптеву Д.В. о разделе совместного имущества супругов, признании права собственности на земельные участки, передать мировому судье судебного участка № Кунгурского городского судадля рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья

Подлинное определение подшито в материале № (№). Материал находится на судебном участке № Кунгурского судебного района.