Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего управление «Ахтубинское отделение» Астраханского отделения №№ ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №№<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

исковые требования Чернышова Д.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Чернышова Д.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

Чернышов Д.В. предъявил иск к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, краткое наименование - ОАО "Сбербанк России") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование искового заявления указано, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся держателем кредитной карты «<данные изъяты>» ОАО «Сбербанк России», к которой была подключена услуга «<данные изъяты>» на номер его мобильного телефона №. Пользовался указанной услугой. В начале ДД.ММ.ГГГГ потерял мобильный телефон. Обратился к ответчику с заявлениями об отключении услуги «<данные изъяты>» от номера утерянного телефона и о подключении услуги к новому номеру телефона. Пользовался услугой с использованием нового номера телефона. Получил ДД.ММ.ГГГГ смс-уведомление о списании со счета кредитной карты <данные изъяты> рублей на счет оператора сотовой связи для пополнения баланса утерянного телефонного номера. В этот же день получил уведомление о списании <данные изъяты> рублей со счета кредитной карты с использованием утерянного номера мобильного телефона. Позвонил в службу поддержки, заблокировал кредитную карту. Обратился к ответчику и в милицию. С его карты, на которую перечисляли заработную плату, стали снимать денежные средства в счет задолженности по кредитной карте. Неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Ответа на заявления не получил. Вынужден был оплатить долг по кредитной карте, заплатил <данные изъяты>. При подключении услуги «<данные изъяты>» ответчик не разъяснял, что, при переходе телефонного номера к другому лицу, оно может воспользоваться услугой «<данные изъяты> и списать денежные средства с его кредитной карты.

В судебном заседании представитель истца адвокат Мельниченко И.С. исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности в суде первой инстанции иск не признавала, пояснив, что по заявлению истца ему выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты> рублей. Истец был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и с условиями оказания услуги «<данные изъяты>», предоставляющей дистанционный доступ к счету. Поступили распоряжения о перечислении <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. ОАО «Сбербанк России», действуя в соответствии с условиями договора, перечислило указанные денежные средства. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан письменно информировать об изменении данных, указанных в заявлении на получение карты. Услуга «<данные изъяты>» подключена по инициативе клиента. В заявлении истец в качестве способа связи указал свой номер мобильного телефона. Документы, подтверждающие, что истец обращался с заявлением об отключении услуги «<данные изъяты>» от номера утерянного телефона и подключении услуги на новый номер телефона, не представлены.

Судом приведено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы возражает против вывода суда о том, что в результате ненадлежащего оказания услуг банком были нарушены права истца как потребителя. Полагает, что данные выводы не основаны на материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не дана оценка доказательств, представленных ответчиком в материалы дела. Доводы истца, положенные судом в основу решения об удовлетворении его требований, не подтверждены доказательствами.

Чернышов Д.В. заключил договор на получение кредитной карты путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты. По заявлению клиента от ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта <данные изъяты>№ (№ счёта №) на имя Чернышова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была открыта в ДО № Астраханского отделения №. Поскольку истец в качестве «способа связи» указал свой номер мобильного телефона - №, поставил отметку с просьбой зарегистрировать вышеуказанный номер мобильного телефона в «<данные изъяты>» и подключить полный пакет услуг «<данные изъяты>», данная услуга ДД.ММ.ГГГГ была подключена на телефон абонента <данные изъяты>.

Подписав данное заявление без каких-либо замечаний, истец выразил тем самым свое согласие по всем его пунктам.

Истец при подписании заявления был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, что подтверждается его подписью.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (п.4.1.9) держатель карты обязан письменно информировать Банк об изменении данных, указанных в заявлении на получение карты, в течение семи календарных дней с даты их изменения. Чернышовым Д.В. ни о каких изменениях Банку заявлено не было. Доводы истца о том, что он обращался в ОАО «Сбербанк» с заявлением об отключении/переподключении услуги на иной номер телефона, несостоятельны и ничем не подтверждены.

После утери телефона в начале ДД.ММ.ГГГГ Чернышеву Д.В. необходимо было оповестить об этом Банк, оформив заявление на отключение услуги «<данные изъяты>», поскольку в соответствии с п. 1.8 Условий предоставления услуг «<данные изъяты>» данные услуги по карте предоставляются до отключения от «<данные изъяты>» на основании заявления (отключение производится Банком в течение трех рабочих дней с даты оформления заявления).

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, Чернышов Д.В. подключил услугу «<данные изъяты>» на новый телефонный номер абонента <данные изъяты>, однако не оформил заявление на отключение услуги по номеру- №

Таким образом, к кредитной карте <данные изъяты>№ услуга «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ была подключена сразу на два номера телефона и с его кредитной карты в счёт оплаты мобильного телефона №, уже принадлежащего Д.Л.М.., перечислялись денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу положений ст.ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.6.1. Условий банк предоставляет держателю услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи («<данные изъяты>»). Согласно п. 6.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (утв. Постановлением Правления Сбербанка России N № от ДД.ММ.ГГГГ) списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении («Сообщение»), При этом клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету (п. 6.3 Условий). Распоряжения на списание денежных средств приходили именно с номера, указанного истцом в заявлении на получение кредитной карты. Со своей стороны Банк выполнил обязательства по переводу денежных средств на расчетный счёт получателя платежа.

Каких-либо доказательств необоснованного списания денежных средств ответчиком со счета истца не представлено. При проведении операций по счету истца ответчиком не были нарушены требования об идентификации держателя карты, ответчик в соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида.

Таким образом, ответчик оказывал услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи («<данные изъяты>») в соответствии с требованиями закона и договора, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1.9, держатель карты обязан письменно информировать Банк об изменении данных указанных в заявлении на получение карты, в течение семи календарных дней с даты их изменения.

Доводы истца о том, что он обращался в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на отключение услуги «<данные изъяты>» с номера утерянной сим-карты не нашли своего подтверждения и не соответствуют действительности, опровергаются тем, что услуга была отключена с обоих номеров телефона только ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком нарушен п.4.2.2. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в части несвоевременного извещения Банка об операции, проводимой по счету карты, с которой ответчик был не согласен.

Согласно п.5 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения банком договорных обязательств, основания для возложения на банк обязанности возместить истцу убытки, причиненные спорными операциями, отсутствуют, ОАО «Сбербанк России» считает, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования, а вынесенное решение является незаконным и необоснованным, имеются основания для отмены решения мирового судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной жалобы не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен ддя жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имущеСТВу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работу услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращен^ причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п.3 статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии с п.1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии с п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст.9 Федерального закона от N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставляемыми потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует принимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Истец Чернышов Д.В. в соответствии с заключенным с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» договором № с ДД.ММ.ГГГГ являлся держателем кредитной карты «<данные изъяты>» ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, номер счета карты №. К указанной кредитной карте на основании заявления истца была подключена услуга «<данные изъяты>», которую оказывает открытое акционерное общество «Сбербанк России» через устройства мобильной связи держателям кредитных карт ОАО «Сбербанк России». В заявлении истца о подключении вышеназванной услуги был указан номер мобильного телефона №. Истец пользовался предоставляемой ответчиком услугой «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, представителя ответчика, копией заявления на получение кредитной карты (л.д.№) и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.6.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, утвержденных постановлением правления Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ, списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт Банка, указанных в Заявлении, на счета организаций и/или на счета в Банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении («Сообщение»).

Как пояснил истец, в ДД.ММ.ГГГГ он потерял мобильный телефон. Обратился к ответчику с заявлениями об отключении услуги «<данные изъяты>» от номера утерянного телефона - №, и о подключении услуги к новому номеру мобильного телефона - №. После обращения к ответчику, пользовался услугой «<данные изъяты>» с использованием нового номера телефона.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ со счета вышеуказанной кредитной карты посредством услуги «<данные изъяты>» с использованием номера мобильного телефона № были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей) на счет оператора сотовой связи для пополнения абонентского счета утерянного телефонного номера. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, отчетом по кредитной карете и детализацией операций по счету карты (л.д.№) и не оспариваются ответчиком.

Как пояснил истец, о списании денежных средств со счета кредитной карты он узнал, получив на мобильный телефон сообщения ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день позвонил ответчику и заблокировал кредитную карту. Указанные обстоятельства подтверждены списком сообщений, направленных истцу в рамках услуги «<данные изъяты>» (л.д.№), объяснением Ч.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Оператором сотовой связи абонентский номер № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО8, что подтверждено копией сообщения бюро специальных технических мероприятий управления МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии со статьёй 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Истец Чернышов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ не являлся владельцем абонентского номера №, не давал распоряжение ответчику о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет оператора сотовой связи в рамках услуги «<данные изъяты>».

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, Чернышову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, копией заявления истца (л.д.№), ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копией ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В связи со списанием вышеуказанных денежных средств с кредитной карты, держателем которой являлся истец, ответчиком было выставлено требование об оплате образовавшейся задолженности. Истец Чернышов Д.В. вынужден был погасить задолженность по кредитной карте, которая с учетом процентов за пользование кредитом, неустоек составила <данные изъяты>., что подтверждено объяснением истца, информацией по кредитному контракту (л.д.№), приходными кассовыми ордерами и заявлениями о переводе (л.д.№), отчетами по кредитной карте (л.д.№).

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства с кредитной карты ОАО «Сбербанк России» перечислило в соответствии с условиями договора, а также о том, что истец не представил документы, подтверждающие, что он обращался с заявлением об отключении услуги «<данные изъяты>» от номера утерянного телефона и подключении услуги на новый номер телефона, мировой судья относится критически и считает, что они не соответствуют требованиям закона и установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Истец Чернышов Д.В. не давал распоряжение ответчику о переводе денежных средств, а списание денежных средств произошло по воле иного лица, следовательно, кредитные обязательства между истцом и ответчиком, связанные с использованием кредитной карты, не возникли. Доводы истца о том, что переводы были осуществлены без его согласия, представленными доказательствами по делу не опровергнуты.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» безопасность услуг обязан обеспечить исполнитель.

Кроме того, в соответствии с Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил пользования банковской картой, а также свидетельствующих о виновных действиях истца, связанных со списанием денежных средств с кредитной карты, ответчик суду не представил.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, утвержденные постановлением правления Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ, а также Условия предоставления услуг «<данные изъяты>», утвержденные постановлением правления Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ, не содержат информации о том, что в случае утраты мобильного телефона, для предотвращения возможности списания денежных средств с банковской карты третьими лицами, держателю карты следует провести блокировку услуги «<данные изъяты>».

Поэтому ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которое выражается в незащищенности кредитной карты от её использования помимо воли держателя карты, непредоставлении истцу информации о недостатках услуги, должна быть возложена на ответчика, предоставившего услугу «<данные изъяты>».

Таким образом, списание денежных средств с кредитной карты, держателем которой являлся истец Чернышов Д.В., стало возможным в связи с тем, что ответчик не обеспечил безопасность услуги «<данные изъяты>», не информировал истца о том, что любое лицо,

получившее телефонный номер, указанный в заявлении о подключении названной услуги может дать команду на списание денежных средств с его кредитной карты и воспользоваться кредитными средствами. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги «<данные изъяты>», подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со с.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате нарушения прав Чернышова Д.В. на безопасность услуги «<данные изъяты>», на предоставление достоверной информации об услуге, что привело к причинению ущерба, по вине ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу названных обстоятельств. Учитывая характер причиненных Чернышову Д.В. нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, мировой судья находит, что моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца по гражданскому делу, обстоятельства рассмотрения дела, требования разумности мировой судья находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

С учетом приведенных норм права и изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о взыскании с банка в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Поскольку п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вывод суда об определении размера штрафа не противоречит собранным по делу доказательствам и обстоятельствам дела. Судом первой инстанции правильно произведен расчет штрафа, который составил <данные изъяты> рубля.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

По разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 Постановления от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как обстоятельства по делу установлены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который причинен истцу, как потребителю.

Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.

Суд полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, а также основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чернышова Д.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.Ф.Проскурин