Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Лермонтова с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а так же судебных расходов, а именно: по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано полностью. С ФИО1 в пользу ООО Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт» взысканы судебные расходы по оплате судебно-технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ, оплату за проведение судебно-технической экспертизы, произвести за счет федерального бюджета, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы понесенные в досудебном порядке за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты>., услуги по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., по делу принять новое решение. Решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу мировой судья по своей инициативе назначил экспертизу. Обращает внимание, на то, что указанная экспертиза назначалась исключительно по инициативе мирового судьи, ходатайств о проведении указанной экспертизы сторонами не подавалось, кроме того дело рассматривалось в отсутствии ответчика. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса, услуги представителя, на оплату услуг независимого эксперта, которые были затрачены истцом в досудебном порядке, предусмотренным законодательством, так же считает решение незаконным, по тем основаниям, что выплаты были произведены стороной ответчика лишь после того, как истец доказал, что сумма выплаченная не соответствует сумме фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. Таким образом, полагает, что права истца были нарушены, а именно ответчик нарушил ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Полномочный представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOCUS регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.А.М. Водитель Б.А.М. был признан виновным в данном ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль FORD FOCUS регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Б.А.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 также застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО» истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

На основании предоставленных документов и осмотра автомобиля ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы у ИП «П.Д.И.». На основании Акта осмотра независимым экспертом было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена сумма затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в размере <данные изъяты>. Оплата услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>.

ФИО1 направил в страховую компанию досудебную претензию, содержащую в себе все необходимые сведения, подтверждающие обоснованность его требований. ДД.ММ.ГГГГ на основании рассмотренной досудебной претензии ответчиком была произведена вторая выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Общая сумма выплаты, произведенной ПАО «Росгосстрах», составила <данные изъяты>.

Истец полагает, что ПАО «Росгосстрах» занизила сумму страхового возмещения и им была не дополучена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй в судебном заседании письменными доказательствами.

Сумма произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> и сумма ущерба, указанная в экспертном заключении независимого эксперта, представленном истцом в размере <данные изъяты>, имеют расхождения.

В связи с чем, на основании ст. 79 ГПК РФ с целью исключить указанные несоответствия и учитывая, что разрешение спорных вопросов требует специальных познаний, мировым судьей, по своей инициативе, по делу была назначена судебно-техническая экспертиза транспортного средства, проведение которой было поручено экспертам ООО Краевого экспертного учреждения «Гарант Эксперт».

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной мировым судьей, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом уменьшения на величину размера износа составляет <данные изъяты>.

В свою очередь, ПАО «Росгосстрах» была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из соответствия заключения судебной экспертизы требованиям ст. ст. 83 - 86 ГПК РФ, и поскольку разница в страховом возмещении, определенном заключением судебной экспертизы и выплаченном ответчиком, находится в пределах статистической достоверности, при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с указанным выводом мирового судьи, суд учитывает, что в силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, судом первой инстанции обоснованно признано находящимся в пределах статистической достоверности.

Установив, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением судебной экспертизы и выплаченным истцу страховым возмещением составляет менее 10 процентов, что свидетельствует о том, что соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты не имеется.

Установив отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, мировой судья так же отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, поскольку они вытекают из основного требования о взыскании страхового возмещения, а так же в силу ст. 98 ГПК РФ отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства. С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов за проведенную судебно-техническую экспертизу транспортного средства в размере <данные изъяты>. с ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебно-товароведческая экспертиза назначена по инициативе мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья.

При этом, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 24.11.2005 г. N 508-О, от 19.06.2007 г. N 389-О-О и от 15.04.2008 г. N 314-О-О).

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс РФ, который прямо в абзаце втором части второй статьи 96 устанавливает, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. Соответственно, согласно части первой статьи 98 ГПК РФ, со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе мирового судьи.

Таким образом, оснований взыскивать с ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы у мирового судьи не имелось, в связи с чем решение суда в данной части является необоснованным и подлежащим изменению.

В силу пп. 5 п. 8.5 Положения об Управлении по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора СК от 03.10.2001 г. № 569, Управление по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края обеспечивает возмещение издержек по делам, рассматриваемым мировыми судьями, которое производится за счет средств бюджета Ставропольского края

С учетом изложенного расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу ООО Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт» с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края за счет средств бюджета Ставропольского края.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО1, изложив решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края за счет средств бюджета Ставропольского края в пользу ООО Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт» судебные расходы по оплате судебно-технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>, которые перечислить на следующие реквизиты: <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья Т.М. Федотова