Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании частную жалобу ООО «Югорское коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Югорское коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Югорское коллекторское бюро» (далее – ООО «Югория») о замене взыскателя ПАО «Бинбанк» на ООО «Югория» в гражданском деле №, по которому судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №КС/2013-7 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130221,97 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1902,22 рублей, по следующим основаниям.

Судом было установлено, что кредитный договор №КС/2013-7 был заключен ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и ПАО «МДМ Банк», которое ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору на общую сумму 132124,19 рублей, судебный приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю. На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя КРФ ОАО «МДМ банк» с должника ФИО1 на сумму 132124,19 рублей. Заявителем ООО «Югория» не представлены мировому судье доказательства, подтверждающие заключение ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №КС/2013-7 между ФИО1 и ПАО «Бинбанк», либо подтверждающие реорганизацию ПАО «МДМ Банк», а также суду не представлены доказательства, подтверждающие заключение между ПАО «Бинбанк» и ООО «Югория» договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ№.17/16.591, так как п. 3.1 данного договора предусмотрен переход права требования от цедента к цессионарию в дату полной оплаты цены уступки, при этом доказательства оплаты договора цессии, несмотря на запрос суда, заявителем не представлены.

В частной жалобе заявитель ООО «Югория» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, заменить взыскателя ПАО «МДМ Банк» (ПАО «БИНБАНК») на ООО «Югория» в отношении должника ФИО1 Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «УРСА Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «МДМ-Банк» было изменено на ПАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» было реорганизовано в ПАО «БИНБАНК». Заявитель полагает, что у него не возникло дополнительных обязательств по подтверждению наименования банка, и тот факт, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен в пользу ПАО «МДМ Банк» в отношении должника ФИО1 не может являться препятствием в процедуре процессуального правопреемства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ№.17/16.591, заключенному между заявителем и ПАО «БИНБАНК».

Представитель ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие.

Взыскатель ПАО «МДМ Банк», ПАО «Бинбанк», должник ФИО1, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя ООО «Югория» в отсутствие заявителя, сторон и судебного пристава-исполнителя..

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №КС/2013-7 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130221,97 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1902,22 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя КРФ ОАО «МДМ банк» с должника ФИО1 на сумму 132124,19 рублей. Исполнительное производство было передано в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано по территориальности в ОСП по <адрес>.

Как следует из материалов дела, Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ№.17/16.591, на который ссылается заявитель, был заключен между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Югорское коллекторское агенство». Заявителем ООО «Югория», несмотря на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 121), не предоставлены мировому судье доказательства, подтверждающие заключение ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №КС/2013-7 между ФИО1 и ПАО «Бинбанк», либо подтверждающие реорганизацию ПАО «МДМ Банк», а также суду не представлены доказательства, подтверждающие заключение между ПАО «Бинбанк» и ООО «Югория» договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ№.17/16.591, так как п. 3.1 данного договора предусмотрен переход права требования от цедента к цессионарию в дату полной оплаты цены уступки, при этом доказательства того, что указанный договор является действующим (доказательства оплаты договора цессии), несмотря на запрос суда, заявителем не предоставлены.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что, несмотря на запрос мирового судьи, в котором заявителю предлагалось предоставить в суд доказательства, подтверждающие заключение договора цессии (оплату по договору), реорганизацию ПАО «МДМ Банк», заявителем указанные документы в суд первой инстанции не предоставлены, оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Югорское коллекторское агенство» о процессуальном правопреемстве не имеется, так как у суда первой инстанции отсутствовали доказательства уступки права требования взыскателем ПАО «МДМ Банк» заявителю ООО «Югорское коллекторское агенство», в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя о процессуальном правопреемстве не имелось.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что суд был обязан знать о реорганизации и переименовании юридического лица ПАО «МДМ Банк», а заявитель не обязан предоставлять документы, подтверждающие изменение наименования Банка, так как в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ на заявителе лежит обязанность указать обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и приложить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Заявитель вправе обратиться к мировому судье с заявлением о замене взыскателя, предоставив все необходимые подтверждающие документы о правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Югорское коллекторское агенство» о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ПАО «Бинбанк» на его правопреемника ООО «Югорское коллекторское агенство» по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №КС/2013-7 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130221,97 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1902,22 рублей – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Югорское коллекторское агенство» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ____________________

Копия верна:

Судья

Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина