Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компью Линк» в лице агента общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье Знаменского района Тамбовской области с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в салоне «Евросеть» по адресу: <адрес>, смартфон «<данные изъяты>» EMEI: №/№.

При приобретении указанного смартфона продавец салона предложил ей заключить соглашение о постгарантийном обслуживании смартфона. Она согласилась, и, оплатив <данные изъяты> руб., заключила ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КомпьюЛинк» в лице агента ООО «Евросеть-Ритейл» соглашение о постгарантийном обслуживании «Гарантия +» (сертификат №№ от ДД.ММ.ГГГГ) на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Из-за выявленных в ходе эксплуатации неисправностей ДД.ММ.ГГГГ, в рамках вышеназванного Соглашения, она передала смартфон для проверки и устранения неисправностей в салон ООО «Евросеть-Ритейл».

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 11 мин от торгового салона ООО «Евросеть-Ритейл» ей поступило CMC-сообщение о поступлении её смартфона из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в салон, чтобы забрать отремонтированный смартфон. Однако, увидев в акте выполненных работ, что в смартфоне была заменена основная плата, она потребовала гарантийных обязательств на замененную основную деталь и гарантийных обязательств произведенного ремонта, о чем написала претензию.

ДД.ММ.ГГГГ она получила на свою претензию от ООО «Евросеть-Ритейл» ответ о том, что ремонт устройства был произведен в соответствии с условиями сертификата «Гарантия+», и что более никаких гарантий ей не дадут.

Забрав ДД.ММ.ГГГГ телефон из салона, она обнаружила, что якобы отремонтированный телефон не держит зарядку; на нём не работает фронтальная фотокамера и не запускается основная фото-видеокамера; смартфон не реагировал на запуски некоторых приложений.

Согласно акту выполненных работ её смартфон находился в ремонте 44 дня. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» на этот срок продлевается гарантия. Кроме того, смартфон «<данные изъяты>» входит в перечень № сложно-технических товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.10.2011 г., что даёт ей право требовать возврата денег за товар (смартфон).

Поскольку её смартфон находился в ремонте более 30 дней, и в настоящее время он вновь нуждается в ремонте, то, ссылаясь на п. 1 ст. 18 вышеназванного Закона, она в письменной форме потребовала у ООО «КомпьюЛинк» в лице агентства ООО «Евросеть-Ритейл» возврата уплаченной за товар суммы - <данные изъяты> рублей. Однако в возврате денежных средств, а также в удовлетворении её требований о повторном выполнении работы (оказании услуги) ей было отказано, исполнитель указал, что ремонт устройства был произведен в соответствии с условиями сертификата, недостатки производственного характера устранены.

Не согласившись с данным отказом, она обратилась в АНКО Тамбовский Центр судебных экспертиз для проведения экспертного исследования дефектов смартфона «<данные изъяты>». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ - на момент проверки в представленном смартфоне «<данные изъяты>» выявлен следующий дефект: при использовании функции главного меню «камера», а именно при переключении на фронтальную камеру на экране дисплея отображается информация об ошибке. Выявленный дефект проявляет себя постоянно. Выявленный дефект носит производственный характер.

Поскольку выявленные недостатки так и не были устранены, то, руководствуясь ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, она вновь обратилась к руководству ООО «КомпьюЛинк» в лице Агентства ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием возврата уплаченной суммы за товар в размере <данные изъяты> руб. Однако ответа до настоящего времени не получила.

Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей», в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работы (оказания услуги), истец полагала, что вправе требовать взыскания с него неустойки из расчета: 12 990 руб. (цена заказа - смартфона) * 3% = 389 рублей 70 копеек (за 1 день); 389 руб. 70 коп. * 270 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =105219 руб., уменьшив данную сумму до 12 990 руб.

Полагала также, что в соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ей был причинен моральный вред, который она оценила в 10 000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать в её пользу с ответчика ООО «КомпьюЛинк» в лице агента ООО «Евросеть-Ритейл»: уплаченную за смартфон «<данные изъяты>» сумму – 12 990 руб.; неустойку (пеню) в размере 12 990 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (согласно ст. 13 Закона); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере - 2500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за товар - смартфон «Lenovo S850 White» в размере 12 990 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей;

взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 12 990 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей;

взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей;

взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно 15 490 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей;

взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 500 рублей, а всего – 33 480 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят) рублей;

взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде 1129,40 руб. (одна тысяча сто двадцать девять рублей 40 копеек).

Определением мирового судьи Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» восстановлен срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено мировым судьёй 16 мая 2018 г.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО2 просит вышеназванное решение отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила в помещении магазина ООО «Евросеть-Ритейл» два разных договора: с ООО «Евросеть-Ритейл» - договор купли-продажи товара (данные правоотношения регулируется главой 2 Закона о защите прав потребителей); с ООО «Компью Линк» через его агента ООО «Евросеть-Ритейл - договор оказания услуг (данные правоотношения регулируется главой 3 Закона и ст. 1005 ГК РФ).

По договору купли-продажи ответственность за производственные недостатки проданного товара несет ООО «Евросеть-Ритейл» в пределах установленного гарантийного срока (п.1 ст. 19 Закона). Поскольку гарантийный срок на данный товар составляет одни год с момента продажи (в данном случае он истёк 18.08.2016 г.), то на основании ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей требования истца в отношении недостатков товара могли быть предъявлены к ООО «Евросеть-Ритейл» в пределах гарантийного срока, то есть до 18.08.2016 г. В данном случае, недостаток в товаре проявился 26.12.2016г., то есть по истечении гарантийного срока и, следовательно, за пределами ответственности ООО «Евросеть-Ритейл».

Поскольку ФИО1 заключила с ООО «КомпьюЛинк» через его агента - ООО «Евросеть-Ритейл», договор возмездного оказания услуг по однократному ремонту ее телефона (на период с 19.08.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ), то ООО «Евросеть-Ритейл», действуя как агент ООО «КомпьюЛинк» в рамках заключенного между ними агентского договора, приняло от ФИО1 телефон для ремонта и выдало ей его после выполненных работ. Полагает, что в соответствии со ст. 1005 ГК РФ ответственность по данному договору несёт ООО «Компью-Линк». Следовательно, и все претензии истца по поводу выполненного ремонта в рамках договора оказания услуг должны быть адресованы ООО «Компью- Линк». В данном случае, ООО «Евросеть-Ритейл» давало ответ на претензию ФИО1 по той причине, что оно являлось адресатом данной претензии.

Полагает, что в обжалуемом решении суда отсутствуют основания для привлечения ООО «Евсросеть-Ритейл» к ответственности в связи с невыполнением обязательств по договору купли-продажи. В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО1 отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; направила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

В судебное заседание также не явились представитель истца по ордеру ФИО3, представители ООО «Евсросеть-Ритейл» и ООО «Компью-Линк», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие вышеназванных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

К числу таких задач статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, установление правоотношений сторон, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ далее разъяснено, что при установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В пункте 17 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Следует иметь в виду, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из содержания искового заявления, а также из материалов дела следует, что смартфон «<данные изъяты>» был приобретён ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Евросеть-Ритейл».

Соглашение о постгарантийном обслуживании (сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ) на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключала с ООО «КомпьюЛинк» в форме публичной оферты (л.д. 9). Его предметом являлось исполнение работ по ремонту и постгарантийному обслуживанию товара на вышеуказанный период; по обмену товара на аналогичный в случае признания товара неремонтопригодным.

Соглашение подписано ФИО1 (клиентом) и представителем ООО «КомпьюЛинк» в лице Агента ООО «Евросеть-Ритейл». Последнее в данном случае действовало на основании агентского договора на распространение услуги дополнительного сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривавшего только лишь его обязанность от имени ООО «КомпьюЛинк» распространять услуги, принимать товар от потребителей для оказания услуг; предоставлять товар, принятый от потребителя для оказания услуг, в сервисный центр (л.д. 51-55).

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «КомпьюЛинк» и ООО «Евросеть-Ритейл» - это два самостоятельных юридических лица (с собственными ИНН, ОГРН, КПП), то в силу статей 48, 56 Гражданского кодекса РФ они самостоятельно отвечают по своим обязательствам и осуществляют свои гражданские права, могут быть истцами и ответчиками в суде. И в данном, конкретном случае, с каждым из указанных юридических лиц у ФИО1 возникли самостоятельные правоотношения – по договору купли-продажи и соглашению об оказании услуг по ремонту.

Таким образом, указание в исковом заявлении ФИО1 в качестве ответчика ООО «КомпьюЛинк» в лице Агента ООО «Евросеть-Ритейл» не давало суду основания полагать, что требования предъявлены к обоим обществам, как к самостоятельным юридическим лицам. Исходя из указанной формулировки, исковые требования были предъявлены только к ООО «КомпьюЛинк», от имени которого ООО «Евросеть-Ритейл» действовало как агент, не несущий ответственности по обязательствам ООО «КомпьюЛинк».

Изложенное в исковом заявлении требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ (услуг) со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей также свидетельствует о предъявлении требования к ООО «КомпьюЛинк» как к лицу, оказывавшему ФИО1 услугу по ремонту смартфона.

Сведений о том, что в процессе рассмотрения дела мировым судьёй было вынесено мотивированное определение о привлечении ООО «Евросеть-Ритейл» в качестве соответчика либо о замене ненадлежащего ответчика - ООО «КомпьюЛинк» надлежащим - ООО «Евросеть-Ритейл», материалы дела не содержат. Каких-либо уточненных исковых заявлений со стороны ФИО1 не поступало. Из чего следует, что решение было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «Евросеть-Ритейл».

Таким образом, в нарушение вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья не выполнил основные задачи подготовки дела к судебному разбирательству: не произвел анализ правоотношений, возникших у ФИО1 с вышеназванными юридическими лицами, и, исходя из своих выводов, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не поставив перед истцом вопрос о привлечении к участию в деле соответчика либо о замене ненадлежащего ответчика.

Невыполнение данных задач привело к принятию мировым судьёй незаконного решения, разрешившего вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Что в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечёт безусловную отмену постановленного решения.

Кроме того, отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения вывода в отношении привлечённого ответчика - ООО «КомпьюЛинк», свидетельствует о невыполнении мировым судьёй одной из основных обязанностей суда - разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что согласно части 3 статьи 19 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В данном случае, решение мирового судьи Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку было постановлено с существенным нарушением вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также норм процессуального права.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку отсутствие в решении вывода в отношении единственного ответчика по делу - ООО «КомпьюЛинк», свидетельствует о не разрешении судом по существу всего гражданского дела.

При новом рассмотрении дела мировому судье Знаменского района Тамбовской области необходимо учесть вышеприведенные требования процессуального закона; в ходе подготовки дела к судебному разбирательству уточнить, в рамках каких правоотношений истец просит защитить свои права как потребителя (по договору оказания услуг или договору купли-продажи), и, с учетом позиции истца, определить норму закона, подлежащую применению к данным правоотношениям, и разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье Знаменского района Тамбовской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова