Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 23 марта 2018 года, которым отказано в принятии заявления ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа,

установил:

21.03.2018 в адрес мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 поступило заявление ООО «МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ананьевой О.И. денежных средств в сумме 9000 рублей, полученных по договору займа № 64577001 от 16.08.2016, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (заявление датировано 27.12.2017).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 23.03.2018 ООО «МФК «Лайм-Займ» отказано в принятии данного заявления.

ООО МФК «Лайм-Займ» 28.04.2018 принесло частную жалобу на определение мирового судьи от 23.03.2018. В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 16.05.2018, заявитель просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального права и законные интересы заявителя, который просит взыскать с Ананьевой О.И. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, прилагая к заявлению расчет суммы заявленных требований. Мировой судья, отказывая в принятии заявления, делает неверный арифметический расчет заявленных ООО «МФК «Лайм-Займ» требований и, соответственно, ошибочный вывод относительно того, что сумма начисленных Ананьевой О.И. процентов по договору потребительного займа с учетом погашенных процентов превышает четырехкратный размер суммы займа. Подобный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам права, правилам арифметики. Автор жалобы считает, что существенное нарушение норм материального и процессуального права, указывает на состав дисциплинарного поступка и ставят перед председателем суда вопрос о дисциплинарной ответственности мирового судьи.

Суд, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» иАнаньевой О.Ив офертно-акцептной форме заключен договорзайма, состоящий из Общих условий и индивидуальных условий, на сумму 3 000 рублей путем перечисления на карту, под <данные изъяты> годовых, сроком возвратазаймас процентами за пользование ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 016 рублей, то есть размер основного долга и размер процентов за пользование кредитом предусмотрен договором. Индивидуальными условиями предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по договору в виде уплаты штрафа в размере 20%. годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, с одновременным начислением процентов в размере, предусмотренном индивидуальными условиями. Общими условиями предусмотрено взимание транзакционных издержек МФО в размер 5% от суммызаймапри выборе заемщиком альтернативного канала выдачизайма (именная банковская карта или электронный кошелек (п.3.5.5). ЗаемщикАнаньева О.И.ознакомилась с Индивидуальными и Общими условиями Договоразаймаи приняла на себя обязательство их выполнять, о чем свидетельствует электронная подпись заемщика. Денежные средства в размере 3 000 рублей были перечислены16.08.2016на карту№ №.

Израсчетасуммы требований следует, что на дату подачи заявления общая сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 000 рублей, из которых: 3 000 рублей сумма основного долга, 10926, 80 рублей проценты за пользованиезаймом, 600 рублей сумма начисленного штрафа, 150 рублей сумма транзакционных издержек, 6 306,80 рублей сумма, добровольно выплаченная клиентом в счет погашения процентов по долгу, государственная пошлина 200 рублей. ООО «МФК «Лайм-Займ» просит выдать судебный приказ на сумму задолженности и расходов на оплату государственной пошлины.

Положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрениясудамиобщей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В соответствии сост. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статья 125 ГПК РФ предусматривает основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Так,судьяотказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3ст. 125 ГПК РФ).

Мировойсудья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указал, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, в связи с тем, что требования о взыскании процентов за пользованиезаймом не являются бесспорными.

В силу п. 8 ч.1ст.12Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договоразайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительскогозайма, срок возврата потребительскогозаймапо которому непревышаетодного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнетчетырехкратногоразмера суммызайма. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительскогозайма, срок возврата потребительскогозаймапо которому непревышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительскогозайма.

Из анализа положений ст.ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливаетсясудьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вместе с тем, из заявления о выдаче судебного приказа и документов следует, что взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с Ананьевой О.И. денежных средств по договорузаймаи процентов, установленных договором, то есть проценты, заявленные взыскателем, являются договорными.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии спора о праве, является преждевременным.

Также, сумма, взыскиваемых процентов вразмере9000 рублей непревышаетчетырехкратногоразмерасуммызаймаравный 3000 рублей.

В соответствии с п.1ст. 334 ГПК РФсудапелляционной инстанции, рассмотревчастнуюжалобу, представление прокурора, вправе отменить определениесудаполностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное,судапелляционной инстанции считает необходимым определение мировогосудьиВологодской области по судебному участку № 50 от 23 марта 2018 года отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам автора жалобы о необходимости привлечения председателем суда к дисциплинарной ответственности мирового судьи за допущенное нарушение норм права, оснований и таковых полномочий для привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется.

Руководствуясьст. 332-334 ГПК РФ,суд

определил:

частнуюжалобуобщества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» удовлетворить.

Определение мировогосудьи Вологодской области посудебному участку № 50 от 23 марта 2018 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договорузаймас Ананьевой О.И. отменить

Возвратить мировому судье Вологодской области посудебному участку № 50 заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договорузаймас Ананьевой О.И. для рассмотрения по существу.

Судья - Р.В. Шемякина.