Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк о возврате государственной пошлины в связи с отменой судебного приказа № 2-355/18 от 10.08.2018 г. в размере 1014,00 руб. по заявлению о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредиту в отношении ФИО1»,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 1 014 руб. 00 коп., уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от 11.08.2016 года в сумме 60 933, 52 руб., указав, что судебный приказ 2-355/2018 в отношении ФИО1, впоследствии был отменен, а необходимость в обращении с исковым заявлением отпала в связи с тем, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2018 года ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк И.В. ФИО2, действующая на основании доверенности, просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области от 10 сентября 2018 года и разрешить вопрос по существу, указав, что заявитель считает указанное определение незаконным, необоснованным и противоречащим принципам правосудия в РФ, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что поскольку определение об отмене судебного приказа не является решением заявленных требований по существу, то в силу требований ст. 98 ГПК РФ при вынесении оспариваемого определения вопрос о судебных расходах разрешен не был. Своим определением от 24.08.2018г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области фактически прекратил производство по делу, что согласно п. 3 ч.1 ст.333.40 НК РФ является основанием для возврата госпошлины. Отсутствие в налоговом законодательстве нормы предусматривающей возможность возврата плательщику госпошлины в случае отмены судебного приказа, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Отказывая в удовлетворении заявления, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области руководствовался положениями ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и указал, что приказное производство не предусматривает возврат госпошлины.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии со ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.По смыслу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1,2,3 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Оплаченная государственная пошлина подлежит возврату также в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства аналогия права).

Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу приведенного правового регулирования, поскольку ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк в связи с признанием должника ФИО1 решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2018 года банкротом, не может обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и воспользоваться правом на зачет ранее уплаченной при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины, учитывая предусмотренную ст.333.40 НК РФ возможность возврата госпошлины в случае прекращения производства по делу, а также принимая во внимание, что судебный приказ отменяется в бесспорном порядке по заявлению ответчика, а не по заявлению истца в связи с оплатой долга, истец вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о возврате ему соответствующей суммы. Вопрос о ее возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение об отказе в возврате уплаченной суммы государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области от 10 сентября 2018 года об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины - удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области от 10 сентября 2018 года - отменить.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк государственную пошлину, уплаченную платежным поручением №... от 03.08.2018 года в размере 1 014 (одна тысяча четырнадцать) руб. 00 коп.

В части оформления справки на возврат государственной пошлины - вернуть дело в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: