Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания» на решение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара от **.**.**, которым исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителя удовлетворены частично; взысканы с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 убытки в сумме 2112 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2556 рублей 15 копеек, всего 15 668 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 45 копеек; взыскана с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу местного бюджета госпошлина в размере 700 рублей 00 копеек; отказано в требованиях ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ОАО «РЖД» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что **.**.** у ответчика приобрел билет на поезд по маршруту следования «Воркута-Микунь» по цене 1497,06 рублей, однако необоснованно в посадке в поезд ему было отказано, связи с чем, был вынужден приобрести билет по более высокой цене. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил убытки из-за вынужденного приобретения дорогостоящего билета, что привело к душевным переживаниям, вынужден обратиться в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ответчика убытки в размере 2112 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф, а также судебные расходы в виде услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Определением от **.**.** к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ФПК».

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Представитель ответчика АО «ФПК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Суд с учетом требований ст.ст.167 счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ФПК» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь, что суд неверно установил обстоятельства дела.

Истец и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель АО «ФПК» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в суде без их участия.

Ответчик ОАО «РЖД» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило.

Суд с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на основании настоящего Устава с участием федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте, иных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, заинтересованных организаций в пределах своей компетенции разрабатывает и в установленном порядке утверждает правила перевозок грузов железнодорожным транспортом и правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно ст. 80 указанного Федерального закона перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Правила оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, осуществляя предусмотренные законом полномочия по изданию правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, Постановлением от 02.03.2015 N 111 утвердило Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пп. "а" п. 36 указанных Правил пассажир может быть удален из поезда: работниками органов внутренних дел - если он при посадке в поезд или в пути следования нарушает правила проезда, общественный порядок и мешает спокойствию других пассажиров. При этом средства в размере стоимости проезда за непроследованное расстояние и стоимости перевозки багажа не возвращаются.

Согласно п. 71 Приказа Минтранса России от 19.12.2013 N 473 пассажиру, удаленному из поезда работниками органов внутренних дел, начальник (механик-бригадир) пассажирского поезда делает на проездном документе (билете) отметку "Поездка прекращена на основании подпункта "а" пункта 36 Правил оказания услуг".

Как следует из материалов дела, согласно Устава АО «Федеральная пассажирская компания» имеет своей целью получение прибыли путем перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования по территории Российской Федерации и в международном сообщении (п. 3.2.1), при этом Общество имеет Северный филиал (п. 2.10).

Между ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК» (реорганизовано в АО) 31.03.2010 был заключен договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования № 252, согласно которого ОАО «РЖД» обязалось оказывать АО «ФПК» услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования, предоставлять во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами и по технической эксплуатации, а АО «ФПК» обязалось принять и оплатить указанные услуги (п. 1.1).

**.**.** ФИО1 приобрел у АО «ФПК» проездной билет на поезд №... по маршруту Воркута-Микунь, время отправления ...**.**.**. Стоимость билета - 1497,60 рублей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу и организацией-перевозчиком, с которым истец заключил договор перевозки на железнодорожном транспорте, является АО "ФПК".

**.**.** ФИО1 не была оказана услуга по перевозке на железнодорожном транспорте, поскольку ему было отказано в посадке в пассажирский поезд. по адресу ...ном документе истца начальником пассажирского поезда М.Ю.А. сделана отметка «отказано в провозе на основании подпункта "а" пункта 36 Правил».

30.10.2016г. истец приобрел в ЗАО «ТКС» железнодорожный проездной документ с датой отправления **.**.** по маршруту Воркута-Микунь на общую сумму 2112,30 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных ответчиком АО «ФПК» документов следует, что ФИО1 не был допущен в вагон поезда начальником поезда ... Последний был передан сотрудникам ЛОП, а именно К.А.И., однако документы по передаче гражданина надлежащим образом оформлены не были в связи с отправкой поезда, что отражено в рейсовом журнале №... пассажирского поезда №..., информации о происшествии при следовании поезда, объяснительной М.Ю.А. от **.**.**.

Вместе с тем, из справок ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару, Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД РФ на транспорте следует, что ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка в рассматриваемый период не привлекался, в дежурную часть Воркутинского ЛОП не доставлялся.

Допрошенный по судебному поручению в качестве свидетеля сотрудник Воркутинского линейного отдела полиции К.А.И. подтвердил, что **.**.**. оснований для составления административного протокола в отношении ФИО2 не имелось, поскольку внешний вид последнего не оскорблял общественную нравственность, и в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, о чем было сообщено начальнику поезда М.Ю.А.

Разрешая спор по существу, мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего оказания истцу услуг по перевозке, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО "ФПК" и взыскал с него в пользу ФИО1 убытки и компенсацию морального вреда.

Выводы суда первой инстанции суд признает обоснованными, постановленными на основе исследованных доказательствах в совокупности и при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

При этом суд обосновано исходил из того, что одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за неоказание услуги по доставке пассажира, является удаление пассажира из поезда работниками органов внутренних дел - если он при посадке в поезд или в пути следования нарушает правила проезда, общественный порядок и мешает спокойствию других пассажиров.

По данному делу противоправность поведения истца в спорной ситуации не нашла своего подтверждения; при рассмотрении дела АО "ФПК" не были представлены суду доказательства, свидетельствующие об удалении ФИО1 при посадке в поезд сотрудниками полиции Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД РФ за нарушение им правил проезда или общественного порядка.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для отказа истцу в предоставлении услуги по перевозке.

В целом апелляционная жалоба правовых доводов к отмене решения суда не содержит, сводится к изложению обстоятельств дела и направлена на иную оценку собранных по делу доказательств, все доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Таким образом, решение отвечает требованиям законности, обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара от **.**.** оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Судья - Р.Г.Баталов