Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Алекс Фитнес» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алекс Фитнес» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № от 30 октября 2018 года, за период с 17 ноября 2018 года по 29 июня 2019 года в сумме 4 700 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Алекс Фитнес» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Алекс Фитнес» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алекс Фитнес» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 30 октября 2018 года истец обратился к ответчику как клиент-потребитель для получения комплекса услуг фитнес-клуба. Договор оказания услуг в письменной форме между сторонами оформлен не был. Истцом ФИО1 были оплачены услуги, которые представляли собой абонемент на безлимитное посещение фитнес-клуба в течение 8 месяцев, в размере 5 900 рублей. В связи со сменой места жительства 16 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора услуг и возврате денежных средств пропорционально количеству неиспользованных дней абонемента. У истца было принято соответствующее заявление, куда представитель фитнес-клуба самостоятельно внёс подлежащую возврату сумму около 4 000 рублей. Истец с указанной суммой не согласился, в связи с чем, ему указали на 10-ти дневный срок рассмотрения претензии. Срок рассмотрения претензии истёк, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на ст.ст. 11,12 13, 15, 31,32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.ст.150, 151,309, 1101 ГК РФ истец просит расторгнуть договор оказания услуг от 30 октября 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Алекс Фитнес»; взыскать с ответчика ООО «Алекс Фитнес» в пользу истца денежные средства в сумме 5 510 рублей, неустойку в сумме 5 510 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом денежной суммы.

Мировым судьёй судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Нижнеломовский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 12 апреля 2019 года отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Так, суд установил, что он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора 16 ноября 2018 года и в тот же день было заключено соглашение о расторжении договора между сторонами. Вместе с тем, никакие заявления в тот день у меня не принимали, а лишь навязали это соглашение на «фирменном бланке», что свидетельствует об ущемлении его потребительского права на предъявление законных требований в установленном порядке. Денежные средства ему не возвращались ни в тот же день, ни в последствии, повлиять на такое поведение ответчика он не имел возможности. Это подтверждается тем, что незамедлительно он обратился к юристу за оказанием юридической помощи, что подтверждается договором оказания юридических услуг и профессионально составленной претензией. Самостоятельно такой текст претензии составить он не мог, поскольку специальными познаниями в области юриспруденции не обладает. Если бы подписанное соглашение исполнялось ответчиком, он бы не обратился к юристу за составлением претензии и искового заявления. Наличие недобросовестности в поведении ответчика в спорной ситуации подтверждается также тем, что он направил претензию ответчику в установленном законом порядке. Это свидетельствует о том, что спор на тот момент был, и он пытался защитить свои права и законные интересы в досудебном порядке. При его первоначальном обращении к ответчику он не был лишён возможности для целей решения вопроса о возврате денежных средств взять у истца все необходимые персональные данные - фамилию, имя, отчество, адрес места жительства, банковские реквизиты, другие контактные данные. К отношениям по возврату денежных средств покупателям применимы документы Банка России, такие как положения, порядки и указания, регулирующие, в том числе, выдачу наличных денежных средств из кассы, составление и оформление расходного кассового ордера и другое. Таким образом, возврат денег потребителю из кассы организации на основании письменного заявления покупателя с указанием фамилии, имени, отчества и данных документа, удостоверяющего личность, не противоречит требованиям законодательства, истребование указанных персональных данных избыточным не является. В связи с чем следует вывод о том, что ответчик изначально не имел действительной воли на исполнение соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств, поэтому не позаботился об отобрании у истца всех данных, необходимых для урегулирования спорной ситуации. Также судом сделан неверный вывод о том, что ответчик не имел возможности возвратить истцу денежные средства, однако, предпринял все возможные действия, направленные на их возврат. Ответчик только звонил ему, суть звонков сводилась лишь к спору о сумме возврата. Фактически денежные средства не были возвращены вплоть до его обращения в суд и только в ходе процесса поступило предложение от ответчика возвратить денежные средства. В связи с чем, полагает, что судом дана неверная оценка фактам телефонных переговоров между истцом и ответчиком; они не передают суть переговоров, а лишь свидетельствуют о наличии спорных контактов между сторонами. Отсюда следует вывод о том, что судом дана неверная оценка доказательств, собранных по делу, в правовом смысле ст. 67 ГПК РФ. Также судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что он обращался к ответчику с досудебной претензией, которая имеется в материалах дела. Претензия содержит все контактные данные, в том числе, обратный почтовый адрес истца. Вместе с тем, после получения претензии ответчик не направил истцу письменный ответ в установленный 10-дневный срок, что свидетельствует не только о нарушении срока рассмотрения обращения потребителя, но и о том, что ответчик не был лишён возможности совершить эффективное действие, направленное на урегулирование спора и возврат денежных средств. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, а также неверная оценка судом доказательств, собранных по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил его жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи, удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Алекс Фитнес» - ФИО2, действующая по доверенности №01/03/19 от 01 марта 2019 года, с апелляционной жалобой ФИО1 и её доводами не согласилась, сославшись на возражения на апелляционную жалобу (л.д. 228-231). Просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать в полном объёме, оставив решение мирового судьи без изменения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 о взыскании с ООО «Алекс Фитнес» денежных средств, оплаченных по договору № от 30 октября 2018 года, за период с 17 ноября 2018 года по 29 июня 2019 года в размере 4 700 рублей 97 копеек, суд признал установленным и исходил из того, что указанный договор расторгнут с 17 ноября 2018 года, срок возврата денежных средств истёк 27 ноября 2018 года, однако, денежные средства ООО «Алекс Фитнес» ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возвращены не были. Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора об оказании услуг, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку абонентский договор № от 30 октября 2018 года был расторгнут соглашением сторон с 17 ноября 2018 года, то обязательства по абонентскому договору считаются прекращёнными с указанной даты и оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется. Ответчиком ООО «Алекс Фитнес» нарушений прав потребителя ФИО1 допущено не было, представленные ООО «Алекс Фитнес» доказательства в своей совокупности подтверждают, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, однако, возврат денежных средств вустановленный в соглашении срок стал невозможным в связи с неявкой истца для получения денежных средств в место исполнения обязательства - в кассу ООО «Алекс Фитнес», истец ФИО1, определив в соглашении способ и место исполнения обязательства, для его исполнения ответчиком не явился, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и освобождает ООО «Алекс Фитнес» от ответственности за его неисполнение, а потому отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

С указанными выводами мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, следует согласиться.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределённому кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовётся, признаётся офертой (публичная оферта).

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из п. 5.1 условий публичной оферты (договора) ООО «Алекс Фитнес» следует, что договор считается заключенным с даты акцепта и действует до окончания срока оказания услуг. Началом срока оказания услуг является дата активации клубной карты, которая в силу п. 5.1.2 соответствует дате первого посещения клуба.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2018 года между ФИО1 и ООО «Алекс Фитнес» был заключен абонентский договор на оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий № путём полной и безусловной акцепты публичной оферты, размещённой в клубе ООО «Алекс Фитнес» и на сайте по адресу: www.alexfitness.ru, что подтверждается распиской ФИО1 от 30 октября 2018 года (л.д.85) и не оспаривалось сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Договор заключен на оказание услуг в клубе ООО «Алекс Фитнес» по адресу: <адрес> сроком на 240 дней с даты активации клубной карты. Абонентская плата составила 5 900 рублей и подлежит оплате единовременно за весь период оказания услуг. При этом, размер абонентской платы за каждый месяц периода оказания услуг уменьшается, и рассчитан с учётом скидки, предоставляемой исходя из продолжительности периода оказания услуг (л.д. 85).

Условия договора сторонами согласованы при его заключении и не оспаривались при рассмотрении в суде первой инстанции.

30 октября 2018 года ФИО1 оплатил стоимость услуг по договору, получил именную клубную карту и активировал её, что подтверждается кассовым чеком №45 от 30 октября 2018 года, распиской от 30 октября 2018 года (л.д. 5, 6, 85).

Таким образом, с 30 октября 2018 года ООО «Алекс Фитнес» начал оказывать ФИО1 услуги по договору № и истец неоднократно пользовался данными услугами.

Претензий к качеству оказанных услуг ФИО3 не имеет, услуги оказывались клубом ООО «Алекс Фитнес» надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и правилами клуба. Нарушений прав потребителя ФИО1 при оказании услуг ответчиком допущено не было, что было подтверждено истцом в суде первой инстанции (л.д. 108).

Вместе с тем, в силу ст. 32 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 450 и ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года истец ФИО1 обратился в клуб ООО «Алекс Фитнес» с заявлением о расторжении договора (л.д. 81, 84).

На основании указанного заявления 16 ноября 2018 года между ФИО1 и ООО «Алекс Фитнес» было заключено соглашение о расторжении абонентского договора № от 30 октября 2018 года. В указанном соглашении сторонами определены дата расторжения договора, сумма, подлежащая возврату, срок и порядок возврата денежных средств (л.д. 84).

При этом довод истца ФИО1, изложенный в жалобе, о том, что никакие заявления 16 ноября 2018 года у него не принимали, а ответчик лишь навязал соглашение на «фирменном бланке», что свидетельствует об ущемлении его потребительского права на предъявление законных требований в установленном порядке, опровергается исследованными в судебном заседании заявлением о расторжении договора № от 30 октября 2018 года, заполненным собственноручно ФИО1 (л.д. 81), а также соглашением о расторжении абонентского договора № от 30 октября 2018 года, заключенным между истцом и ответчиком 16 ноября 2018 года, в котором истец собственноручно указал адрес выдачи денежных средств (на свой выбор), что не свидетельствует о том, что истцу было «навязано» соглашение о расторжении договора и об ущемлении его прав на предъявление требований о возврате денежных средств.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку абонентский договор № от 30 октября 2018 года был расторгнут соглашением сторон с 17 ноября 2018 года, то обязательства по абонентскому договору считаются прекращёнными с указанной даты и оснований для расторжения договора в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что требование ФИО1 о расторжении договора от 30 октября 2018 года удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 5.4 публичной оферты (договора) ООО «Алекс Фитнес» предусмотрено, что в случае досрочного расторжении договора клуб возвращает члену клуба остаток абонентской платы за период с даты расторжения настоящего договора.

Соглашением сторон от 16 ноября 2018 года определена сумма, подлежащая возврату ответчиком истцу, которая составляет 4 700 рублей 97 копеек (п. 2).

В силу п. 3.2 соглашения, ФИО1 с суммой, подлежащей возврату, был согласен, возражений по порядку расчёта и сумме, подлежащей выплате не имел.

При этом, мировой судья обоснованно согласился с расчётом указанной суммы, поскольку произведённый ответчиком расчёт денежной суммы, подлежащей возврату истцу, соответствует условиям абонентского договора и выполнен арифметически верно (л.д. 106).

Учитывая, что договор между истцом и ответчиком расторгнут с 17 ноября 2018 года, следовательно, срок возврата денежных средств истёк 27 ноября 2018 года. Однако, денежные средства ООО «Алекс Фитнес» ФИО1 не возвратил. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору № от 30 октября 2018 года, за период с 17 ноября 2018 года по 29 июня 2019 года подлежит удовлетворению частично, с ООО «Алекс Фитнес» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 700 рублей 97 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ч.ч. 1,3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 1 статьи 316 ГК РФ закреплено положение о месте исполнения обязательства. Так место исполнения обязательства может быть определено законом, иными правовыми актами или договором, следовать из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено.

Как следует из материалов дела, соглашением от 16 ноября 2018 года о расторжении абонентского договора сторонами определён срок, порядок, способ и место исполнения данного соглашения (обязательства).

Так, в силу п. 3 соглашения денежные средства должны быть возвращены ООО «Алекс Фитнес» ФИО1 в течение 10-ти календарных дней с даты расторжения договора путём выдачи наличных денежных средств из кассы ООО «Алекс Фитнес» по адресу: <адрес>.

Однако ФИО1 в кассу ООО «Алекс Фитнес» по указанному в соглашении адресу для получения денежных средств не явился.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из детализации предоставленных услуг абонентского номера ФИО1, исследованной судом первой инстанции, усматривается, что 26 ноября 2018 года, 27 ноября 2018 года и 28 ноября 2018 года на абонентский номер истца поступали неоднократные входящие звонки от ООО «Алекс Фитнес» (л.д. 115, 116, 117-118, 128-129).

Непосредственно после указанных телефонных разговоров 26 ноября 2018 года и 27 ноября 2018 года сотрудником отдела продаж ООО «Алекс Фитнес» по средствам электронной почты направлялись запросы бухгалтеру-кассиру о представлении расходных - кассовых ордеров на 27 и 28 ноября 2018 года соответственно на возврат ФИО1 денежных средств. Документы поступали в указанные в них даты (л.д. 86, 87, 150-154).

Согласно кассовой книги ООО «Алекс Фитнес» (обособленное подразделенное Москва «Филион») денежные средства в кассе ответчика 27 и 28 ноября 2018 года в сумме, достаточной для возврата истцу, имелись.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в суде первой инстанции в ходе осмотра электронной почты сотрудников ООО «Алекс Фитнес» за 26, 27 и 28 ноября 2018 года (л.д. 157-190, 191-194).

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчиком ООО «Алекс Фитнес» нарушений прав потребителя ФИО1 допущено не было, поскольку возвратить денежные средства другим способом ответчик не имел возможности, так как способ исполнения соглашения был определён сторонами (путём выдачи наличных денежных средств из кассы), а также в связи с отсутствием у ответчика необходимых реквизитов, в частности адресов места жительства или регистрации истца, реквизитов его расчётного счёта или банковской карты.

Довод истца ФИО1 о том, что он не имел возможностиповлиять на поведение ответчика, который не возвратил денежные средства ни в момент заключения соглашения о расторжении договора (16 ноября 2018 года), ни в последующем, в связи с чем был вынужден обратиться к юристу за оказанием юридической помощи, а ответчик не был лишён возможности при первоначальном обращении истца о возврате денежных средств истребовать необходимые персональные данные (фамилию, имя, отчество, адрес места жительства, банковские реквизиты, другие контактные данные), не может быть принят во внимание, поскольку стороны согласовали условия соглашения о расторжении договора от 30 октября 2018 года, в частности условие о возврате денежных средств (в кассе ООО «Алекс Фитнес») с указанием конкретного адреса, в котором истец мог забрать денежные средства (адрес был указан собственноручно истцом по его выбору). При этом, истец не был лишён возможности указать иной адрес, по которому он мог получить денежные средства (так как переезжал в другой населённый пункт) либо выразить желание о согласовании иных условий договора (например, о перечисление ответчиком денежных средств на номер счёта истца, с указанием счёта).

Ссылка истца о том, что ответчик изначально не имел действительной воли на исполнение соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем не позаботился об отобрании у истца всех данных, необходимых для урегулирования спорной ситуации, подлежит отклонению судом, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда следует отказать, поскольку представленные ООО «Алекс Фитнес» доказательства в своей совокупности подтверждают, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, однако, возврат денежных средств в установленный в соглашении срок стал невозможным в связи с неявкой истца для получения денежных средств в место исполнения обязательства (в кассу ООО «Алекс Фитнес»).

При этом, довод истца о том, что мировым судьёй сделан неверный вывод о том, что ответчик не имел возможности возвратить истцу денежные средства, однако, предпринял все возможные действия, направленные на их возврат, поскольку фактически ответчик только звонил ему на сотовый телефон, а суть звонков сводилась лишь к спору о сумме возврата, опровергается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, имеющимися в материалах дела, в которых отражено, что при заключении соглашения о расторжении договора от 30 октября 2018 года истец выразил волю на расторжение договора, согласился с суммой денежных средств, подлежащей возврату, каких-либо возражений по данному факту не выразил, в том числе путём отказа от заключения соглашения о расторжении указанного договора либо представления самостоятельного расчёта денежной суммы, подлежащей возврату. Как указывалось выше, ответчик не имел возможности иным способом (кроме оговорённого - в кассе ООО «Алекс Фитнес») возвратить денежные средства истцу. Более того, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о недобросовестном поведении истца в силу п.п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, разъяснений Пленум Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и освобождении ООО «Алекс Фитнес» от ответственности за его неисполнение, поскольку истец ФИО1, определив в соглашении способ и место исполнения обязательства, для его исполнения ответчиком не явился.

Довод истца о том, что мировым судьёй не дана надлежащая правовая оценка тому, что он обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой содержатся все контактные данные, в том числе, обратный почтовый адрес истца (л.д. заявление от 01 декабря 2018 года, л.д. 8-9), а после получения претензии ответчик не направил истцу письменный ответ в установленный 10-дневный срок, что свидетельствует не только о нарушении срока рассмотрения обращения потребителя, но и о том, что ответчик не был лишён возможности совершить эффективное действие, направленное на урегулирование спора и возврат денежных средств, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку указанная претензия (в данном случае заявление) была направлена истцом не по юридическому адресу ответчика (<адрес>), а по месту исполнения договора от 30 октября 2018 года (<адрес>), указанная претензия не была получена ответчиком (л.д. 11), что опровергает довод истца о получении его претензии.

Как указывалось выше, мировой судья надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Суд находит правильной оценку доказательств мировым судьёй, отражённую в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов мирового судьи, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом, несогласие истца с указанными выводами в решении суда, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, в пределах которых в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного решения, отмену решения повлечь не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Алекс Фитнес» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Богданова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 12 июля 2019 года.

Судья О.А. Богданова