Гражданский кодекс часть 1

30 января 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Кулиевой К.И., с участием представителя администрации городского округа город Бор по доверенности ГЮИ, представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области по доверенности КИА, представителя МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» по доверенности ХЕП, представителя Департамента финансов администрации городского округа город Бор Нижегородской области по доверенности ЛЛБ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Бор Нижегородской области на решение мирового судьи судебного участка № 4 Борского судебного района Нижегородской области от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

19 марта 2018 года в результате падения большой ветки дерева автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В момент причинения вреда автомобиль находился около <адрес>. Согласно экспертному заключению № от 26 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 24 091 рубль. Просила взыскать компенсацию материального ущерба в размере 24 091 рубль, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3035 рублей и уплаченную госпошлину.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца на основании ходатайства ВАВ исковые требования также поддержал, суду пояснил, что 19 марта 2018 года данным автомобилем управлял он. Автомобиль был припаркован у <адрес>. Около 17 часов сработала автомобильная сигнализация, когда он вышел посмотреть, то обнаружил, что на автомобиле лежит большая ветка от дерева, стоявшего рядом, в результате падения ветки на крыше автомобиля образовалась вмятина, была повреждена краска. Сразу же обратился в ОМВД г. Бор для фиксации случившегося. Постановлением от 25 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано. Просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика – администрации городского округа город Бор Нижегородской области.

Представитель ответчика администрации городского округа город Бор Нижегородской области по доверенности ГЮИ исковые требования не признала, суду пояснила, что вины администрации городского округа город Бор Нижегородской области в случившемся нет; заявлений с просьбой спилить высохшие ветки дерева около <адрес> не поступало, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области по доверенности КАВ исковые требования не признал, суду пояснил, что Управление не является организацией, ответственной за содержание и сохранность уличных насаждений. Муниципальное образование городской округ город бор является учредителем МБУ «Управление благоустройства городского округа город Бор». Названное МБУ действует на основании муниципального задания, которое утверждается органом, выполняющим функции и полномочия учредителя. Управление ЖКХ создано в целях организации благоустройства территории городского округа. Организация ухода за зелеными насаждениями на территории г. Бор в отношении территорий общего пользования, не закрепленных за собственниками (владельцами) осуществляется указанным учреждением. Данная организация имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает по свои обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Вина ответчика в падении ветки дерева на автомобиль истца отсутствует, обращений в Управление ЖКХ администрации городского округа город бор о выпиловке дерева не поступало. Причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению своих функций и полномочий отсутствует и, следовательно, действия ответчика не носят противоправный характер. Считает, что Управление ЖКХ и благоустройства администрации городского округа город бор Нижегородской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица МБУ «Управление благоустройства городского округа город Бор» по доверенности ХЕП исковые требования не признала, суду пояснила, что в МБУ «Управление благоустройства городского округа город Бор» жалобы о наличии сухого, аварийного дерева не поступали, поэтому они его не спиливали. Спилом деревьев МБУ «Управление благоустройства городского округа город Бор» занимается с согласия администрации городского округа город Бор Нижегородской области, при этом любая вырубка деревьев должна сопровождаться экспертизой. Каждую осень их организация проводит мониторинг деревьев, однако по данному дереву у них сведений нет. Считает, что вины МБУ «Управление благоустройства городского округа город Бор» в причинении ущерба не имеется.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации городского округа город Бор нижегородской области по доверенности ЛЛБ исковые требования не признала, суду пояснила, что поддерживает позицию ответчиков, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь и что экспертиза ветки не проводилась.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Борского судебного района Нижегородской области от 05 сентября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Администрации городского округа город Бор Нижегородской области в пользу ФИО1; 24 091 рубль – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате падения ветки дерева 19.03.2018г., 3000 рублей – стоимость услуг специалиста-оценщика, и 35 рублей – комиссию банка по перечислению стоимости услуг специалиста-оценщика, 923 рубля – уплаченную при подаче иска государственную пошлину, а всего: 28 049 рублей.

В исковых требованиях к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе администрации городского округа город Бор Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что администрация городского округа город Бор Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, на территории городского округа город Бор Нижегородской области создано и осуществляет свою деятельность МБУ «Управление благоустройства городского округа город Бор», к основным видам деятельности которого отнесены работы по благоустройству и озеленению территории города Бора. Финансирование указанного учреждения из местного бюджета осуществляет Управление ЖКХ и благоустройства администрации городского округа город Бор, оно утверждает муниципальное задание учреждению, осуществляет контроль за деятельностью учреждения. Кроме того, апеллянт полагает, что суд не принял во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред возмещается муниципальным образованием за счет казны муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств, которым администрация городского округа город Бор Нижегородской области не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа город Бор по доверенности ГЮИ доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, присутствующие в судебном заседании, своей позиции относительно апелляционной жалобы не высказали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №.

19 марта 2018 года около <адрес> в результате падения ветки с рядом стоящего дерева на автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

В ходе осмотра места происшествия на автомобиле Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, были обнаружены повреждения: на крыше имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия примерным размером около 25 см, внутри данного повреждения имеется еще одно повреждение глубиной примерно 2-3 см, а также на лобовом стекле с правой стороны обнаружена трещина длиной 15 см.

Судом также установлено, что упавшая ветка дерева была сухой, то есть в силу п. 3.1.4.2. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года № 153, подлежала обязательной обрезке.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>№ от 26 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24 091 рубль.

Сторонами не оспаривалось, что земельный участок, на котором произрастало дерево, находится на территории г. Бор Нижегородской области и данный участок не передан во владение и (или) пользование третьим лицам.

Установив, что ответственность за надлежащее содержание дерева, с которого упала ветка, лежит на администрации городского округа город Бор Нижегородской области, которая в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств проведения планового обследования спорного дерева, осуществления формовочной обрезки кроны, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к данному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, отклоняются по следующим мотивам.

В силу п. 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Ч. 3 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», возлагает обязанность по обеспечению чистоты и порядка:

по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц;

по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 Положения об администрации городского округа город Бор Нижегородской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа город Бор Нижегородской области от 16 июля 2010 года № 3, Администрация городского округа город Бор Нижегородской области в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» входит в структуру органов местного самоуправления и является исполнительно-распорядительным органом городского округа город Бор Нижегородской области, наделяется Уставом городского округа город Бор Нижегородской области полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Нижегородской области.

В соответствии с п. 2.1. указанного Положения Администрация городского округа город Бор Нижегородской области осуществляет, в том числе, следующие полномочия по решению вопросов местного значения:

- управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;

- организует благоустройство территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа;

- осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом городского округа.

Согласно ч. 2 ст. 10 Устава муниципального образования городского округа город Бор Нижегородской области, принятого решением Совета депутатов городского округа г. Бор Нижегородской области от 25 января 2011 года № 1, к вопросам местного значения относятся, в том числе,: составление и рассмотрение проекта бюджета городского округа, утверждение и исполнение бюджета городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета городского округа (п.1); владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п.3); организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (п.12); организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (п.25).

Согласно раздела 5 Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» предусмотрена система оценки состояния озелененных территорий, в том числе, путем проведения долгосрочных и ежегодных проверок (два раза в год), в ходе которых уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются: выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Таким образом, именно на администрации городского округа город Бор Нижегородской области, лежит ответственность за надлежащее содержание упавшего дерева, поскольку именно в ее компетенции находится вопрос по содержанию зеленых насаждений и соответственно принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием.

Доводы жалобы о том, что на территории г. Бор создано и осуществляет свою деятельность МБУ «Управление благоустройства городского округа город Бор», сам по себе не свидетельствует о том, что именно на данное учреждение должна быть возложена ответственность за повреждение автомобиля истца, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственности администрации городского округа город Бор за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания данного дерева, произраставшего на территории муниципального образования.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного ущерба, в свою очередь, администрацией городского округа город Бор Нижегородской области доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред возмещается муниципальным образованием за счет казны муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств, не могут служить основанием к отмене состоявшегося законного и обоснованного решения суда, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке ст. 202 ГПК РФ путем разъяснения решения суда в части определения порядка исполнения состоявшегося судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Борского судебного района Нижегородской области от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Бор Нижегородской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.Ю.Веселова