Апелляционное определение № 11-8/20 от 05.08.2020 Москаленского районного суда (Омская область)

Дело № 11-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омская область р.п. Москаленки 05 августа 2020 г.

Судья Москаленского районного суда Омской области Янович Д.Н.,

при секретаре Касьянчук А.Я.,

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2020 года дело по частной жалобе ООО «Омская областная газовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» заявление о вынесении судебного приказа и приложенные к нему материалы о взыскании задолженности по договору газоснабжения с Казаковой Валентины Владимировны и разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.»,

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, в частной жалобе представитель ООО «Омская областная газовая компания» просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Основанием для отмены указанного определения указано, что мировой судья вынес определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа в связи с неоплатой государственной пошлины, при этом мировым судьей не рассмотрено ходатайство ООО «Омская областная газовая компания» об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на расчетном счете заявителя, т.е. определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание стороны не приглашались, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее постановления Пленума) следует, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ). Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ). Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты. Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ). О возвращении заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанцией нормы процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, к которым в том числе отнесено: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №13 в Москаленском судебном районе Омской области поступило заявление ООО «Омская областная газовая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору газоснабжения с Казаковой Валентины Владимировны. Вместе с заявлением поступило ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины в размере 234,73 руб. до рассмотрения дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление и приложенные к нему материалы возвращены ООО «Омская областная газовая компания» в связи с тем, что заявление о вынесении судебного приказа не оплачено государственной пошлиной, при этом в нарушение указанных выше норм процессуального права ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины не разрешено судом.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых положений закона и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес определение о возврате ООО «Омская областная газовая компания» заявления о выдаче судебного приказа в нарушение указанных выше норм процессуального права, что в соответствии является в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При разрешении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты госпошлины суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Заявляя ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, заявитель ссылается на то, что в связи с большим количеством абонентов, имеющих задолженность перед заявителем по оплате за потребленный газ, взысканием указанной задолженности в судебном порядке и отсутствием денежных средств на расчетном счете, заявитель не имеет возможности оплатить госпошлину. При этом свое имущественное положение подтверждает только письмом начальника операционного офиса 029/2024 филиала банка ГПБ (АО) ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ Е.С. Сяглова о том, что остаток денежных средств на счетах заявителя составляет 55,32 руб., при этом указан один номер счета. Указанное доказательство в подтверждение тяжелого имущественного положения плательщика суд считает недостаточным, в связи с чем полагает ходатайство ООО «Омская областная газовая компания» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 234,73 руб. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу вынести новое определение.

Отказать ООО «Омская областная газовая компания» в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 234,73 руб. по заявлению ООО «Омская областная газовая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору газоснабжения с Казаковой Валентины Владимировны.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» заявление о вынесении судебного приказа и приложенные к нему материалы о взыскании задолженности по договору газоснабжения с Казаковой Валентины Владимировны и разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Судья подпись Д.Н. Янович