Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «СФО Инвест КредитФинанс» на определение мирового судьи судебного участка №2Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 13 января 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи от 13.01.2020 возвращено заявление ООО «СФО Инвест КредитФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ариповой Г.Р. задолженности по кредитному договору на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, в связи с тем, что требование не оплачено государственной пошлиной.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ООО «СФО Инвест КредитФинанс» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение мирового судьи отменить и направить заявление мировому судье для вынесения судебного приказа. Мотивируя свои требования тем, чтомировым судьей нарушены нормы процессуального права. «Связной Бани» АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 11 декабря 2017, по условиям котором «Связной Банк» АО передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по Кредитному договору от 14.04.2012 в отношении должника Ариповой Г.Р.ООО «Т-Капитал» передал требования по указанному кредитному договору ООО «СФО Инвест КредитФинанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 12 декабря 2017.Поскольку, в силу п.1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, считает, что право требования, принадлежащие «Связной Бани» АО на уже оплаченную госпошлину за выдачу судебного приказа на основании указанных договоров цессии перешло к ООО «СФО Инвест КредитФинанс».

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333.16Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Мировым судьей установлено, что Связной Бани» АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 11 декабря 2017, по условиям котором «Связной Банк» АО передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по Кредитному договору от 14.04.2012 в отношении должника Ариповой Г.Р. ООО «Т-Капитал» передал требования по указанному кредитному договору ООО«СФО Инвест КредитФинанс» в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) от 12 декабря 2017.

При рассмотрении заявления ООО «СФО Инвест КредитФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ариповой Г.Р. задолженности по кредитному договору, мировым судьей правильно установлено, что заявителем является ООО «СФО Инвест КредитФинанс», заявителем приложено платежное поручение по оплате государственной пошлины Конкурсным управляющим Связной Банк АО от 27.09.2016.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины от имени ООО «СФО Инвест КредитФинанс», что является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Довод частной жалобы о переходе прав требования, принадлежащих «Связной Бани» АО на предъявление квитанции по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа на основании договоров цессии ООО «СФО Инвест КредитФинанс», не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, так как основан на неверном толковании норм права.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2020 годаоставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: А.Г. Пересыпкин