Гражданский кодекс часть 1

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре Глушко М.М., пом. судьи Александрова Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абакан Автострой» на определение мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 03.03.2020 о возвращении заявления ООО «Абакан Автострой» о вынесении судебного приказа о взыскании с Филиппенко Андрея Ивановича задолженности по договору аренды автомобиля с правом последующего выкупа, которым определено:

«Возвратить заявление ООО «Абакан Автострой» о вынесении судебного приказа о взыскании с Филиппенко Андрея Ивановича задолженности по договору аренды автомобиля с правом последующего выкупа.

Рекомендовать взыскателю обратиться в суд в исковом порядке с учетом правил подсудности»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абакан Автострой» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №... от 27.02.2017 в размере 10 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб., мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абакан Автострой» и Филиппенко А.И. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в правом последующего выкупа №... (транспортное средство ...). Факт передачи транспортного средства Должнику подтверждается актом приема - передачи транспортного средства от 27.02.2017 года.

Согласно условиям договора, Должник обязался выплачивать стоимость пользования транспортным средством с выплатой выкупной стоимости транспортного средства в размере 1 300 рублей шесть календарных дней в неделю. Договор был заключен сроком на два года ( с 27.02.2017 года по 27.02.2019 года).

10.05.2017 года по инициативе Должника Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №... был расторгнут, о чем свидетельствует акт приема – передачи транспортного средства. Кроме того, была составлена справка о задолженности по арендной плате от 10.05.2017 года, удостоверенная подписью должника.

Определением мирового судьи судебного участка N 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 03 марта 2020 года возвращено заявление ООО «Абакан Автострой» поскольку правоотношения между сторонами являются спорными и должны рассматриваться по правилам искового производства. Из заявления и приложенных документов следует, что между сторонами был фактически заключен смешанный договор, имеющий признаки как договора аренды, так и договора купли – продажи с рассрочкой платежа, что предполагает наличие спора и требований о расторжении договора. Указанный договор заключен 27.02.2017 года сроком на два года по 27.02.2019.

В частной жалобе ООО «Абакан Автострой» просит об отмене определения мирового судьи и направлении материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу при этом, указывает, что отсутствуют основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа взыскателю, из заявления о вынесении судебного приказа не следует, что в правоотношениях наличествует спор о праве. Взыскателем представлены все необходимые документы для определения его требований как бесспорных. Факт заключения смешанного договора не свидетельствует о спорном характере требований взыскателя. Не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом стороны договора определили порядок расчетов по нему, поскольку данный факт не препятствует определению суммы задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.

Отказывая в принятии заявления ООО «Абакан Автострой» о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия спора о праве.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Наличие спора о праве мировым судьей установлено из заявления о выдаче судебного приказа, договора аренды №... транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 27 февраля 2017 года, акта приема - передачи транспортного средства от 27.02.2017 года, акта приема - передачи транспортного средства после расторжения договора аренды №... транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 27.02.2017 года.

Так из акта приема - передачи транспортного средства после расторжения договора аренды №... транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 27.02.2017 года следует, что автомобиль осмотрен и подлежит возвращению по владение арендодателя. Арендатор для расторжения договора и подписания акта приема – передачи не явился, автомобиль закрыт и оставлен по адресу: <адрес>, что не отвечает критерию бесспорности. Требования заявителя не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве. При этом усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и указанных обстоятельств дела, направлены на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к правильности разрешения частного вопроса.

При этом мировым судьей к конкретному случаю правильно применен п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в виде отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве, а наличие описки о возвращении заявления вместо отказа в принятии заявления подлежит исправлению в порядке ч.2 ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении оспариваемого определения, судьей нарушений норм процессуального права не допущено, определение суда в иной части не оспаривается, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Уточнить резолютивную часть определения, изложив в следующей редакции:

«Отказать в приеме заявления ООО «Абакан Автострой» о вынесении судебного приказа о взыскании с Филиппенко Андрея Ивановича задолженности по договору аренды автомобиля с правом последующего выкупа.

Рекомендовать взыскателю обратиться в суд в исковом порядке с учетом правил подсудности»,

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 03.03.2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Абакан Автострой» без удовлетворения.

Судья Е.М. Мусаэльянц