Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Агеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозовой И. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 02.03.2020 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 02 марта 2020 года исковое заявление Морозовой И. Г. к ООО «Теплоснаб» возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (за неподсудностью данному суду).

На указанное определение Морозовой И.Г. была подана частная жалоба. Требования свои заявитель мотивировал тем, что мировым судьей первого судебного участка Мысковского городского округа 02.03.2020 года по их встречному исковому заявлению к ООО «Теплоснаб» вынесено определение о том, что встречные исковые требования Морозовой И.Г. не подсудны мировому суду.

Считает, что вывод суда противоречит материалам гражданского дела №2-4978/2018 и действующему законодательству.

ООО «Теплоснаб» предъявил к ней исковое заявление о взыскании долга за тепловую энергию согласно общедомового счетчика тепла и горячее водоснабжение в сумме 17102,34 рубля и государственная пошлина в сумме 684 рубля. Считая, что требования ООО «Теплоснаб» не подлежат удовлетворению ею было подано встречное исковое заявление о признании требований ООО «Теплоснаб» о взыскании долга незаконными.

Поскольку требования ООО «Теплоснаб» к ней мировым судом приняты и заведено гражданское дело, она считает, что вправе подать встречный иск, так как не согласна с законностью требований ООО «Теплоснаб» о взыскании с неё долга. ООО «Теплоснаб» более пяти лет никакие долги не взыскивал, т.к. на её требования не могли представить обоснованный расчет стоимости тепла и горячего водоснабжения.

Кроме того, в случае удовлетворения её требований, иск ООО «Теплоснаб» не может быть удовлетворен. Её требования являются требованиями по имущественному спору, уже принятого мировым судом к рассмотрению.

Исключая возможность рассмотрения её требований к ООО «Теплоснаб» возвращая ей встречное исковое заявление мировой судья нарушает требования ГПК РФ, в частности ст. 2 и 138 ГПК РФ, лишая её права на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района от 02.03.2020 года суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что ООО «Теплоснаб» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Мысковского городского судебного района с исковым заявление к Морозовой И. Г. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение (л.д. 30-32).

В ходе рассмотрения дела ответчицей Морозовой И.Г. было заявлено встречное исковое заявление (л.д. 7-10) к ООО «Теплоснаб» в котором она просила признать требований ООО «Теплоснаб» незаконными.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 02.03.2020 года (л.д. 4) исковое заявление Морозовой И.Г. к ООО «Теплоснаб» было возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (за неподсудностью данному суду).

Возвращая исковое заявление по основаниям ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленные встречные исковые требования являются требованиями не имущественного характера и не подлежат оценке, и рассмотрение которых не относится к подсудности мирового судьи.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении вопроса о принятии встречного иска и его последующего возвращения ошибочно пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению Морозовой И.Г., поскольку в соответстсвии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд, в связи с чем, необоснованно возвратил указанное встречное исковое заявление Морозовой И.Г.

Ввиду того, что основания указанные в определении суда для возвращения встречного искового заявления отсутствуют, - оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о возвращения встречного искового заявления Морозовой И.Г. к ООО «Теплоснаб» о признании требований незаконными, нельзя признать обоснованным, поскольку данный иск подлежал принятию мировым судьей, а само дело с первоначальным и встречным исками подлежало передаче по подсудности в вышестоящий суд для его рассмотрения, что мировым судьей не сделано, и право Морозовой И.Г. на судебную защиту нарушено, а сам вывод мирового судьи о возвращении встречного иска является ошибочным.

Таким образом, частная жалоба Морозовой И.Г. содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене, а материал по частной жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ (принятие искового заявления).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района от 02 марта 2020 года о возвращении искового заявления Морозовой И. Г. к ООО «Теплоснаб» о признании действий незаконными отменить, частную жалобу Морозовой И. Г. удовлетворить.

Направить материал в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.133 ГПК РФ.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Попов А.А.