Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от 08.06.2020 г. по гражданскому делу по иску ООО «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период 13.02.2019 г. по 18.09.2019 г. в размере 18506 руб., из которых: 9740 руб. – сумма основного долга, 8766 руб. – проценты за пользование суммой займа, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 740,24 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с которым, 12.02.2019 года заемщику были предоставлены денежные средства в размере 9 740 руб. на срок до 14.03.2019 г. Заемщик принял на себя обязательство по возврату (оплате) заимодавцу в установленный срок в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако, обязательства по возврату заемных денежных средств, заемщиком не исполнены. 18.09.2019 года ООО МФК «Кредитех РУС» по договору цессии № б/н уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 18 506 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - 9 740 руб., по процентам - 8 766 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от 08.06.2019 г. иск ООО «Сириус-Трейд» к ФИО1 удовлетворен. Судом взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Сириус Трейд» задолженность по договору займа № от 12.02.2019 г., заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Кредитех РУС», и договору цессии от 18.09.2019 г., заключенному между ООО МФК «Кредитех РУС» и ООО «Сириус-Трейд», за период 13.02.2019 г. по 18.09.2019 г. в размере 18506 руб., из которых: 9740 руб. – сумма основного долга, 8766 руб. – проценты за пользование суммой займа, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 740,24 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 9740 руб., сумму невыплаченных процентов в размере 2500 руб. за период с 13.02.2019 г. по 18.09.2019 г., а всего взыскать 12240 руб. Ссылается на то, что Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливается, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день. При этом запрещается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает 1 год, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита. В нарушение данных норм истец установил основную процентную ставку в размере 1,5% в день. Истец, заявляя ко взысканию с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 547,500 % за период, составляющий 218 дней, исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, до момента обращения в суд. Считает, что данные требования противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Указывает, что согласно договору микрозайма от 12.02.2019 года срок его возврата был установлен 14.03.2019 года, в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 4383 рубля. Полагает, что проценты, определенные договором в размере 547,500 % (4383 рубля 00 коп.) действуют в пределах срока возврата договора, то есть до 14.03.2019 года. Для заключаемых в I квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) до 10000 руб. без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости кредита, установленное Банком России, составляло в 2019 году в среднем 42,969 % процентов годовых. Таким образом, согласно ее расчету, начиная с 12.02.2019 года по 18.09.2019 года (то есть за 218 дней), подлежат взысканию проценты в размере 2500 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу ФИО1 не поступило.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сириус Трейд» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.02.2019 г. между ООО МФК «Кредитех РУС» и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с которым, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 9 740 руб. на 30 дней, срок возврата до 14.03.2019 г., под 547,50 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено, что основная сумма займа и начисленные на нее проценты в размере 1,5 % в день (547 % годовых) начиная со дня, следующего за днем предоставления денежных средств и по дату возврата займа включительно подлежат возврату единовременно на дату окончания срока возврата займа.

ООО МФК «Кредитех РУС» выполнило свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика в полном объеме, что подтверждается реестром транзакций. Факт получения займа ответчиком не оспаривалось.

Мировым судьей также было достоверно установлено, что в установленные договором сроки, сумма займа и процентов ответчиком возвращена не была, доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку денежные средства, полученные ответчиком по договору микрозайма в согласованный сторонами срок не возвращены, проценты начислены на сумму займа в соответствии с условиями действующего соглашения.

На основании договора уступки прав требования б/н от 18.09.2019 г., заключенного между ООО МКК «Кредитех РУС» и ООО «Сириус-Трейд», права (требования) по договору займа № от 12.02.2019 г., заключенному с ФИО1, перешли к ООО «Сириус-Трейд».

При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь ст. ст. 421, 309, 310, 807, 809, 810, 819, 382, 384 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканными с ответчика в пользу истца процентами, считая их завышенными и несоразмерными, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа с ФИО1 заключен 12.02.2019 г., после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двух с половиной кратного размера суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора. Условия договора микрозайма ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Ссылка ответчика на положения Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о том, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, является несостоятельной, поскольку данные изменения вступили в законную силу с 1 июля 2019 года, и применяется к договорам заключённым после 1 июля 2019 года.

Соответственно максимальная процентная ставка по потребительскому кредиту и займу действующая на момент заключения договора 12 февраля 2019 года и до 30 июня 2019 года включительно по договорам, заключенным в этот период, установлена - 1,5 % в день.

Заключая договор займа на изложенных ООО МФК «Кредитех РУС» условиях, ФИО1 действовала свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласилась на условия договора займа. Данный факт ответчицей не опровергнут.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые были изложены в возражениях на исковое заявление и являлись предметом исследования мирового судьи, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от 08.06.2020 г. по гражданскому делу по иску ООО «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: К.В. Рогозин