Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела <№> по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования Нолинское городское поселение о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №28 Нолинского судебного района Кировской области оставить без движения, предложив им в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Нолинское городское поселение о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области истцы не согласились и подали апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 была оставлена без движения.

Истцы ФИО1, ФИО2 с определением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ не согласны и подали частную жалобу, в которой просят отменить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, указав, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительной или не уважительной) невозможности предоставления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. Поскольку исходя из требований абзаца второго ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции. Следовательно, признание причин о невозможности предоставления новых доказательств в суд первой инстанции уважительными (не уважительными) относится к компетенции суда апелляционной инстанции. Ранее предоставить указанный договор в суд первой инстанции не имелось возможности, поскольку истцам был предоставлен только отзыв на исковое заявление администрации, а документов подтверждающих изложенные обстоятельства не имелось.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 ходатайствуют о принятии дополнительных доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции: договор на управление МКД от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, однако обоснования о невозможности представить суду первой инстанции указанные документы в апелляционной жалобе не содержится, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 322 ГПК РФ (л.д.159-162).

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 также указывают на то, что апелляционная жалоба подписана истцами К-выми, однако поданная апелляционная жалоба от двух лиц – ФИО1 и ФИО2, подписана только ФИО1, подписи ФИО2 не содержится, что не соответствует ст. 322 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения.

С учетом изложенного, определение отвечает требованиям закона, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Бердников