ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 11-8/20 от 19.02.2020 Ленинскогого районного суда г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 11-8/2020 Мировой судья Воронина Е.В. Каплина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строитель» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 22 октября 2019 года, по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее ООО «Строитель») о защите прав потребителей.

В обоснование своего иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда , в соответствие с которым подрядчик в установленный договором срок обязался выполнить по заданию заказчика строительство бани каркасной эконом 4,0 х 5,0 кв.м. с верандой 1,7 х 2,0 кв.м., а заказчик обязался принять объект и оплатить 349660,00 рублей. В соответствие с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере 180000,00 рублей. Впоследствии истец выяснил, что цена на указанный объект строительства является завышенной и принял решение расторгнуть договор строительного подряда, о чём письменно сообщил ответчику. Соглашение о расторжении договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, до указанной даты подрядчик к строительству объекта не приступил, поскольку истец ранее, по телефону, уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор. В соответствие с пунктом 4 соглашения о расторжении договора строительного подряда, ответчик обязался возвратить истцу предоплату в размере 145034,00 рубля в течение 30 дней с даты расторжения договора, согласно пункту 8.3. договора подряда. В соответствие с пунктом 3 соглашения о расторжении договора строительного подряда, форма которого была предоставлена ООО «Строитель», заказчик компенсирует затраты подрядчика в размере 34966,00 рублей, в соответствие с пунктом 8.3. договора подряда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате предоплаты в полном размере 180000,00 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии ответчиком. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена истцу предоплата в размере 145034,00 рубля, то есть не в полном размере. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть денежной суммы предварительной оплаты по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34966,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2797,28 рублей, денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения судебных расходов в размере 11600,00 рублей, в том числе 10000,00 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1600,00 рублей в счёт возмещения расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю (л.д. 5-6).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2797,28 рублей прекращено (л.д. 117-118).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 119), просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 122). В процессе рассмотрения дела суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на строительство бани с верандой. Цена договора была определена в размере 349660,00 рублей. В этот же день он внёс предоплату в размере 180000,00 рублей. После этого, прочитав договор внимательно, обнаружил, что при строительстве бани могут быть использованы низкосортные материалы, что его не устроило. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил менеджеру по телефону и сообщил, что он намерен отказаться от исполнения договора, на что менеджер пояснила, что сейчас выходные дни и предприятие начнёт работу после праздников, ДД.ММ.ГГГГ. После этого он неоднократно звонил и писал в социальной сети менеджеру по этому вопросу, однако соглашение о расторжении договора было заключено только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено письменное соглашение между истцом и ответчиком о расторжении договора строительного подряда, согласно которому, в соответствие с пунктом 8.3 договора строительного подряда, был предусмотрен возврат уплаченных истцом денежных средств не в полном объёме, из суммы предоплаты ответчиком было удержано 10% от общей стоимости заказа, в связи с чем, истцом была направлена ответчику претензия с требованием о предоставлении доказательств фактически понесенных ответчиком расходов либо о возврате предоплаты по договору в полном размере, однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. Кроме того, согласно пункту 8.3. договора строительного подряда предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе заказчика, подрядчик возвращает заказчику предоплату в полном размере за вычетом 10 процентов от полной стоимости объекта и расходов, понесенных подрядчиком до момента расторжения договора. Считает, что положения пункта 8.3. договора об удержании с потребителя при расторжении договора по инициативе потребителя 10 процентов от полной стоимости объекта являются незаконными.

Представители ответчика ООО «Строитель» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что договор строительного подряда заключен сторонами в письменной форме, в связи с чем, до заключения соглашения о расторжении договора также в письменной форме у ответчика отсутствовали основания для прекращения выполнения своих обязательств по договору. Поскольку, согласно договору, ответчик обязан был приступить к строительству объекта ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик до этого времени выполнял подготовительные работы, на выполнение которых понёс расходы: разработал эскизный рабочий проект, составил смету по проекту, заказал и оплатил доставку материала, оплатил труд рабочих по подготовке материала к монтажу по конкретному проекту, понёс ещё ряд необходимых затрат для выполнения работ по договору (л.д. 30-32). Размер расходов ответчика составил 34966 рублей, в том числе: стоимостьсоставления проекта каркасной бани 24300,00 рублей, стоимость составления сметы 3800,00 рублей, работа службы снабжения 2566,00 рублей, работа строительной бригады (подготовка материала) 4300,00 рублей (л.д.43, 57-58). Считают, что денежные средства в размере 34966,00 рублей удержаны из предоплаты истца обоснованно и удержание этих денежных средств соответствуют требованиям закона.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34966,00 рублей, денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, денежные средства в счёт возмещения судебных расходов в размере 5600,00 рублей, в том числе 4000,00 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1600,00 рублей по оплате нотариальных услуг, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17983,00 рублей, а всего 59549 (пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 00 коп., а также взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1548 (одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 98 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строитель» просит решение мирового судьи отменить, полагает, что судом нарушены нормы материального права при вынесении решения, а также выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Указывает, что к отношениям не применимы положения об одностороннем отказе от договора, поскольку стороны договора пришли к соглашению о расторжении договора, судом необоснованно применены положения ст. 717 ГК РФ. Истец соглашение о расторжении договора не оспаривал, судом оно не признано недействительным. Кроме того, указывает, что судом неправильно применены процессуальные нормы, не дана оценка пояснениям представителя ответчика ФИО5, не приняты во внимание доказательства несения расходов ответчиком в рамках исполнения договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 возражал против доводов жалобы, указав на то, что доказательств несения расходов именно по данному договору ответчиком не представлено, размер невозвращенной суммы соответствует 10 процентам от суммы договора, как предусмотрено договором..

Представитель ответчика ФИО6 поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что на момент расторжения договора материалы были закуплены, проект был с индивидуальными размерами, часть материалов, которые можно реализовать, исполнителем не включалось в расходы, однако стены объекта находятся в собранном виде и пока реализованы быть не могут.

В силу положений статьи 327.1 (часть 1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствие с пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 «Бытовой подряд» главы № 37 «Подряд» о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строитель» был заключен договор строительного подряда (далее договор строительного подряда) (л.д.7-11).

Согласно договору строительного подряда, ООО «Строитель» обязалось в установленный договором срок выполнить по заданию ФИО1 строительство бани каркасной эконом 4,0 х 5,0 кв.м. с верандой 1,7 х 2,0 кв.м. на земельном участке , расположенном на улице <адрес>, а ФИО1 обязался принять объект / согласованный сторонами результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1. договора строительного подряда цена работ по договору согласована сторонами в размере 349660,00 рублей.

Пунктом 3.3 договора строительного подряда определен порядок оплаты: 180000,00 рублей заказчик оплачивает при заключении договора, 100000,00 рублей заказчик оплачивает после возведения каркаса бани под кровлю и 69660рублей заказчик оплачивает после подписания акта выполненных работ.

ФИО1 внес предоплату в размере 180000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствие с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствие с основными понятиями Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствие со статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнение работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строитель» заключено письменное соглашение о расторжении договора строительного подряда по инициативе ФИО1 (л.д. 13).

Согласно пунктам 3 и 4 соглашения о расторжении договора строительного подряда, согласно пункту 8.3 договора строительного подряда, ФИО1 компенсирует затраты ООО «Строитель» в размере 34966,00 рублей, а ООО «Строитель» обязуется возвратить ФИО1 предоплату в размере 145034,00 рублей в течение 30 дней с даты расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ООО «Строитель» с претензией и требованием о возврате предоплаты, уплаченной им по договору строительного подряда в полном размере 180000,00 рублей, а в случае невозможности возврата денежных средств в полном размере, о предоставлении документов, подтверждающих фактическое несение ООО «Строитель» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору строительного подряда, что подтверждается копией претензии с отметкой ООО «Строитель» о её принятии (л.д. 14).

Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), ООО «Строитель» возвратил ФИО1 предоплату по договору строительного подряда в размере 145034,00 рублей.

Согласно ответу ООО «Строитель» на претензию истца (л.д. 15), ООО «Строитель» отказало ФИО1 в удовлетворении его претензии в части возврата денежных средств в размере 34966,00 рублей, ссылаясь на положения пункта 8.3. договора строительного подряда.

Кроме того, в ответе на претензию ФИО1, ООО «Строитель» ссылается на то, что в связи с исполнением договора строительного подряда, затраты ООО «Строитель» составили 10 процентов от цены договора, то есть 34966,00 рублей, в том числе стоимость составления проекта каркасной бани размером 4,0 х 5,0 кв.м. - 24300,00 рублей, стоимость составления сметы -3800,00 рублей, работа службы снабжения - 2566,00 рублей и работа строительной бригады (подготовка материала) - 4300,00 рублей.

Согласно пункту 8.3. договора строительного подряда при расторжении договора по инициативе заказчика по причинам независящим от подрядчика, заказчик за трое суток обязан уведомить подрядчика о расторжении договора строительного подряда. Возврат предоплаты заказчику производится в полном размере за вычетом 10 процентов от полной стоимости объекта (результата работ), предусмотренной договором строительного подряда и расходов, понесенных подрядчиком до момента расторжения договора, в течение 30 дней с даты расторжения договора строительного подряда.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора строительного подряда цена работ по договору согласована сторонами в размере 349660,00 рублей, которая является твёрдой.

Таким образом, 10 процентов от полной стоимости бани, предусмотренной договором строительного подряда, составляют: 349660,00 х 10% = 34966,00 рублей.

Согласно объяснениям представителя ООО «Строитель» ФИО3, данным в судебном заседании, установленные пунктом 8.3. договора строительного подряда 10 процентов от полной стоимости объекта, предусмотренной договором строительного подряда, являются ограничением максимальной ответственности заказчика при расторжении договора.

Однако, в соответствие со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 8.3 договора строительного подряда следует, что при расторжении договора по инициативе заказчика по причинам независящим от подрядчика, подрядчик возвращает заказчику предоплату в полном размере за вычетом как 10 процентов от полной стоимости объекта (результата работ), предусмотренной договором строительного подряда, так и расходов, понесенных подрядчиком до момента расторжения договора.

При этом, из письменного отзыва ООО «Строитель» по существу иска следует, что ООО «Строитель» понёс убытки в виде упущенной выгоды, вытекающие из недобросовестного поведения истца, как стороны договора строительного подряда, в связи с чем, на истца возложена ответственность за неисполнение обязательства по договору в размере 10 процентов от цены договора, что согласуется с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 30-32).

В соответствие со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе заказчика от исполнения договора подряда, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако, нормами Закона о защите прав потребителей возмещение потребителем убытков подрядчику, при расторжении договора на выполнение работ (оказание услуг), не предусмотрено.

При этом, исходя из смысла статьи 32 Закона о защите прав потребителей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) является безусловным.

Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф), либо иную меру ответственности, не предусмотренную законом о защите прав потребителей, за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа потребителя от исполнения договора строительного подряда является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные исполнителем до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к выполнению работы.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что условия пункта 8.3 договора строительного подряда, предусматривающие, удержание из предоплаты 10 процентов от полной стоимости объекта (результата работ) за расторжение договора по инициативе заказчика ФИО1, как потребителя, ущемляют права ФИО1 по сравнению с нормами Закона о защите прав потребителей, следовательно, эти условия являются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, условия пункта 8.3 договора строительного подряда, предусматривающие, удержание из предоплаты 10 процентов от полной стоимости объекта (результата работ) за расторжение договора по инициативе заказчика ФИО1, как потребителя, не влекут юридических последствий и недействительны с момента заключения договора строительного подряда.

В соответствие с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что ООО «Строитель» получены от ФИО1 денежные средства в размере 34966,00 рублей на основании условий пункта 8.3 договора строительного подряда, предусматривающих удержание из предоплаты 10 процентов от полной стоимости объекта (результата работ) за расторжение договора по инициативе заказчика в качестве меры ответственности, а указанные условия пункта 8.3. договора строительного подряда являются недействительными с момента заключения договора строительного подряда, следовательно, взысканию с ООО «Строитель» в пользу ФИО1 подлежат денежные средства в размере 34966,00 рублей.

Мировой судья пришел к выводу, что все представленным ответчиком доказательства несения расходов ООО «Строитель» относятся к оплате труда сотрудников организации и дополнительно привлечённых к выполнению работ лиц. Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств.

Как следует из письменных пояснений ответчика (л.д. 127), в ООО «Строитель» установлен следующий порядок работы с заказчиками: сначала выполняется сметный расчёт и заказчику озвучивается стоимость работ, которая согласовывается с заказчиком, составляется договор с приложениями, в которых отражаются все нюансы; затем договор с приложениями передаётся в проектный отдел для составления рабочего проекта в соответствии с приложениями и к договору строительного подряда.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих фактические расходы ООО «Строитель» и их размер, непосредственно связанных с выполнением своих обязательств по договору строительного подряда, а именно: доказательства, подтверждающие необходимость несения перечисленных ответчиком расходов, в том числе по составлению сметы и рабочего проекта объекта строительства, доказательства трудоёмкости выполненных работ, необходимости привлечения для выполнения работ сторонних лиц.

Согласно объяснениям представителей ООО «Строитель», данным в судебном заседании, организация занимается строительством, в том числе каркасных бань, в организации имеются типовые проекты каркасных бань.

В соответствие с пунктом 1.2. договора строительного подряда сторонами определен состав и содержание технической документации на выполнение работ, которая отражена в приложении «Спецификация» и Приложении «Схема-чертёж», являющиеся неотъемлемыми частями договора строительного подряда.

Таким образом, ответчик, определяя состав технической документации в договоре строительного подряда, определил её достаточность для выполнения работ по строительству каркасной бани, указанной в договоре строительного подряда.

ФИО1 был ознакомлен с указанной технической документацией и её содержанием, что подтверждается подписями ФИО7 в указанных Приложениях (л.д. 10,11).

В соответствие с пунктом 1 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Таким образом, учитывая, что работы по составлению сметы, изготовлению рабочего проекта каркасной бани, работы по распиловке и подготовке материала для строительства каркасной бани, а также работа по поиску поставщиков, заключению договоров, организации поставки материалов на объект, находящийся по адресу: СНТ «Строитель 2», улица 3, участок 180, согласно представленной смете, по поиску транспорта для вывоза материалов, договоров с транспортными компаниями, выдаче и комплектации материалов на складе для строительства объекта, не указаны в договоре строительного подряда, как работы необходимые для выполнения подрядчиком своих обязательств по договору строительного подряда, не определена стоимость указанных работ, следовательно, основания для оплаты этих работ истцом, отсутствуют.

Ввиду указанных обстоятельств, суд не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, находя их несостоятельными.

Обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основе представленных сторонами доказательствах и доводах сторон, которым дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении суда, суд правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права не имеется.

Доводы жалобы истца направлены на переоценку доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем доводам в решении дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - без удовлетворения.

Председательствующий К.А. Каплина