Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 - 8/20 по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 30 октября 2019 года по иску ПАО «МРСК Центра» к Мосину И.В. о взыскании суммы фактически понесенных затрат по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

30.04.2014г. между ОАО «МРСК Центра», в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», (с 2015г. - ПАО «МРСК Центра») (сетевая организация) и Мосиным И.В. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности N *** незавершенного индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу ***, принадлежащего на праве собственности Мосину И.В.

05.08.2019г. ПАО «МРСК Центра», в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», обратилось в суд с иском к Мосину И.В. о взыскании фактически понесенных затрат за разработку и выдачу технических условий по договору N *** от 30.04.2014 года в сумме 1807 руб. 70 коп. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору в сумме 11970 руб. 67 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 551 руб., указав в обоснование иска, что 30.04.2014г. на основании заявки ответчика между ОАО «МРСК Центра» (с 2015г. - ПАО «МРСК Центра») (сетевая организация) и Мосиным И.В. (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности N *** от 30.04.2014 года, согласно условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям незавершенного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу ***, а заявитель обязался выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению и оплатить расходы в сумме 9456 руб. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял четыре месяца с момента заключения договора, то есть до 30.08.2014г. 22.08.2014г. в адрес Мосина И.В. было направлено уведомление о выполнении ОАО «МРСК Центра» мероприятий по технологическому присоединению. 16.03.2017г. Мосин И.В. обратился в ПАО «МРСК Центра» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. 21.03.2017г. Мосину И.В. был направлен проект соглашения о расторжении договора с расчетом фактически понесенных затрат и актом оказанных услуг, однако Мосин И.В. данное соглашение подписать отказался. 23.04.2019г. в адрес Мосина И.В. было направлено уведомление о расторжении договора N *** от 30.04.2014 года. При заключении договора затраты на разработку технических условий определялись на основании тарифных ставок, являющихся приложением к приказу управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 18 декабря 2013г. N 228-э "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на территории Тамбовской области на 2014 год". В соответствии с п.1 договора, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств согласована сторонами в размере 15 кВт. Таким образом, в соответствии с тарифными ставками, действовавшими на момент заключения договора, затраты, связанные с подготовкой и выдачей технических условий к договору, составляли 9456, 40 руб., в том числе НДС 18 % - 1442 руб. (534,26 х 15). В связи с изменением тарифных ставок с 534,26 руб. на 322,65 руб., затраты, связанные с подготовкой и выдачей технических условий к договору, составили 4839,75 руб. (15 х 322,65) или 5807,70 руб. (с учетом НДС). С учетом уплаченной ответчиком по договору суммы в размере 4000 руб., задолженность ответчика за фактически понесенные затраты по договору составляет 1807 руб. 70 коп. (5807 руб. 70 коп. - 4000 руб.). Также просят взыскать неустойку за нарушение обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору, предусмотренную п.17 указанного договора, за период с 31.08.2014г. по 30.08.2017г. в сумме 11970 руб. 67 коп. (0,014 х 8,25 % х 9456,40 руб. х 1096 дн.).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО «МРСК Центра» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка

№ 4 Ленинского района г.Тамбова от 30 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра» указало, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно определил начало течения срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы ПАО «МРСК Центра» дублирует позицию, выраженную в исковом заявлении, указывая, в том числе на то, что 22.08.2014г. в адрес Мосина И.В. было направлено уведомление о выполнении ОАО «МРСК Центра» мероприятий по технологическому присоединению. 16.03.2017г. Мосин И.В. обратился в ПАО «МРСК Центра» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. 21.03.2017г. Мосину И.В. был направлен проект соглашения о расторжении договора с расчетом фактически понесенных затрат и актом оказанных услуг, однако Мосин И.В. данное соглашение подписать отказался. 23.04.2019г. в адрес Мосина И.В. было направлено уведомление о расторжении договора N *** 30.04.2014 года. Поскольку договор технологического присоединения к электрическим сетям не предоставляет ответчику право на односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения, то до момента расторжения договора истец не мог предъявить ответчику требования о фактически понесенных затратах и неустойке. Письмо в адрес ответчика о расторжении договора было направлено ПАО «МРСК Центра» 23.04.2019г., соответственно с указанной даты и начинается исчисление срока исковой давности. Периодом для взыскания неустойки может считаться период в пределах срока исковой давности, начиная с момента, предшествующего трехгодичному сроку до подачи в суд искового заявления.

Представитель истца ПАО «МРСК Центра», ответчик Мосин И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции 24.03.2020г. (после объявленного по делу перерыва) не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

В судебном заседании 2 и 16 марта 2020г. представитель истца ПАО «МРСК Центра», по доверенности Бобкова Е.В., доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 30 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, пояснив при этом, что срок исковой давности по требованию о взыскании фактически понесенных затрат по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N *** от 30.04.2014 года не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 23.04.2019г. - даты письменного уведомления ответчика о расторжении договора. Предусмотренная пунктом 17 договора от 30.04.2014г. неустойка за нарушение обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанная за период с 31.08.2014г. по 30.08.2017г., по сложившейся судебной практике подлежит взысканию за период, предшествующий трехгодичному сроку обращения в суд с указанным иском, то есть с 2016г.

Ответчик Мосин И.В. в судебном заседании 2 и 16 марта 2020г. просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. Также пояснил, что уведомление истца от 23.04.2019г. о прекращении обязательств по договору не получал, поскольку по адресу, указанному в нем, не проживает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии и осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к распределительным электросетям, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

30.04.2014г. между ОАО «МРСК Центра», в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», (с 2015г. - ПАО «МРСК Центра») (сетевая организация), и Мосиным И.В. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности N *** незавершенного индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу ***, принадлежащего на праве собственности Мосину И.В. (далее - договор).

Согласно указанному договору, сетевая организация (истец) приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям незавершенного объекта индивидуального жилищного строительства, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу ***, с максимальной мощностью 15 кВт по III категории надежности, а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение и выполнить мероприятия со своей стороны в порядке и сроки, указанные в договоре.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить истцу и ответчику, определен в Технических условиях N *** от 14.04.2014 года (далее - Технические условия), являющихся неотъемлемой частью договора и приведенных в приложении N 1 к договору. Срок действия Технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (30.04.2014г.) (п.4 договора).

Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 4 месяца со дня заключения договора, то есть по 30.08.2014 года включительно.

В письме от 22.08.2014 года N МРСК-ТБ/1701/5222 истец уведомил ответчика о выполнении принятых на себя обязательств по технологическому присоединению и готовности осуществить технологическое присоединение принадлежащих ответчику энергопринимающих устройств к электрическим сетям компании.

Пунктом 8 договора установлено, что ответчик обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены его присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, и после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка ответчика, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении им технических условий.

Ни в установленный в договоре срок, то есть до 30.08.2014г., ни до момента разрешения спора ответчиком мероприятия по технологическому присоединению не осуществлены.

Пунктом 8 договора предусмотрена обязанность ответчика надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно п.10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 18 декабря 2013 г. N 228-э "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на территории Тамбовской области на 2014 год" и на момент заключения договора составил 9456, 40 руб., в том числе НДС 18 % - 1442 руб., а с учетом изменения тарифных ставок (письмо Управления по регулированию тарифов Тамбовской области № 02-16/940 от 15.05.2014г.) - 5807,7 руб., в том числе НДС.

Пунктом 11 договора определен порядок внесения ответчиком платы за технологическое присоединение: 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 % - в течение 60 дней со дня заключения договора; 20 % - в течение 180 дней со дня заключения договора; 30 % - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10 % - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В соответствии с порядком оплаты, установленным договором, ответчик в течение 15 дней со дня заключения договора, то есть в срок до 15.05.2014 года включительно, обязан был внести плату за технологическое присоединение в размере 945,6 руб. (10 % от размера платы по договору, установленного на дату заключения договора).

30.04.2014г. Мосин И.В. оплатил по договору денежные средства в сумме 4000 рублей.

Согласно пункту 21, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра этого договора в сетевую организацию.

Пунктом 17 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В п.15 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

16.03.2017г. Мосин И.В. обратился в ПАО «МРСК Центра», в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

21.03.2017г. ПАО «МРСК Центра», в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», направило Мосину И.В. проект соглашения о расторжении договора с расчетом фактически понесенных затрат и актом оказанных услуг, которые Мосиным И.В. фактически были получены 16.10.2017г., однако в адрес истца ни подписанное соглашение о расторжении договора, ни отказ от его подписания не поступили. Кроме того, Мосиным И.В. не выражено намерения осуществить технологическое присоединение по договору.

ПАО «МРСК Центра», в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», разработаны Технические условия для присоединения к электрическим сетям, и, соответственно, понесены расходы в соответствии в пп."а" п. 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 года N 209-э/1 и действовавших на дату заключения договора.

Стоимость услуг по подготовке и выдаче технических условий к договору составила 5807,70 руб. с учетом НДС, из которых ответчиком Мосиным И.В. 30.04.2014г. было оплачено 4000 рублей.

В связи с нарушением срока внесения платы по договору, срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также истечением срока действия Технических условий, ПАО «МРСК Центра» письмом от 23.04.2019 года N МР1-ТБ/17-01/2929 уведомило Мосина И.В. о прекращении обязательств по договору N *** от 30.04.2014 года и необходимости оплаты суммы фактически понесенных затрат и неустойки в общем размере 13778 руб. 37 коп., что Мосиным И.В. не произведено.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения к мировому судье с настоящим иском о взыскании суммы фактически понесенных затрат по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 1807 руб. 70 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору в сумме 11970 руб. 67 коп.

Разрешая спор и отказывая ПАО «МРСК Центра» в удовлетворении исковых требований, мировой судья, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004

N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу третьего абзаца подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 (в редакции, действующей на момент заключения договора), при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как указано выше, пунктом 17 заключенного сторонами договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение десяти рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размере платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По смыслу Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Истечение срока действия технических условий как документа, санкционирующего проведение сторонами технических мероприятий, необходимых для подключения, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-21484 от 01.02.2018 и N 304-ЭС17-8838 от 17.07.2017.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что истцом были разработаны Технические условия для присоединения к электрическим сетям, и, соответственно, понесены расходы.

Материалами дела также подтверждается, что срок действия Технических условий, который сторонами не продлевался, составляет 2 года со дня заключения договора (30.04.2014г.), следовательно, срок их действия истек 30.04.2016г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на подготовку и выдачу Технических условий по договору в сумме 1807 руб. 70 коп.

Поскольку срок действия технических условий истек 30.04.2016г., с исковым заявлением истец обратился в суд 05.08.2019г., следовательно, срок исковой давности по данному требованию, установленный статьей 196 ГК РФ, на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права истек; при этом необходимо отметить, что о нарушении своего права и возникновении у него убытков, истец мог узнать не ранее истечения срока действия технических условий, поскольку в течение срока их действия мероприятия по технологическому присоединению могли быть выполнены, а истец мог рассчитывать на компенсацию понесенных расходов в виде внесения платы по договору.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 23.04.2019г., когда Общество уведомило Мосина И.В. о прекращении обязательств по договору N *** от 30.04.2014 года и необходимости оплаты суммы фактически понесенных затрат и неустойки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как истец мог узнать о нарушении своего права с момента истечения срока действия технических условий, то есть с 01.05.2016г., поскольку именно с этого момента договор не мог исполняться сторонами; истец обратился в суд с иском 05.08.2019г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Неустойка, указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861, установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Таким образом, относительно заявленного истцом требования, основным обязательством является выполнение мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в установленный договором срок, а акцессорным обязательством - уплата неустойки в случае нарушения сроков выполнения указанных мероприятий.

В установленный в договоре срок, то есть до 30.08.2014г., ответчик не выполнил принятые по договору обязательства в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению, и именно с этого момента началась просрочка в исполнении указанного обязательства, которая продолжалась до истечения срока действия Технических условий, то есть до 30.04.2016г., поскольку в этот период существовала возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что характер допущенного ответчиком нарушения является длящимся, а также то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском 05.08.2019г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Кроме того, необходимо отметить, что из представленного истцом расчета неустойки следует, что Компания произвела её начисление в сумме 11970 руб. 67 коп. (0,014 х 8,25 % х 9456,40 руб. х 1096 дн.) за период с 31.08.2014г. по 30.08.2017г., то есть, в том числе за период с момента истечения срока действия Технических условий (30.04.2016г.), тогда как неустойка за период с 01.05.2016г. по 30.08.2017г., как того просит истец, взысканию не подлежит в принципе, поскольку, исходя из смысла действующего законодательства, неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора; с момента истечения срока технических условий исполнение обязательств по договору стало невозможным, в связи с чем, начисление неустойки с 01.05.2016г. является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с 23.04.2019г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат приведенным выше правовым нормам.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таком положении суд считает решение мирового судьи законным, основанным на правильном применении норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.Л.Сорокина