Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад»,

на определение мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 22 ноября 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МикроКлад» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору одновременно подав заявление о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 22 ноября 2019 года ООО МКК «МикроКлад» заявление о вынесении судебного приказа возвращено в адрес взыскателя.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО МКК «МикроКлад» ФИО2, подал частную жалобу, в которой, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что обществом была оплачена государственная пошлина, приложено заявление о зачете уплаченной пошлины, которое мировым судьей рассмотрено не было.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В этой связи, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 123 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявителем не оплачена государственная пошлина, поскольку им представлено платежное поручение, в котором код ОКТМО указан как <номер> вместо правильного <номер>.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи ошибочными по следующим обстоятельствам.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абз. 2 п. 6 ст. 333.40абз. 2 п. 6 ст. 333.40 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Данная норма согласуется с общими правилами исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, предусмотренных статьей 45 указанного Кодекса и предполагающих поступление денежных средств плательщика на соответствующий счет Федерального казначейства.

Государственная пошлина при подаче заявления в мировой суд Яковлевского района подлежит перечислению на следующие реквизиты:

<данные>

Наименование платежа – государственная пошлина в мировой суд.

Заявление о зачете государственной пошлины может быть предъявлено мировому судье и последний вправе разрешить вопрос о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан верно указать необходимые реквизиты платежа (в частности, должны быть верно указаны номер счета получателя, наименование банка получателя платежа и т.п.), обеспечивая тем самым уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия.

С учетом обращения заявителя к мировому судье судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области, заявителю надлежало оплатить государственную пошлину в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области.

Из материалов дела следует, что в подтверждение соблюдения требований норм ГПК РФ заявителем приложено платежное поручение <номер> от <дата> года по которому ООО «АСВ» оплатило государственную пошлину 240 рублей за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору <номер>, заключенному с должником ФИО1 Реквизиты названного платежного идентичны вышеприведенным за исключением ОКТМО, вместо <номер>, указано <номер> (л.д. 6).

При этом, к заявлению о вынесении судебного приказа представителем ООО МКК «МикроКлад» ФИО2 приложено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

Однако, данных о том, что указанное ходатайство мировым судьей было разрешено материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемое определение было постановлено мировым судьей без разрешения ходатайства о зачете государственной пошлины.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлен факт нарушения процессуальных прав заявителя, которые являются существенными и могут быть устранены только путем отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Неправильное толкование норм материального и процессуального закона привело к нарушению права заявителя на доступ к правосудию и гарантированное каждому право на судебную защиту.

В этой связи имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 22 ноября 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 22 ноября 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма отменить.

Заявление направить мировому судье судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья И.И. Анисимов

Определение